АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14716/2020

31 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

третьи лица: ООО «Рарус Софт», г.Москва, ЗАО «1С»,

о взыскании убытков

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 17.12.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2020;

от ООО «Рарус Софт» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «1С» – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 17.12.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее- ООО «Центр «Форвард», ответчик) о взыскании убытков в размере 398 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 964 руб.

Определением суда от 22.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рарус Софт».

Определением суда от 30.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "1С".

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28.12.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.        В судебном заседании 28.12.2020 перерыв был продлен до 15 час. 00 мин. 29.12.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца с судебном заседании поддержал исковые требования и в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск и пояснениях к отзыву.

Изучив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Заказчик) и ООО «Центр «Форвард» (Исполнитель) 13.07.2018 был заключен договор №ЭП-170/18, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по предпроектному обследованию, в том числе, провести обследование ключевых бизнес-процессов, провести интервью с ключевыми участниками, провести анализ полученной информации и разработать отчет об обследовании с определением предметных и функциональных областей автоматизации и выдачей рекомендаций по выбору программного продукта, к предстоящему проекту по внедрению информационной автоматизированной системы на платформе 1C: Предприятие 8, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.2 договора состав работ, основные параметры, стоимость, сроки исполнения и оплаты указаны в приложениях: Приложение №1 - Смета договора; Приложение №2 - Цели проекта и критерии успешности проекта; Приложение №3 - Отчет о результатах обследования бизнес - процессов; Приложение №4 - Календарный план работ и график оплат; Приложение №5 - Распределение ролей и зон ответственности проекта.

Согласно  п. 6.1.1 договора стоимость работ Исполнителя составляет 398 200 руб.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали сроки и условия оплаты работ: оплата аванса перед началом работ в размере 199 100 руб.; окончательная оплата не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 199 100 руб.

Истец по платежному поручению №4835 от 24.07.2018 перечислил ответчику аванс в размере 199 100 руб.

По результатам обследования процессов сбыта электрической энергии ООО «СПГЭС» ответчиком был составлен отчет.

Согласно разделу №5 отчета решение существующих проблем ООО «СПГЭС» возможно путем внедрения автоматизированной системы на платформе «1C». 

28 сентября 2018 года истец и ответчик подписали Акт об оказании услуг №0Ф000576, что Исполнителем услуги выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

ООО «СПГЭС» перечислило 11.10.2018 на расчетный счет ООО «Центр «Форвард»  199 100 руб. по платежному поручению №7421. 

18 декабря 2018 года ООО «СПГЭС» (Заказчик) и ООО «Центр «Форвард» (Исполнитель) был заключен договор №21 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в соответствии с методологией Заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с Приложением №2 к договору №21 от 18.12.2018 цель проекта: внедрить и ввести в эксплуатацию автоматизированную систему учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1C» конфигурация 1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны Исполнителя типовой конфигурации ИС.

При попытке ООО «Центр «Форвард» выполнить свои обязательства по внедрению, в программном продукте «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2» были выявлены недостатки, непозволяющие выполнить внедрение. 

ООО «СПГЭС» и ООО «Центр «Форвард» совместно была направлена 31.07.2019 претензия в адрес ООО «Рарус-Софт» и ЗАО «1C Акционерное общество» о выявленных недостатках программного продукта «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2»: отсутствует возможность выставления счетов абонентам, учета платежей и дебиторской задолженности, формирования сводной отчетности по потребителям, которые не позволяют в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем фукциями.

В ответе на претензию от 09.12.2019 ЗАО «1C» подтвердило факт наличия ошибок в работе программного продукта. 

В материалы дела представлены Акты возврата товара №1 и №2 от 24.01.2020.

Согласно Акту №1  в процессе внедрения было выявлено о неработоспособности продукта «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2» и ООО «СПГЭС» отказывается от приобретения продукта стоимостью 630 000 руб., а ООО «Центр «Форвард» принимает товар и обязуется перечислить 630 000 руб.

Согласно Акту №2  в процессе внедрения было выявлено о неработоспособности продукта «1C: Энергетика 2. Клиентская лицензия на 100 р.м» и ООО «СПГЭС» отказывается от приобретения продукта, а ООО «Центр «Форвард» принимает товар и обязуется перечислить 1 070 000 руб.

ООО «Центр «Форвард» по платежному поручению №90 от 28.01.2020 возвратило  ООО «СПГЭС» денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

26 июня 2020 года истец направил ответчику претензию №501/698, в которой предложил ответчику уплатить убытки, возникшие в результате некачественно оказанной услуга по договору №ЭП-170/18 от 13.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  №ЭП-170/18 от 13.07.2018, выразившееся в рекомендации для внедрения автоматизированной системы производственно-управленческого учета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 398 200 руб.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписанный между сторонами договор №ЭП-170/18 от 13.07.2018 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчиком при обследовании процессов сбыта электрической энергии и подготовке отчета по выдаче ООО «СПГЭС» рекомендации для внедрения автоматизированной системы производственно-управленческого учета была некачественно оказана услуга.

В соответствии с отчетом, подготовленным ответчиком (раздел №5), решение существующих проблем ООО «СПГЭС» возможно путем внедрения автоматизированной системы на платформе «1C», что позволит:

- автоматизировать процессы расчета объемов сбыта электроэнергии и стоимости потребленных абонентами услуг;

- создать единую информационную систему учета потребителей, договоров, объектов, точек учета;

- получить возможность формировать необходимые отчеты об объемах потребленной электроэнергии, по начислению и оплате за потребление электроэнергии, по дебиторской и кредиторской задолженности потребителей в различных аналитических разрезах, об изменении абонентской базы (отключениях, подключениях) и энергетических балансов;

- исключить дублирование ввода данных, поступающих из других подразделений и множественных контрольных процедур;

- обеспечить быстродействие системы при вводе, поиске и обработке информации не зависимо от количества одновременно выполняемых задач и числа активных пользователей;

- обеспечить интеграцию с ГИС ЖКХ, обмен данных с которой обязателен для всех участников рынка жилищно-коммунальных услуг;

- обеспечить надежную защиту от несанкционированного доступа к данным и регистрация действий персонала;

- обеспечить удобный пользовательский интерфейс используемых рабочих мест.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся результаты оказанных услуг не соответствуют условиям спорного договора №ЭП-170/18 от 13.07.2018, рекомендованная для внедрения автоматизированная система производственно-управленческого учета на базе типового решения фирмы «1C» конфигурация 1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2», имеет существенные недостатки: отсутствует возможность выставления счетов абонентам, учета платежей и дебиторской задолженности, формирования сводной отчетности по потребителям.

Указанные недостатки системы ответчиком не оспариваются. 

Приобретенный программный продукт являлся неработоспособным, в связи с чем исключена возможность его использования в рамках заявленного производителем функционала.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенных исполнителем услуг.

ООО «Центр «Форвард» доводы ООО «СПГЭС» относительно причинной связи между своим поведением и убытками не опроверг, доказательств существования иной причины возникновения этих убытков не представил.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая доказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 398 200 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов убытки в размере 398 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.