ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.01.2022 года                                                          дело № А35-7904/2018

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЭКО АГРОКОМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» ФИО6, ООО «ЭКО АГРОКОМ»  на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу №А35-7904/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу, возбужденному по заявлению Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

АО АВТОВАЗБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Курская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 заявление АО АВТОВАЗБАНК о признании ООО «Курская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Курская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 02 марта 2019 года.

Решением арбитражного суда от 25 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 года) ООО «Курская Зерновая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 27 июля 2019 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

02 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЭКО АГРОКОМ» в общем размере 16 859 434 руб. 99 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания (возврата в конкурсную массу) с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в пользу должника денежных средств в общем размере 16 859 434 руб. 99 коп.; взыскать с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 признаны недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО «Курская Зерновая Компания» на счет ООО «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 1 180 711 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности сделки:

взысканы с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» денежные средства в сумме 1 180 711 руб. 20 коп.;

восстановлена задолженность ООО «Курская Зерновая Компания» перед ООО «ЭКО АГРОКОМ» в размере 1 180 711 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО6, ООО «ЭКО АГРОКОМ»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный  управляющий ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО6 просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными в общем размере 15 678 723,79 руб.

ООО «ЭКО АГРОКОМ» просило определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО «Курская Зерновая Компания» на счет ООО «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 1 180 711 руб. 20 коп. и применения последствий недействительности сделки.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭКО АГРОКОМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ЭКО АГРОКОМ». 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 21.01.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 час. 17 мин. 21.01.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

от ООО «ЭКО АГРОКОМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу №А35-7904/2018 изменить. Признать недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО «Курская Зерновая Компания» на счет ООО «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 11 065 000 руб.  Признать недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО «Бизнес Фуд Сфера» на счет ООО «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 5 764 434 руб. 99 коп. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» денежные средства в сумме 16 829 434 руб. 99 коп.; восстановить задолженность ООО «Курская Зерновая Компания» перед ООО «ЭКО АГРОКОМ» в размере 16 829 434 руб. 99 коп.  В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» отказать. Взыскать с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Взыскать с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Курская Зерновая Компания» и ООО «ЭКО АГРОКОМ» были заключены следующие договоры:

1. договор аренды земельных участков №19 от 06.10.2016, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) для обработки следующие земельные участки:

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 249,56 га, кадастровый номер 46:08:000000:476, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Егорьевский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 675,28 га, кадастровый номер 46:08:000000:276, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Егорьевский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 117,44 га, кадастровый номер 46:08:000000:437, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Егорьевский сельсовет.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о расторжении указанного договора от 31.05.2018 договор аренды земельных участков №19 от 06.10.2016 расторгнут с 31.05.2018. На момент расторжения договора задолженность арендатора составила 2 995 282 руб. 51 коп. Арендатор обязался погасить указанную задолженность до 31.12.2018.

2. договор субаренды земельных участков №12 от 01.01.2016, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендатор) передает, а ООО «Курская Зерновая Компания» (субарендатор) принимает в субаренду для обработки следующие земельные участки общей площадью 544,4 га:

- земельный участок с кадастровым номером 46:08:110501:8, площадью 499 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Ленинский сельсовет;

- земельный участок с кадастровым номером 46:08:110601:123, площадью 45,4 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Ленинский сельсовет;

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Соглашением о расторжении указанного договора от 31.05.2018 договор субаренды земельных участков №12 от 01.01.2016 расторгнут с 31.05.2018. На момент расторжения договора задолженность арендатора составила 1 943 508 руб. 00 коп. Арендатор обязался погасить указанную задолженность до 31.12.2018.

3. договор аренды земельных участков №7 от 01.10.2015, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) для обработки следующий земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 263,5 га, кадастровый номер 46:21:000000:458, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Советский район, Мансуровский с/с, СПК «Память Ильича».

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о расторжении указанного договора от 31.05.2018 договор аренды земельных участков №7 от 01.10.2015 расторгнут с 31.05.2018. На момент расторжения договора задолженность арендатора составила 806 310 руб. 00 коп. Арендатор обязался погасить указанную задолженность до 31.12.2018.

4. договор аренды земельных участков №16 от 01.07.2016, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) для обработки следующие земельные участки:

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 140,98 га, кадастровый номер 46:08:140301:19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 41,32 га, кадастровый номер 46:08:190201:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Андреевский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 12,42 га, кадастровый номер 46:04:000000:270, адрес: Курская область, Горшеченский район, Ключевский сельсовет.

-  земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 37 га, кадастровый номер 46:21:000000:468, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Советский район, Волжанский сельсовет, СПК «Нижнее Гурово».

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 75 га, кадастровый номер 46:21:000000:467, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Советский район, Советский сельсовет, СПК им.Ленина.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 28,6 га, кадастровый номер 46:08:030402:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Котовский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского фермерского хозяйства, площадью 82 га, кадастровый номер 46:24:081018:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Тимский район, Погоженский сельсовет, севернее ур.Шеломовское.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 161,46 га, кадастровый номер 46:04:000000:412, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Горшеченский район, Ключевский сельсовет.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о расторжении указанного договора договор аренды земельных участков №16 от 01.07.2016 расторгнут с 01.04.2018.

5. договор аренды земельных участков №11 от 31.12.2015, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) для обработки следующие земельные участки:

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 60 га, кадастровый номер 46:08:040201:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 160 га, кадастровый номер 46:08:040201:13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 84.8 га, кадастровый номер 46:08:040201:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 77 га, кадастровый номер 46:08:040201:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 77 га, кадастровый номер 46:08:040201:16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 96 га, кадастровый номер 46:08:040201:17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 103,4 га, кадастровый номер 46:08:040201:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 150,2 га, кадастровый номер 46:08:040201:19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 127,84 га, кадастровый номер 46:08:000000:359, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Касторенский район, Ореховский сельсовет.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о расторжении указанного договора договор аренды земельных участков №11 от 31.12.2015 расторгнут с 31.05.2018. На момент расторжения договора задолженность арендатора составила 2 431 894 руб. 40 коп. Арендатор обязался погасить указанную задолженность до 31.12.2018.

6. договор аренды транспортных средств №5-Т от 09.03.2017, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду)  транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

7. договор аренды недвижимого имущества №5 от 01.10.2016, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) в аренду недвижимое имущество:

- зерносклад площадью 2016,30 кв.м., кадастровый номер 48:08:100402:53,

- мехмастерская площадью 510.90 кв.м., кадастровый номер 46:08:100402:48,

- нефтебаза площадью 19,30 кв.м., кадастровый номер 46:08:100402:46,

- нефтебаза площадью 11.30 кв.м., кадастровый номер 46:08:100402:47,

- ЗАВ 20 площадью 58,10 кв.м., кадастровый номер 46:08:100402:62,

- ЗАВ -40 площадью 74.50 кв.м., кадастровый номер 46:08:100402:57,

- столовая площадью 74.80 кв.м., кадастровый номер 46:08:100101:353.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

8. договор аренды №5-Д от 09.03.2017, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

9. договор аренды №5-ЗК от 02.10.2017, по условиям которого ООО «ЭКО АГРОКОМ» (арендодатель) передало ООО «Курская Зерновая Компания» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В рамках исполнения указанных договоров  ООО «Курская Зерновая Компания» перечислило на расчетный счет ООО «ЭКО АГРОКОМ»:

- 23.10.2018 – денежные средства в сумме 1 129 000 руб. (оплата по договору аренды земельных участков №19 от 06.10.2016),

- 30.10.2018 – денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (оплата по договору аренды земельных участков №12 от 01.01.2016),

- 08.11.2018 - денежные средства в сумме 567 624 руб. 80 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №7 от 01.10.2015)

- 08.11.2018 - денежные средства в сумме 1 134 664 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №12 от 01.01.2016)

- 09.11.2018 - денежные средства в сумме 483 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №16 от 01.07.2016)

- 09.11.2018 - денежные средства в сумме 697 711 руб. 20 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №16 от 01.07.2016)

- 14.11.2018 - денежные средства в сумме 638 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №11 от 31.12.2015)

- 29.08.2018 - денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №11 от 31.12.2015)

- 04.10.2018 - денежные средства в сумме 1 815 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №19 от 06.10.2016)

Всего на сумму 11 065 000 руб. 00 коп.

Иные платежи в счет оплаты по указанным договорам были совершены за должника третьим лицом – ООО «Бизнес Фуд Сфера»:

-  30.07.2018 – платеж на сумму 374 481 руб. 30 коп. (оплата по договору аренды транспортных средств №5-Т от 09.03.2017),

-  30.07.2018 - платеж на сумму 500 149 руб. 12 коп. (оплата по договору аренды недвижимого имущества №5 от 01.10.2016),

-  30.07.2018 - платеж на сумму 824 070 руб. 80 коп. (оплата по договору аренды №5-Д от 09.03.2017),

-  30.07.2018 - платеж на сумму 1 223 026 руб. 67 коп. (оплата по договору аренды земельных участков №19 от 06.10.2016).

-  30.07.2018 - платеж на сумму 2 557 516 руб. 42 коп. (оплата по договору аренды №5-ЗК от 02.10.2017),

-  30.07.2018 - платеж на сумму 285 190 руб. 68 коп. (оплата по договору аренды №5-ЗК от 02.10.2017),

Всего на сумму 5 764 434 руб. 99 коп. (в расчете заявителя содержится опечатка – 5 794 434 руб. 99 коп.)

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи, совершенные должником, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а платежи, совершенные за должника третьим лицом – ООО «Бизнес Фуд Сфера» являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.09.2018.

Перечисления, осуществленные должником, совершены 29.08.2018, 04.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1. АО «АвтовазБанк» - заявитель по делу о банкротстве (справка о задолженности от 15.08.2018, определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по настоящему делу о признании требования обоснованным и введения наблюдения). В определении суда от 28.02.2019 установлено, что у должника имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, выданными по кредитному договору от 07 сентября 2017 года №0400-17-2-0 об открытии кредитной линии, за период с 01.12.2017 по 01.06.2018 в размере 2 834 540 руб. Указанным определением суда задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

2. АО «Атлант» - задолженность по договору поставки №26-АЗП/46-17/ПП от 01.06.2017 в размере 131 481 руб. 76 коп., пени в размере 37 277 руб. 59 коп. за период с 23.04.2018 по 02.11.2018 (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу №А48-9699/2018); задолженность в размере 465 684 руб. 74 коп., из которых 423 350 руб. 17 коп. - сумма основного долга и 42 334 руб. 57 коп. - неустойка (решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 по делу №А48-9698/2018); задолженность в размере 293 000 руб. 08 коп. основного долга, 14 650 руб. неустойки (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу №А48-9654/2018). Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 28.05.2019, в котором также установлено возникновение задолженности перед АО «Атлант» за период с марта по май 2018 года.

3. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу №А35-7904/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Белая Птица Курск» в размере 5 786 735,65 руб.:

1) договор аренды транспортных средств №294 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: вилочный Manitou MLT 735 120 LSU, 1363КА 46; Арендная плата: 39 337 руб. в месяц; 31 октября 2018 года договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 393 370 руб.;

2) договор аренды транспортных средств №296 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 67 КЕ), 1317КА 46; Арендная плата - 81 348 руб. в месяц; 31 октября 2018 года договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 813 480 руб.;

3) договор аренды транспортных средств №297 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 68 КЕ), 1318КА 46; Арендная плата - 77 202 руб.; 31.10.2018 года договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 772 020 руб.;

4) договор аренды транспортных средств №298 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 69), 1319КА 46; Арендная плата: 77 202 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 772 020 руб.;

5) договор аренды транспортных средств №299 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 70 КЕ), 1320КА 46; Арендная плата - 77 202 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 772 020 руб.;

6) договор аренды транспортных средств №300 от 06.03.2015, Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 71 КЕ), 1338КА 46; Арендная плата - 80 870 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 808 700 руб.;

7) договор аренды транспортных средств №301 от 06.03.2015, Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 72 КЕ), 1339КА 46; Арендная плата - 81 348 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 773 140 руб.

8) договор аренды транспортных средств №302 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: машина для внесения жидких органических удобрений (№400) (КЕ 1776), 1323КА 46; Арендная плата - 7 529 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 75 290 руб.;

9) договор аренды транспортных средств №303 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: машина для внесения жидких органических удобрений (№591) (КЕ 1775), 13223КА 46; Арендная плата - 81 348 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; Задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 75 290 руб.;

10) договор аренды транспортных средств №304 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: машина для внесения жидких органических удобрений (№595) (КЕ 1774), 1321КА 46; Арендная плата - 7 529 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; Задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 75 290 руб.;

11) договор аренды транспортных средств №1 от 23.03.2015; Предмет: транспортное средство: автоцистерна заправочная марки (модели) НЕФАЗ 66052-62, (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, М662УО 46; Арендная плата -35 650 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 356 500 руб. 00 коп;

12) договор аренды транспортного средства №1-Т от 20.04.2018; Предмет: транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, Н772СО 46; Арендная плата - 11 673 руб. 70 коп.; 23.10.2018 договор расторгнут; задолженность с апреля по август 2018 года - 50 975 руб. 23 коп.;

13) договор аренды транспортного средства №2-Т от 26.04.2018; Предмет: транспортное: ШЕВРОЛЕ НИВА, (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, Н773СО 46; Арендная плата - 11 673 руб. 70 коп.; 23.10.2018 договор расторгнут; Задолженность с апреля по август 2018 года - 48 640 руб. 42 коп.

4. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 года по делу №А35-7904/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Белая Птица Курск» в размере 1 621 647,66 рублей:

1) договор аренды нежилых помещений №319 от 06 марта 2015 года; предмет: аренда нежилых помещений общей площадью 707,12 кв. м, расположенных в здании автотранспортного управления по адресу: Курская обл., п. Горшечное; арендная плата - 62 150 руб.; 10.04.2018 договор расторгнут; задолженность с декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года -1 015 116 руб. 67 коп.;

2) договор аренды земельных участков №5 от 07.04.2015; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 187 330 руб.;

3) договор субаренды земельных участков №4 от 07.04.2015; задолженность с ноября 2017 года по февраль 2018 года - 32 336 руб.;

4) договор аренды помещения №71 от 07.05.2015; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 76 815,00 руб.;

5) договор субаренды земельного участка №4 от 01.10.2015; задолженность с октября 2015 года по 22 мая 2017 года - 202 189 руб. 99 коп.;

6) договор аренды нежилого здания №54 от 01.04.2017; задолженность с апреля 2017 года по август 2017 года - 107 860 руб.

5. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 года по делу №А35-7904/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Белая Птица Курск» в размере: 12 355 318,72 рублей:

1) договор поставки №240 дизельного топлива от 31.03.2015; предмет - дизельное топливо на сумму 1 554 руб. 80 коп. по товарной накладной от 31 марта 2018 года №1604; задолженность по договору поставки от 31 марта 2015 года №240 в сумме 1 554 руб. 80 коп.;

2) договор оказания услуг №277 от 01.05.2015; предмет - услуги на сумму 31 679 руб. 90 коп. по акту от 31.12.2017 №2234, на сумму 7 118 руб. 78 коп. по акту от 31.01.2018 №551, на сумму 115 131 руб. 63 коп. по акту от 31.01.2018 №552, на сумму 15 854 руб. 45 коп. по акту от 28.02.2018 №1179, на сумму 15 523 руб. 50 коп. по акту от 31.03.2018 №1704, на сумму 13 033 руб. 76 коп. по акту от 30.04.2018 №2057, на сумму 139 866 руб. 41 коп. по акту от 31.05.2018 №2420, на сумму 36 507 руб. 57 коп. по акту от 30.06.2018 №4716, на сумму 135 194 руб. 43 коп. по акту от 01.08.2018; задолженность - 509 910 руб. 43 коп.;

3) договор поставки товара №274 от 08.05.2015; Предмет - поставка биоорганического удобрения; товар на сумму 51 666 руб. 72 коп. по ТНН от 30.11.2017 №2033, на сумму 42 865 руб. 34 коп. по ТНН от 31.12.2017 №2171, на сумму 816 185 руб. 33 коп. по ТНН от 31.01.2018 №146, на сумму 1 728 660 руб. 26 коп. по ТНН от 28.02.2018 №1146, на сумму 900 361 руб. 05 коп. по ТНН от 31.03.2018  №1695, на сумму 1 023 490 руб. 09 коп. по ТНН от 31.05.2018 №2402, на сумму 2 625 636 руб. 27 коп. по ТНН от 30.06.2018 №4448, на сумму 1 384 353 руб. 67 коп. по ТНН от 31.07.2018 №8836, на сумму 2 786 613 руб. 99 коп. по ТНН от 31.08.2018 №12108; задолженность по договору поставки товара от 08 мая 2015 года №274 в сумме 11 359 832 руб. 72 коп.

4) договор поставки товара №290 от 22.05.2015; предмет - посевной комплекс Pronto 8SW PPF Стандартная комплектация s/n 23901317; задолженность - 59 939 руб. 66 коп.;

5) договор на оказание услуг по питанию №7 от 30.12.2015; предмет - услуги по предоставлению обедов на сумму 22 944 руб. согласно ТНН от 30.11.2017 №2024, на сумму 25 718 руб. согласно ТНН от 31.12.2017 №2166, на сумму 16 048 руб. согласно ТНН от 31.01.2018 №166, на сумму 15 776 руб. согласно ТНН от 28.02.2018 №1006, на сумму 10 774 руб. согласно ТНН от 31.03.2018 №1667, на сумму 3 264 руб. согласно ТНН от 30.04.2018 №1978, на сумму 7 412 руб. согласно ТНН от 31.05.2018 №2343, на сумму 10 268 руб. согласно ТНН от 31.07.2018 №8390, на сумму 15 912 руб. согласно ТНН от 31.08.2018 №12008; задолженность - 128 086 руб.;

6) договор поставки от 08.12.2017; предмет - лестница платформа телескопическая с изменяемой высотой площадки ЛПТА.3,3(1,9-3,3), лестница с площадкой Л-312А; по ТНН от 31 января 2018 года №549 поставлен товар сумму 63 773 руб. 22 коп.;

7) договор купли-продажи от 01.02.2018; предмет - товарно-материальные ценности; товар на сумму 57 652 руб. 53 коп. по ТНН от 26.03.2018 №1249, на сумму 54 656 руб. 68 коп. по ТНН от 26.03.2018 №1250, на сумму 182 руб. 70 коп. по ТНН от 20.04.2018 №2040, на сумму 182 руб. 70 коп. по ТНН от 26.04.2018 №2041, на сумму 19 089 руб. 03 коп. по ТНН от 08.05.2018 №2050, на сумму 43 117 руб. 89 коп. по ТНН от 30.05.2018 №2270; задолженность -174 881 руб. 53 коп.

8) договор поставки №26 от 01.06.2018; предмет - дизельное топливо; товар на сумму 28 206 руб. 36 коп. по товарной накладной от 30.06.2018 №4694, на сумму 29 134 руб. по товарной накладной от 31.07.2018 №8395; задолженность - 57 340 руб. 36 коп.

6. ООО «АгроТех-Липецк»: задолженность по договору поставки возникла в апреле — мае 2018 года, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019; также задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 года по делу №А36-9521/2018;

7. ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее АО АвтовазБанк; ПАО ПромсвязьБанк) по прямым кредитным договорам и договорам поручительства (определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019) на сумму более 20 млрд. руб.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» за 2017 год активы должника в соответствующий период составляли 823 364 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер каждого из оспариваемых платежей, действительно, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016  № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «ЭКО АГРОКОМ»  имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО «ЭКО АГРОКОМ» и ООО «Курская Зерновая Компания» следуют из анализа вступившего в законную силу судебного акта.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-218319/18 указано, что ООО «ЭКО АГРОКОМ» является фактически аффилированным с группой компаний «Белая Птица», участником которой также является ООО «Курская Зерновая Компания».

Учитывая, что ООО «Курская Зерновая Компания» и ООО «ЭКО АГРОКОМ» являются заинтересованными лицами, ООО «ЭКО АГРОКОМ», соглашаясь принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, должно было располагать информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, что  свидетельствует о его недобросовестности.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных платежей как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Что касается платежей от 30.07.2018, совершенных за должника третьим лицом, - ООО «Бизнес Фуд Сфера, то в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629 (2), в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Обстоятельства фактической аффилированности ООО «Бизнес Фуд Сфера» и ООО «Курская Зерновая Компания» следуют исходя из анализа вступившего в законную силу судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу А53-29189/2018 ООО «Бизнес Фуд Сфера» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон» в связи с доказанным фактом наличия фактической аффилированности ООО «Бизнес Фуд Сфера» с ООО «Бройлер Дон» - участником Группы компаний «Белая птица».

В указанном судебном акте установлена аффилированность ООО «Бизнес Фуд Сфера» со следующими юридическими лицами: ООО «Белая Птица», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «ТД «Белая Птица», ООО «ХК Белая Птица».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курская Зерновая Компания» единственным участником последнего является ООО «ХК Белая Птица».

Указанные обстотятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «Курская Зерновая Компания» и ООО «Бизнес Фуд Сфера» по признаку принадлежности указанных юридических лиц к одной группе.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что между ООО «КЗК» (Цедент) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Цессионарий) был заключен договор № 17 уступки прав требования (цессии) от 31.07.2018г. 

В соответствии с п.1.1. договора Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Белая птица-Курск» (ИНН 

<

***>) по возврату денежных средств в сумме 67 340 000 рублей. 

В соответствии с п.2.1 Договора цена уступаемых прав требования составляет 67 340 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить указанную цену в полном объеме до 31.08.2018г. 

Задолженность на сумму 67 340 000,00 рублей погашена операцией корректировки долга с формулировкой «Письмо на оплату БФС ООО за КЗК ООО». 

Из чего следует, что ООО «Бизнес Фуд Сфера» производилась оплата за ООО «КЗК» обязательств перед третьими лицами. 

По данным бухгалтерского учета по субконто «Письмо на оплату БФС ООО за КЗК ООО» по счету 76.05 отражены многочисленные операции, среди которых оплаты в пользу ООО «Эко Агроком». 

Для разъяснения обстоятельств, связанных с оплатой по договору уступки права требования конкурсным управляющим, был направлен запрос (претензия) об оплате по договору уступки права требования №17. 

ООО «Бизнес Фуд Сфера» в ответ на претензию ООО КЗК подтвердило, что оплата по договору была произведена зачетом. 

В связи с чем, следует признать, что платежи, совершенные в пользу ООО «Эко Агроком» и совершенные третьим лицом ООО «Бизнес Фуд Сфера» совершены за счет должника.

Как указано выше, учитывая, что ООО «Курская Зерновая Компания» и ООО «ЭКО АГРОКОМ» являются заинтересованными лицами, ООО «ЭКО АГРОКОМ», соглашаясь принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, должно было располагать информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, что свидетельствует о его недобросовестности.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных платежей как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с заключенными между сторонами соглашениями от 31.05.2018 о расторжении договоров, стороны предусмотрели возможность арендатора погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2018, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные со значительной просрочкой, по следующим основаниям. 

Как указано выше, заключенными между сторонами соглашениями от 31.05.2018 о расторжении договоров, стороны предусмотрели возможность арендатора погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2018, при этом ранее в договорах аренды было указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, то есть был установлен новый срока платежа в отношении просроченной задолженности. 

Тогда как в силу правовой позиции отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3), установление нового срока платежа в отношении просроченной задолженности исключает возможность отнесения платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, установление нового срока платежа в отношении просроченной задолженности исключает возможность отнесения платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указано выше, на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности, при наличии признака заинтересованности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, что свидетельствует об оказании предпочтения кредитору совершением спорных платежей и является основанием для признания сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО «Курская Зерновая Компания» следует удовлетворить, признать недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 11 065 000 руб.  Признать недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 5 764 434 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ООО «ЭКО АГРОКОМ» о том, что спорные платежи, в том числе, которые были признаны недействительными судом первой инстанции, совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭКО АГРОКОМ» следует отказать.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  на момент расторжения договора №19 от 06.10.2016 задолженность установлена в размере 2 995 282 руб. 51 коп., перечислена оплата в размере 4 167 026,67 руб. на основании платежей от 30.07.2018 на сумму 1 223 026,27 руб., 04.10.2018 на сумму 1 815 000,00 руб., 23.10.2018 на сумму 1 129 000,00 руб., то есть сумма в размере 1 171 744,16 руб. была перечислена в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЭКО АГРОКОМ».

В соглашении о расторжении договора №12 от 01.01.2016 стороны установили наличие задолженности в размере 1 943 508 руб., перечислена задолженность в размере 3 134 664,00 руб., на основании платежей от 30.10.18 на сумму 2000000 руб., 08.11.18 на сумму 1134664 руб., то есть сумма в размере 1 191 156 руб. была перечислена в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЭКО АГРОКОМ».

В соглашении о расторжении договора №11 от 31.12.2015 стороны установили наличие задолженности в размере 2 431 894 руб. 40 коп., перечислена задолженность в размере 3 238 000 руб., на основании платежей от 14.11.18 на сумму 638000 руб., 29.08.2018 на сумму 2600000 руб., то есть сумма в размере 806 105,60 руб. была перечислена в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЭКО АГРОКОМ».

По договору №5-Т от 09.03.2017 стороны установили наличие задолженности в размере 142 947,13 руб., перечислена задолженность в размере 374 481,30 руб., на основании платежа от 30.07.2018, то есть сумма в размере 231 534,17 руб. была перечислена в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЭКО АГРОКОМ».

По договору №5-Д от 09.03.2017 стороны установили наличие задолженности в размере 269 626,91 руб., перечислена задолженность в размере 824 070,80 руб., на основании платежа от 30.07.2018, то есть сумма в размере 554 443,89 руб. была перечислена в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЭКО АГРОКОМ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ЭКО АГРОКОМ», что свидетельствует о недействительности платежей в превышающей обязательства сумме на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» денежные средства в сумме 16 829 434 руб. 99 коп.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в размере 16 829 434 руб. 99 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривались платежи в рамках девяти различных договоров, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 54 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, следует взыскать с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу №А35-7904/2018 изменить.

Признать недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 11 065 000 руб. 

Признать недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 5 764 434 руб. 99 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» денежные средства в сумме 16 829 434 руб. 99 коп.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в размере 16 829 434 руб. 99 коп. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

ФИО1