﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32105/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., без вызова истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика − государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 (мотивированное решение от 30.10.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-32105/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 35 797 рублей 03 копеек неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды и следует из материалов дела, 23.03.2017 стороны заключили государственный контракт № 0318200057117000172.2017.73767 (141-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее – контракт), по условиям которого на поставщика (предприятие) возложена обязанность передать государственному заказчику (министерству) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а на государственного заказчика – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта. 

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть последний день поставки – 24.04.2017 (пункт 3.1 контракта).

Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения (пункт 10.1 контракта).

Предприятие поставило министерству товар  по следующим товарным накладным:

–  от 28.03.2017 № К17Ф0012544 на сумму 19 098 рублей 24 копейки; 

– от 28.03.2017 № К17Ф0012556 на сумму 374 рубля 16 копеек; 

– от 14.04.2017 № К17Ф0013958 на сумму 5238 рублей 24копейки; 

– от 18.04.2017 № К17Ф0016637 на сумму 43 851 рубль;

 – от 21.04.2017 № К17Ф0016848 на сумму 152 323 рубля 71 копейку. 

Как указал заказчик, поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию 07.06.2017 по товарным накладным от 07.06.2017 № К17Ф0025008 на сумму 594 172 рубля, от 22.06.2017 № К17Ф0026024 на сумму 3619 рублей. 

Министерство направило предприятию претензии от 14.06.2017 и 30.06.2017 с требованием оплатить неустойку.

Поставщик получил претензию и оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предприятие заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды установили, что согласно штампу канцелярии суда иск сдан нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора. 

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, последним днем поставки является 24.04.2017. 

Товар поставлен 07.06.2017 и 22.06.2017, в связи с чем министерство просило взыскать неустойку с 25.04.2017 по 07.06.2017 и с 25.04.2017 по 22.06.2017. 

Как правильно указал апелляционный суд, пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней, поэтому срок исковой давности приостанавливается на данный срок и по товарной накладной от 07.06.2017 № К17Ф0025008 (дата поставки 07.06.2017) срок исковой давности начинает течь с 08.06.2017, истек 22.06.2020, а по товарной накладной от 22.06.2017 № К17Ф0026024 (дата поставки 22.06.2017) – начинает течь с 23.06.2017, истек 07.07.2020.

Учитывая, что иск подан в суд только 05.08.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, также правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой	 на следующее. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 также постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска в указанный период.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи, а также через канцелярию суда с 12.05.2020. 

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 (мотивированное решение от 30.10.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-32105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	Е.И. Афонина