685/2023-36326(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3449/2023

Дело № А41-64594/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК  РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» – ФИО2 представитель по доверенности  от 16.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от Шереметьевской таможни – ФИО3 представитель по доверенности от  06.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель  по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу  № А41-64594/22 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 23.08.2022 № 10005000-3431/2022 и представления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее -  заявитель, общество, ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго») обратилось в Арбитражный  

суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня,  административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене  постановления о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 23.08.2022 № 10005000-3431/2022 и представления о принятии мер  по установлению причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения, от 23.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-64594/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» не согласилось с решением суда первой  инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования  удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 части 2 статьи 169  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, на основании которого, по его мнению,  ввезённая деталь, предназначенная для ремонта временно ввезённого воздушного судна,  прекращает свой правовой статус отдельной временно ввезённой детали, поскольку  вводится в состав временно ввезённого судна, что не было учтено судом первой  инстанции.  

Шереметьевская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу и  дополнения к нему, в которых просит решение Арбитражного суда Московской области  от 26 января 2023 года по делу № А41-64594/22 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением председателя четвёртого судебного состава от 10 апреля 2022 на  основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иевлева П.А. произведена его  замена на судью Диаковскую Н.В.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным  судом, Шереметьевской таможней в отношении общества проведена проверка  документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара по  декларации на товары № 10005020/260819/0020734 (далее - ДТ).  

Проверкой установлено, что в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт  Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни 26.08.2019 зарегистрирована ДТ  

 № 10005020/260819/0020734. 

Согласно графам 8, 14 указанной ДТ получателем и декларантом товара является  ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго».  

В соответствии с графой 31 товара № 1 ДТ заявлены следующие сведения о товаре:  блок взаимосвязи самолетных систем: электронный блок в металлическом корпусе,  предназначен для сбора информации со всех самолетных систем в аналоговом  

и цифровом виде и передаче параметров системы отображения полетной информации,  записи параметров и системы самолетовождения, для применения на грузовом  гражданском судне БОИНГ-747, производитель «RockwellCollins», серийный номер  17P85N, артикул 822-1714-101, количество 1 шт. (далее – товар, Двигатель).  

Товар, заявленный в ДТ, условно выпущен таможенным органом 26.08.2019  

в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) (ИМ 53). Согласно  графе А ДТ срок временного ввоза был установлен до 25.08.2020.  

Результаты проверки установили, что действия по завершению либо  приостановлению действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска)  обществом не предпринимались. Действие таможенной процедуры временного ввоза  (допуска) по ДТ прекращено с 26.08.2020.  

23.08.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни в  отношении ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 10005000-3431/2022, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  

ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Кроме того, должностным лицом Шереметьевской таможни вынесено  представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения, от 23.08.2022.  

Не согласившись с постановлением и представлением таможенного органа,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из установленного при рассмотрении настоящего дела факта совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19. КоАП РФ,  при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки  таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч  рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) действие таможенных процедур подлежит  завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены ТК ЕАЭС, а если это не  предусмотрено ТК ЕАЭС, - Евразийской экономической комиссией (далее -Комиссия)  или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Согласно пункту 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза  (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в  соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной  

территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную  процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с  частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных  пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин.  

Положениями статьи 224 ТК ЕАЭС установлено, что до истечения срока действия  таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным  органом, действие этой таможенной процедуры завершается:  

1) помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру  реэкспорта;  

2) признанием таможенными органами в соответствии с законодательством  государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или)  безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия  непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате  естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или)  хранения;  

3) наступлением обстоятельств, определяемых Комиссией и (или)  законодательством государств-членов о таможенном регулировании, до наступления  которых товары находятся под таможенным контролем.  

До истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска),  установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть  завершено:  

1) помещением временно ввезенных товаров под таможенные процедуры,  применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК  ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не  установлено настоящим пунктом;  

2) возобновлением действия таможенной процедуры переработки на таможенной  территории, действие которой было приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи  173 ТК ЕАЭС;  

3) помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру  таможенного транзита, если эти товары помещены под эту таможенную процедуру для  перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС с территории  государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров при их  

помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территорию  иного государства-члена.  

До истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска),  установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть  приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную  процедуру таможенного склада, таможенную процедуру переработки на таможенной  территории либо в определяемых Комиссией случаях - под специальную таможенную  процедуру.  

Из изложенного следует, что положениями ТК ЕАЭС установлена обязанность 

по завершению действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до  истечения срока ее действия, установленного таможенным органом.  

Шереметьевской таможней осуществляется контроль за товарами, помещенными  под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).  

По ДТ от общества поступил отчет по форме, утвержденной приказом ФТС России  от 04.04.2019 № 592 «Об утверждении способа представления отчетности лицами,  пользующимися и (или) владеющими товарами, помещенными под таможенную  процедуру временного ввоза (допуска), формы отчета о соблюдении условий  использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза  (допуска) лицами, пользующимися и (или) владеющими товарами, помещенными под  таможенную процедуру временного ввоза (допуска), порядка ее заполнения, а также  порядка и сроков представления такой отчетности». В указанном отчете по ДТ были  указаны сведения о завершении действия таможенной процедуры временного ввоза  (допуска) помещением Товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ  

 № 10005020/090919/0022549, которые являются недостоверными. 

Анализ сведений, заявленных в ДТ № 10005020/090919/0022549, показал, что по  указанной ДТ под таможенную процедуру реэкспорта (дата выпуска товара 09.09.2019)  ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» помещены товары №№ 1-3: насосы  гидравлические, погрузочно-разгрузочное оборудование, шасси и их части, различных  артикулов и производителей. В ДТ № 10005020/090919/0022549 сведения о Товаре не  заявлены.  

Шереметьевской таможней установлено, что Товар, заявленный в ДТ, в последующем 30.09.2021 помещен под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10005030/300921/0498440. 

Анализ сведений, содержащихся в ДТ № 10005030/300921/0498440, показал, что  декларантом ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» под таможенную процедуру  

реэкспорта помещен товар: блок взаимосвязи самолетных систем: электронный блок в  металлическом корпусе, предназначен для сбора информации со всех самолетных систем  в аналоговом и цифровом виде и передаче параметров системы отображения полетной  информации, записи параметров и системы самолетовождения, для применения на  грузовом гражданском судне БОИНГ-747, производитель «RockwellCollins», серийный  номер 17P85N, артикул 822-1714101, количество 1 шт. Товар по ДТ  

 № 10005030/300921/0498440 выпущен в соответствии с заявленной таможенной  процедурой 30.09.2021, то есть после истечения срока действия таможенной процедуры  временного ввоза (допуска) и прекращения ее действия. В графе 37 указанной  

ДТ содержатся сведения о двузначном коде предшествующей таможенной процедуры  («53»), в графе 40 указанной ДТ содержатся сведения о регистрационном номере ДТ,  присвоенном при помещении товаров под предшествующую подаче ДТ таможенную  процедуру (10005020/260819/0020734/1).  

С учетом изложенного, при просмотре ДТ №№ 10005020/260819/0020734,  10005030/300921/0498440 установлено, что товар № 1, ранее помещенный под  таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ, действие которой прекращено  26.08.2020, был в последующем 30.09.2021 помещен под таможенную процедуру  реэкспорта по ДТ № 10005030/300921/0498440 в количестве 1 шт.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать  условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия,  установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в  соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.  

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в  соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение  обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства (незавершение  декларантом в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой  установлено требование о ее завершении) образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что им предпринимались действия для устранения  нарушений путем предоставления письма в Шереметьевскую таможню от 07.10.2021  

 № Исх.-АВС- 02125.21, в связи с ошибочным внесением ДТ № 10005020/090919/0022549  в систему учета как завершающую процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ, не могут  рассматриваться как основания для отсутствия состава административного  правонарушения.  

Указанное письмо направлено в таможенный орган уже после окончания срока  действия таможенной процедуры временного ввоза, что свидетельствует о невыполнении  обществом возложенных на него обязанностей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пп. 1 п. 2 ст. 169  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ определяют, что временно ввезенная  деталь, предназначенная для ремонта временно ввезенного воздушного судна,  прекращает свой правовой статус отдельной временно ввезенной детали, поскольку  вводится в состав временно ввезенного воздушного судна, отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании законодательства и  противоречащие материалам дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 169 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), действие таможенной  процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока ее  действия в случае помещения под таможенную процедуру реэкспорта или иную  процедуру в соответствии с Кодексом Союза частей или оборудования, снятых при  выполнении ремонтных операций, технического обслуживания либо операций,  необходимых для поддержания товаров в нормальном состоянии, с воздушных судов  либо двигателей к ним в результате установки на такие воздушные суда либо двигатели к  ним временно ввезенных запасных частей или оборудования, помещенных под  таможенную процедуру временного ввоза для целей выполнения ремонтных операций,  технического обслуживания либо совершения операций, необходимых для поддержания  товаров в нормальном состоянии.  

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2021 № 27-0308/20529 следует, что правом ЕАЭС и законодательством о таможенном регулировании  установлена возможность помещения под таможенную процедуру реэкспорта запчасти,  которая была снята с воздушного судна, при условии подтверждения таможенному  органу сведений об обстоятельствах ввоза такого двигателя (запчасти) на территорию  ЕАЭС, с учетом соблюдения требований п. 1 ч. 2 ст. 169 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ч.  1 ст. 220 ТК ЕАЭС.  

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А41-8448/22, по ДТ  

 № 10005020/270819/0020978 вывезен снятый в результате ремонта воздушного судна  

неисправный блок вычислительной машины ВВС, артикул 822-1714-101, серийный номер  17PCNV, ранее ввезённый в составе воздушного судна.  

Блок взаимосвязи самолетных систем, серийный номер 17P85N, артикул 822-1714101, количество 1 шт., ввезённый по ДТ № 1005020/260819/0020734, и установленный  вместо демонтированного, был вывезен и задекларирован по процедуре реэкспорта  только 30.09.2021 по ДТ № 10005030/300921/0498440, то есть по истечении  установленного срока временного воза (25.08.2020).  

Как следует из судебных актов по делу № А41-8448/22, а также установлено из  материалов настоящего дела, 28.05.2014 обществом по ДТ № 10005023/280514/0031450  под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещено воздушное судно  «BOING- 747» с бортовым номером VQ-BLQ, серийным номером 37581.  

Выпуск воздушного судна осуществлен таможенным органом 29.05.2014, срок  временного ввоза (допуска) определен до 30.01.2022.  

26.08.2019 с целью осуществления ремонта и поддержания вышеуказанного  воздушного судна в состоянии летной годности, авиакомпания осуществила ввоз на  таможенною территорию ЕАЭС товара: «блок взаимосвязи самолетных систем, серийный  номер 17P85N, артикул 822-1714-101, количество 1 шт.», осуществив его таможенное  декларирование по декларации на товары № 1005020/260819/0020734 с помещением его  под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).  

Таким образом, ввезенный товар перемещался на таможенную территорию ЕАЭС  исключительно в целях осуществления ремонтных операций по поддержанию ранее  ввезенного воздушного судна в нормальном состоянии, обеспечивающим его летную  годность, что напрямую предусмотрено ч. 2 ст. 230 ТК ЕАЭС.  

Снятый с воздушного судна неисправный блок вычислительной машины ВВС,  артикул 822-1714-101, серийный номер 17PCNV помещен обществом под таможенную  процедуру реэкспорта по ДТ № 10005020/270819/0020978 (товар № 3) и вывезен с  территории ЕАЭС.  

Именно ДТ № 10005023/280514/0031450 является предшествующей для снятого с  воздушного судна двигателя, поскольку спорный блок ВСС завозился в составе  воздушного судна в мае 2014 года, а не как ошибочно полагает общество в августе 2019  года.  

В то же время, по ДТ N 10005020/260819/0020734 ввозился не блок ВСС с серийным  номером 17PCNV, а новый рабочий блок с серийным номером 17P85N, т.е. другой товар,  который не имел отношения к спорному блоку ВСС, в связи с чем, указание в качестве  предшествующей ДТ N 10005020/260819/0020734, являлось необоснованным.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что процедура реэкспорта снятого в  результате ремонта двигателя воздушного судна завершает процедуру временного ввоза  спорного Двигателя, установленного на воздушное судно взамен снятого, не  соответствует закону и опровергается вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А41-8448/22.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный на воздушное  судно в результате его ремонта Двигатель становится частью этого воздушного судна,  является обоснованным, но не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не  исключает обязанности заявителя в установленном законом порядке завершить  процедуру временного ввоза в отношении спорного Двигателя. Законодательство  Российской Федерации и международные договоры не содержат норм, которые в этом  случае признавали бы факт установки запасной части на воздушное судно юридическим  фактом, завершающим процедуру временного ввоза запасной части.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере таможенного регулирования,  которыми определены условия и порядок использования товаров на таможенной  территории ЕАЭС или за ее пределами.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является физические, юридические и  должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, совершившие действия, перечисленные в  диспозиции рассматриваемой статьи.  

Материалами дела подтверждается, что обязанность по завершению таможенной  процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ возложена на декларанта - ООО  «Авиакомпания ЭйрБриджКарго».  

Таким образом, ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» является надлежащим  субъектом данного административного правонарушения.  

Материалами дела установлено, что ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» знало о  возложенной на него обязанности по завершению в срок до 25.08.2020 таможенной  процедуры временного ввоза (допуска) Двигателя по ДТ, и при этом имело правовую и  реальную возможность выполнения этой обязанности до истечения установленного срока.  Общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для завершения  таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.  

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт подачи ДТ 

 № 10005030/300921/0498440, в котором товар заявлен для таможенного декларирования в  

соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, свидетельствует о наличии  возможности у общества выполнить обязанность по завершению действия процедуры  временного ввоза (допуска) путем помещения товара под соответствующую таможенную  процедуру.  

При этом принятие решения таможенного органа о выпуске товара 

по ДТ № 10005030/300921/0498440 не является основанием для признания факта  соблюдения обществом условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска),  поскольку на момент декларирования товара по указанной ДТ таможенная процедуры  временного ввоза (допуска) товара была прекращена.  

Таким образом, причиной совершения ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»  административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ явилось  отсутствие в обществе надлежащего контроля и учета срока действия таможенной  процедуры временного ввоза (допуска) товаров, ввезенных по ДТ.  

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом  срока для совершения юридически значимых действий. Аналогичная правовая позиция  изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Вина общества состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм,  и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, оно совершило  административное правонарушение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки  доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждён факт наличия в  действиях общества состава административного правонарушения. Вид и размер  административного наказания определён административным органом правильно в  соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ, с учётом всех установленных по дела об  административном правонарушении обстоятельств.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,  что оспариваемое постановление от 23.08.2022 № 10005000-3431/2022 и представление о  принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения, от 23.08.2022, подлежат оставлению без изменения  как соответствующие требованиям действующего законодательства.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции,  иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для  отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу  № А41-64594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская  

 М.А. Немчинова