ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17957/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А07-7850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-7850/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку Общество с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, Центркомбанк, Банк) о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***> по договору залога; об обязании Центрокомбанка направить уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге в отношении транспортного средства KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***>; об обязании Центркомбанка передать ИП ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серии 78 УС № 642015 на транспортное средство KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***> (с учетом уточнения предмета заявленного иска, л.д. 42-43).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – ООО «Дельта-Лизинг»), конкурсный управляющий ООО «Дельта-Лизинг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Центркомбанк (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указал, что на дату заключения договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения, внесенные 29.08.2016 об уведомлении о залоге движимого имущества полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2005 года выпуска, № ПСМ 78 УС 642015, заводской номер машины 

<

***>. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагал, что право залога Банка на спорное имущество не прекратилось, обременение имущества залогом перешло к ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017.

Апеллянт также сослался на то, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № 2-8/2018 на спорное движимое имущество было обращено взыскание в пользу Центркомбанк. ИП ФИО1 не принял необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. ИП ФИО1 непосредственно после уплаты завершающего по договору лизинга платежа не обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Протокольным определением от 31.01.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 07.02.2024 для представления ИП ФИО1 дополнительных письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию, продолженному после перерыва 07.02.2024, от ИП ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения относительно исполнения договора лизинга № 140817 от 14.08.2017, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к Центркомбанку, в котором просил признать прекращенным залог в отношении транспортного средства KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***> по договору залога; обязать Центрокомбанк направить уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге в отношении транспортного средства KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***>; обязать Центркомбанк передать ИП ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серии 78 УС № 642015 на транспортное средство KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***>.

В подтверждение заявленного иска ИП ФИО1 представил договор лизинга № 140817 от 14.08.2017, оформленный между ООО «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) (далее также – договор лизинга, приложение № 1 к уточнению искового заявления, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 42-43), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязуется передать в лизинг лизингополучателю соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранные лизингополучателем транспортные средства, принадлежащие лизингодателю на праве собственности, для производственной деятельности лизингополучателя, именуемое далее по тексту «имущество», в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Стоимость имущества согласовывается сторонами и указывается в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять в лизинг указанное имущество на условиях настоящего договора;

- одновременно с имуществом лизингополучатель получает у лизингодателя комплекты технической и сопроводительной документации установленного образца к имуществу (технический паспорт, иные документы, необходимые для эксплуатации имущества) и комплекты стандартных принадлежностей согласно спецификаций с указанием документов и стандартных принадлежностей в актах приема передачи имущества.

Согласно п. 2.1 договора лизинга передача имущества лизингополучателю производится лизингодателем и оформляется актами приемки-передачи имущества.

В силу п. 3.5 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю:

- по окончании срока действия настоящего договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества; 

- досрочно, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю общей суммы настоящего договора и сумм, предусмотренных в дополнительных соглашениях к нему. Досрочное расторжение договора может быть исполнено сторонами только после получения письменного согласия финансирующего банка. При досрочном расторжении договора выкупная стоимость имущества на момент расторжения пересчитывается лизингодателем.

Переход права собственности на имущество оформляется актом приема-передачи имущества.

На основании п. 4.1 договора лизинга право владения и пользования имуществом, переданным по настоящему договору в лизинг, в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю в рамках получаемых от лизингодателя доверенностей на право использования имущества. Доверенность выдается лизингодателем ежемесячно при надлежащем исполнении лизингополучателем всех обязательств, возложенных на него настоящим договором. Доходы, получаемые в результате использования имущества, являются собственностью лизингополучателя.

Согласно п. 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в период сентябрь 2017 - август 2020 года ежемесячный платеж по настоящему договору в размере 13 300 рублей, в том числе НДС 18% - 2 028,81 руб., который состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других предусмотренных настоящим договором услуг, дохода лизингодателя. Выкупная стоимость имущества выплачивается не позднее 25.06.2020 и составляет 11 800 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 руб. График платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться.

Лизингополучатель обязуется выплатить общую сумму настоящего договора в сроки, предусмотренные договором.

Датой выставления счета-фактуры по лизинговому платежу является последнее число каждого месяца использования предмета лизинга.

По условиям п. 8.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанных в настоящем договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акт приёма-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и оформлением всех необходимых документов.

В п. 9.3 договора лизинга установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом ускорения не более 3 (трех).

В соответствии с п. 9.9 договора лизинга лизингодатель имеет право передавать имущество в залог без согласования с лизингополучателем.

В спецификации к договору лизинга указано наименование лизингового имущества – полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***>, год выпуска 2005, цвет серый, стоимость 300 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Дельта-Лизинг» и ИП ФИО1 акт приема-передачи имущества от 14.08.2017, согласно которому ООО «Дельта-Лизинг» передало ИП ФИО1 полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***>, год выпуска 2005, цвет серый.

ИП ФИО1 также представил в материалы дела оформленный между ООО «Дельта-Лизинг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 (далее также – договор купли-продажи, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять следующее автотранспортное средство:

Идент. № (VIN): 

<

***>;

Марка, модель ТС: KRONE SDP27 тентованный;

Наименование (Тип ТС): полуприцеп;

Категория ТС (А, В, С, D, Прицеп): полуприцеп;

Год изготовления ТС: 2005 год;

Кузов (кабина, прицеп) №: не установлен;

Шасси: 

<

***>;

Цвет кузова (кабины, прицепа): серый;

Разрешенная максим, масса, кг.: 41000;

Масса без нагрузки, кг.: 7700;

Паспорт ТС: серия 78УС 642015.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи стоимость автотранспортного средства составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18 % - 53 389,83. Покупатель обязуется оплатить данную стоимость исходя из следующего графика: 50 000 руб. – до 07.09.2017, 50 000 руб. – до 07.10.2017, 50 000 руб. – до 07.11.2017, 50 000 руб. – до 07.12.2017, 50 000 руб. – до 15.01.2018, 50 000 руб. – до 07.02.2018, 50 000 руб. – до 07.03.2018.

На основании п. 3.1. договора купли-продажи передача товара продавцом покупателю осуществляется по следующему адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Мокроусово, нежилое 3-этажное здание, ком. 1М.

В соответствии с п. 3.2. договора переход права собственности на товар от продавца к покупателю и всех рисков, связанных с товаром, осуществляется в момент передачи товара продавцом покупателю.

К договору купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 его сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было передано ИП ФИО1

Во исполнение условий договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 ИП ФИО1 произведена оплата в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 830 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 964 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 199 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 429 от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 472 от 19.06.2018 на сумму 50 000 руб. (приложения №№ 2 - 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-11).

18.09.2017 между ООО «Дельта-Лизинг» и ИП ФИО1 подписано соглашение о завершении договора лизинга № 140817 от 14.08.2017, согласно которому договор лизинга № 140817 от 14.08.2017 считается досрочно завершенным с момента подписания настоящего соглашения. Задолженность по оплате лизинговых платежей на дату подписания настоящего соглашения отсутствует. Сумма выкупной стоимости имущества составляет 350 000 руб. В момент подписания соглашения стороны подписывают договор купли-продажи имущества, который является неотъемлемой частью договора лизинга № 140817 от 14.08.2017 (приложение № 2 к уточнению искового заявления, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 42-43).

По акту приема-передачи объекта основных средств № 11/2 от 18.09.2017 полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***> передан ИП ФИО1 (приложение № 2 к уточнению искового заявления, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 42-43).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2016-000-421879-824 от 29.08.2016 полуприцеп с идентификационным номером (VIN) 

<

***> ООО «Дельта-Лизинг» предоставлен в залог Центрокомбанку ООО (Уфимский филиал) (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-11).

Ссылаясь на переход права собственности на вышеуказанный  полуприцеп в связи с исполнением в полном объеме условий договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017, на прекращение обременения  полуприцепа в виде залога в пользу Центрокомбанка, ИП ФИО1 направил в адрес Центрокомбанка предарбитражную претензию с просьбой в срок до 28.02.2023 направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и возвратить оригинал транспортного средства на спорный полуприцеп (приложения №№ 10, 11 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-11).

Оставление требований указанной предарбитражной претензии со стороны Центрокомбанка без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Суд пришел к выводу о том, что по договору лизинга и договору купли-продажи право собственности на полуприцеп перешло истцу, а залог данного транспортного средства, возникший на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора залога, прекращен, в связи с чем оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства на полуприцеп и сохранения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 Постановления Пленума № 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Основываясь на указанной специфике правоотношений из договора лизинга, проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору лизинга и по договору купли-продажи право собственности на полуприцеп перешло истцу, а залог данного транспортного средства, возникший на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора залога, прекращен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была выяснена действительность договора лизинга № 140817 от 14.08.2017.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как уже было указано ранее, в обоснование заявленного иска ИП ФИО1 сослался на надлежащее исполнение условий договора лизинга № 140817 от 14.08.2017.

ИП ФИО1 представил в материалы дела договор лизинга № 140817 от 14.08.2017, оформленный между ООО «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязуется передать в лизинг лизингополучателю соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранные лизингополучателем транспортные средства, принадлежащие лизингодателю на праве собственности, для производственной деятельности лизингополучателя, именуемое далее по тексту «имущество», в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Стоимость имущества согласовывается сторонами и указывается в спецификации к настоящему договору.

В материалы дела также был представлен подписанный ООО «Дельта-Лизинг» и ИП ФИО1 акт приема-передачи имущества от 14.08.2017, согласно которому ООО «Дельта-Лизинг» передало ИП ФИО1 полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***>, год выпуска 2005, цвет серый.

Вместе с тем, убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что договор лизинга № 140817 от 14.08.2017 являлся реальным, исполнялся его сторонами не только на бумаге, но и в действительности для целей возникновения между его сторонами соответствующих лизинговых правоотношений, истцом представлено не было.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование) (пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В договоре лизинга № 140817 от 14.08.2017 его стороны предусмотрели:

- получение лизингополучателем у лизингодателя одновременно с имуществом комплектов технической и сопроводительной документации установленного образца к имуществу (технический паспорт, иные документы, необходимые для эксплуатации имущества) и комплектов стандартных принадлежностей согласно спецификаций с указанием документов и стандартных принадлежностей в актах приема передачи имущества;

- оплату лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества; 

- выдачу лизингополучателю от лизингодателя доверенностей на право использования имущества;

- оплату лизингополучателем лизингодателю в период сентябрь 2017 - август 2020 года ежемесячных платежей по настоящему договору в размере 13 300 рублей, в том числе НДС 18% - 2 028,81 руб., то есть всего 478 800 руб.;

- оплату лизингополучателем лизингодателю выкупной стоимости имущества  в размере 11 800 руб.;

- наличие графика платежей, согласованного сторонами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств исполнения указанных условий договора лизинга № 140817 от 14.08.2017.

Из представленных ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции письменных пояснений следует, что договор лизинга № 140817 от 14.08.2017 фактически не исполнялся, лизинговые платежи истцом не оплачивались.

При этом из материалов дела следует, что в день подписания договора лизинга № 140817 от 14.08.2017 ООО «Дельта-Лизинг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) также подписали договор купли-продажи № 140817 от 14.08.2017, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять следующее автотранспортное средство:

Идент. № (VIN): 

<

***>;

Марка, модель ТС: KRONE SDP27 тентованный;

Наименование (Тип ТС): полуприцеп;

Категория ТС (А, В, С, D, Прицеп): полуприцеп;

Год изготовления ТС: 2005 год;

Кузов (кабина, прицеп) №: не установлен;

Шасси: 

<

***>;

Цвет кузова (кабины, прицепа): серый;

Разрешенная максим, масса, кг.: 41000;

Масса без нагрузки, кг.: 7700;

Паспорт ТС: серия 78УС 642015.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи стоимость автотранспортного средства составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18 % - 53 389,83. Покупатель обязуется оплатить данную стоимость исходя из следующего графика: 50 000 руб. – до 07.09.2017, 50 000 руб. – до 07.10.2017, 50 000 руб. – до 07.11.2017, 50 000 руб. – до 07.12.2017, 50 000 руб. – до 15.01.2018, 50 000 руб. – до 07.02.2018, 50 000 руб. – до 07.03.2018.

По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство, которое также было указано сторонами в качестве предмета лизинга, было передано в собственность ИП ФИО1, поскольку в силу п. 3.2 договора переход права собственности на товар от продавца к покупателю и всех рисков, связанных с товаром, осуществляется в момент передачи товара продавцом покупателю.

Более того, во исполнение условий договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 ИП ФИО1 была произведена оплата в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 830 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 964 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 199 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 429 от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 472 от 19.06.2018 на сумму 50 000 руб. 

В назначении платежей ИП ФИО1 указывал, что оплата производится по договору купли-продажи № 140817 от 14.08.2017.

Апелляционный суд также отмечает, что при первоначальной подаче рассматриваемого иска ИП ФИО1 ссылался на полное и надлежащее исполнение условий договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017, а не договора лизинга № 140817 от 14.08.2017.

В предарбитражной претензии, в которой содержалась просьба в срок до 28.02.2023 направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и возвратить оригинал транспортного средства на спорный полуприцеп, ИП ФИО1 также ссылался на переход права собственности на вышеуказанный полуприцеп в связи с исполнением в полном объеме условий договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в отличие от договора лизинга № 140817 от 14.08.2017 именно договор купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 являлся реальным, исполненным сторонами для целей возникновения у ИП ФИО1 права собственности на спорный полуприцеп.

Доводы ИП ФИО1 о том, что договор купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 заключался сторонами для целей завершения исполнения условий договора лизинга № 140817 от 14.08.2017, не приняты судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства хоть какого исполнения договора лизинга, а в договоре купли-продажи не содержится условий о том, что такой договор заключен во исполнение условий  договора лизинга.

Оформление ООО «Дельта-Лизинг» и ИП ФИО1 соглашения от 18.09.2017 о завершении договора лизинга № 140817 от 14.08.2017 вышеуказанного вывода апелляционного суда не опровергает, поскольку данное соглашение содержит противоречия, не согласующиеся с договором лизинга № 140817 от 14.08.2017 и договором купли-продажи № 140817 от 14.08.2017.

Так, в п.п. 1 и 2 соглашения от 18.09.2017 о завершении договора лизинга его стороны указали, что договор лизинга № 140817 от 14.08.2017 считается досрочно завершенным с момента подписания настоящего соглашения, что задолженность по оплате лизинговых платежей на дату подписания настоящего соглашения отсутствует. 

В таком случае за август-сентябрь 2017 г. истец должен был произвести хотя бы один лизинговый платеж. Однако материалы дела таких доказательств не содержат. ИП ФИО1 указал в письменных пояснениях, что не располагает доказательствами произведения лизинговых платежей.

В п. 3 соглашения от 18.09.2017 о завершении договора лизинга его стороны указали, что сумма выкупной стоимости имущества составляет 350 000 руб., что не согласуется с условиями п. 5.1 договора лизинга и приложения № 1 к нему. При этом в п. 3 соглашения от 18.09.2017 о завершении договора лизинга не указано, включают ли 350 000 руб. вложенное финансирование и прибыль ООО «Дельта-Лизинг».

В п.п. 3 и 5 соглашения от 18.09.2017 о завершении договора лизинга его стороны указали, что в момент подписания соглашения стороны подписывают договор купли-продажи имущества, который является неотъемлемой частью договора лизинга № 140817 от 14.08.2017; лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя имущество согласно спецификации к  договору лизинга № 140817 от 14.08.2017.

Однако из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 140817 от 14.08.2017 был подписан, и право собственности истца на спорный полуприцеп возникли значительно ранее оформления соглашения от 18.09.2017.

Оплата за спорное имущество согласно платежному поручению № 830 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб. началась ранее оформления соглашения от 18.09.2017 о завершении договора лизинга и продолжалась до 19.06.2018, что не согласуется с условиями  договора лизинга о том, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества, либо досрочно, но также при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю общей суммы настоящего договора и сумм, предусмотренных в дополнительных соглашениях к нему.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном, мнимом характере  договора лизинга № 140817 от 14.08.2017, к исполнению которого участники договора не имели волеизъявления и который был заключен исключительно для целей прекращения обременения в виде залога в пользу Банка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку право собственности ИП ФИО1 на полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, (VIN): 

<

***>, возникло на основании договора купли-продажи № 140817 от 14.08.2017, не связанного с исполнением договора лизинга № 140817 от 14.08.2017 (которые были заключены в один день), право залога у Банка на указанное имущество возникло ранее, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2016-000-421879-824 от 29.08.2016, апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ находит, что указанное право залога у Банка не прекратилось.

Апелляционный суд также отмечает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 по делу № 2-8/2018 (л.д. 77) были удовлетворены исковые требования Центрокомбанка к ООО «Дельта лизинг», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2016, а также требование об обращении взыскания, в том числе на спорный полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2005 года выпуска, № ПСМ 78 УС 642015, заводской номер машины 

<

***>.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 уплаченная им государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка, который при ее подаче государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-7850/2023 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина