СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибмаш» (№07АП-8879/2015(152)), общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (№07АП-8879/2015(153)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А..) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибмаш», общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УниверсалСтройИнвест»: ФИО4, доверенность от 03.03.2021,

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО5, доверенность от 02.08.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 01.01.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.08.2021 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Одновременно заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В ту же дату в суд поступила жалоба ООО «УниверсалСтройИнвест» на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ФИО3 Викторовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

 В судебном заседании вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалоб ООО ТД «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО ТД «Сибмаш» указало, что управляющим не предпринимаются надлежащие меры по сохранности имущества должника. Судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Привлечение охранной организации, которая ненадлежащим образом осуществляет оказание услуг, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по сохранности имущества. Управляющий не предпринимает действия по взысканию убытков с виновных. 

ООО «УниверсалСтройИнвест» указало, что управляющим не приняты меры по поиску исполнительного листа, либо получению дубликата.  Конкурсным управляющим в ходе сальдирования расходов, оказано предпочтение кредитору. Не доказана обоснованность возложения на ФИО8 обязанности по возмещению ущерба. Взысканная по судебному приказу госпошлина не возмещена.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД «Сибмаш», в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УниверсалСтройИнвест» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Инвест Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия по возврату имущества, находящегося во владении третьего лица, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в конкурсную массу должника; конкурсным управляющим не предпринято мер по возврату похищенного у должника имущества (меди) либо взысканию убытков с лиц, виновных в его утрате; конкурсным управляющим не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, выразившиеся в том, что исполнительный лист, которым в пользу должника взысканы судебные расходы на сумму 11 517 рублей своевременно не предъявлен к исполнению, в связи с чем возможность взыскания данной суммы утрачена;  конкурсным управляющим не выполнена (несвоевременно) выполнена обязанность по представлению предусмотренных законом сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что повлекло наложение штрафа в размере 11 000 рублей. 

Рассматривая доводы о не истребовании имущества у третьего лица, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-8542/2020 ООО «Завод Стального Проката» отказано в иске о признании права собственности на станок-пресс листосгибочный модели И-1034Ф2. 

При этом, из пояснений должника, данных при рассмотрении спора, следовало, что при анализе сделок, совершенных в 2017 году конкурсным управляющим выявлена цепочка сделок, совершенная с предметом спора, имеющая признак преступного деяния, что повлекло обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело и установлен владелец предмета спора, на который наложены соответствующие обременения. Установление места нахождения данного имущества и его владельца являлось прямым следствием активных действий конкурсного управляющего. 

В настоящее время данное имущество проходит вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, с учетом положений статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение им до принятия решения по уголовному делу в принципе невозможно. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для вывода о том, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры для возврата имущества в конкурсную массу у суда отсутствуют. 

Доводы заявителя о непринятии мер по возврату похищенного имущества, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными, поскольку  конкурсным управляющим приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности данного имущества - имущество размещено в запираемом складе, для его охраны привлечена специализированная организация.

Как пояснил конкурсный управляющий информация о вскрытии складов и хищении имущества получена им от сотрудников охранной организации, привлеченной в данном деле, для обеспечения сохранности имущества должника. 

Непосредственно после обнаружения факта хищения конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. По результатам данной проверки конкурсным управляющим будет рассмотрен вопрос о необходимости предъявления требований охранной организации, которой в настоящий момент, предприняты дополнительные меры по усилению охраны на объектах – установлены камеры. 

Доводы заявителя о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, обосновано отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А45-22949/2015, с должника в пользу АО «НЛМК-Урал» взысканы убытки в размере 1 711 052 рубля 38 копеек, неустойка в размере 2 496 646 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 39 151 рубль 90 копеек. При этом с АО «НЛМК-Урал» в пользу должника взыскано 11 517 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

23.03.2017 должнику выдан исполнительный лист. 

В период выдачи исполнительного листа должник находился в стадии наблюдения под управлением ФИО9, после введения процедуры конкурсным управляющим до 04.06.2018 являлся ФИО7. 

Следовательно, именно указанными лицами должна была быть исполнена обязанность по предъявлению исполнительного листа к исполнению либо его передаче ныне действующему конкурсному управляющему. 

Вопреки доводам заявителя, в том числе со ссылкой на определение от 26.03.2018, доказательств такой передачи в материалах дела отсутствуют. 

При этом АО «НЛМК-Урал», включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в «реестр» по текущим обязательствам с суммой, превышающей сумму долга данного кредитора перед должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, обосновано сопоставив такие способы защиты, как процессуальный – попытка получения дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материальный – предъявление данного требования к зачету в порядке пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве при наступлении очереди удовлетворения текущего требования данного кредитора, пришел к выводу о целесообразности последнего.

Размер данной задолженности, несопоставимый с необходимыми мероприятиями по её взысканию в исполнительном производстве в условиях утраты исполнительного листа и сомнительных перспективах выдачи его дубликата. 

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим в ходе сальдирования расходов, оказано предпочтение кредитору, не находят своего подтверждения в материалах дела.

По доводу о причинении убытков в виде штрафа за несвоевременное представление сведений в пенсионный фонд, судом установлено следующее. 

30.07.2021 в отношении должника по делу № А45-20058/2021 выдан судебный приказ на взыскание финансовых санкций в размере 11 000 рублей за непредставление сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Конкурсным управляющим признано допущенное нарушение и пояснено, что исполнение данных обязанностей возложено на работника кадровой службы, которой в настоящее время в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации данный ущерб возмещен. 

При этом при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий имеет привлекать для исполнения своей деятельности специалистов, в том числе путем сохранения штатных единиц в определенных случаях. 

Должник является крупным предприятием, обладающим значительным объемом имущества, что неоднократно установлено судебными актами, принятыми по данному делу, в связи с чем, конкурсный управляющий не может совершать все действия, необходимые для достижения цели процедуры самостоятельно и основная функция, которую он выполняет по отношению к привлеченным специалистам и оставленным в штате работникам, а аналогична основной функции руководителя предприятия – это функция контроля, которая является надлежащим образом выполненной и в том случае, если работником ошибки совершены, так и в том случае, если допущенные ошибки устранены своевременно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не возмещены денежные средства, взысканные в доход бюджета по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, отклоняются апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ООО ТД «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя довод ООО ТД Сибмаш о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014  оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибмаш», общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО10

ФИО2