ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4996/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-3389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест геопроектстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-3389/2021

 

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест геопроектстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2022 №3, диплом о высшем юридическом образовании), 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 №150, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (далее – истец, ООО НПФ «Трест Геопроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управления капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании убытков на сумму 54 530 руб., в том числе:10 070 руб. на оплату услуг банка «МодульБанк» по предоставлению банковской гарантии, 6 000 руб. на оплату услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта по закупке № 016300000320000284, 35 000 руб. на оплату услуг по договору от 02.04.2020 № 1120/3 на создание (передачу) научно-технической продукции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 114-115).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, от 06.07.2021, от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Магнитогорский городской округ Администрация города Магнитогорска, индивидуальный предприниматель ФИО4, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», акционерное общество Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.10.2020, ссылаясь при этом о направлении решения заказным письмом от 02.10.2020 № 42603052100160, и по электронной почте с присвоением регистрационного номера 01-11/2538 от 02.10.2020.

С позиции апеллянта, датой получения истцом подтверждения вручения уведомления ответчику решения считается 02.10.2020, и соответственно, датой начала течения 10-ти дневного срока на его вступление в силу.

По мнению подателя жалобы, виновные действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по контракту, явились основанием и причиной принятия истцом решения об одностороннем отказе истца от контракта 01.10.2020, которое вступило в силу 13.10.2020.

Истец полагает, что представленный ответчиком проект планировки и межевания территории 20.10.2020 не имеет юридического значения, поскольку совершено после 13.10.2020; ответчик до настоящего времени не предоставил истцу технические отчеты о проведении инженерных изысканий.

Кроме того, в обоснование убытков – расходов на услуги индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Твердый И.А.), истец ссылался на акт приема-передачи денег, скриншоты сайта о бронировании квартиры, акт сдачи-приемки работ, ситуационной план по результатам осмотра местности.

От МКУ «УКС» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг банка «МодульБанк» по предоставлению банковской гарантии и расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта не относятся к убыткам и упущенной выгоде, а являются расходами на обеспечение обычной хозяйственной деятельности истца, его предпринимательскими рисками. Также ссылается на отсутствие факта ненадлежащего исполнения им контрактных обязательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Администрации города Магнитогорска Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Указанные возражение и ходатайство приобщены к материалам дела.

От истца в адрес суда поступили возражения на отзыва ответчика, третьего лица, которые также приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) 07.04.2020 заключен муниципальный контракт № 76/20 на выполнение проектных работ по объекту: «ФИО5. Газоснабжение поселка» (далее - контракт), согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «ФИО5. Газоснабжение посёлка» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.07.2020, - выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 20.05.2020; - прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 21.05.2020 года по 01.07.2020 года.

По окончанию срока выполнения работ, «подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Размер обеспечения муниципального контракта устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 531 930 руб. 55 коп. 

В обеспечение надлежащего исполнения обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ от 07.04.2020 № 76/20 акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» выдана банковская гарантия от 06.04.2020 № 174291.

Согласно условиям банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 531 930 руб. 55 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту.

Так, платежным поручением от 03.04.2020 № 175 ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» осуществило оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 10 070 руб. Кроме того, платежным поручением от 10.04.2020 № 54137 ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» перечислило на счет общества «РТС-Тендер» плату за участие в электронной процедуре в размере 6 000 руб. 

В обоснование несения расходов на услуги ИП ФИО4, истец ссылался на заключенный между ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (заказчик) и ИП Твердым И.А. (исполнитель) договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.04.2020 № 1120/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на объекте: «ФИО5. Газоснабжение поселка»: визуальное обследование объекта, места размещения, транспорт до объекта стоимостью 35 000 рублей. Согласно пункту 1.2 указанного договора научные, технические требования к продукции, являющиеся предметом договора, отражены в техническом задании, выдаваемом заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику научно-техническую продукцию, в соответствии с требованиями настоящего договора и акта выполненных работ.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020.

Платежным поручением от 10.04.2020 № 190 ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» произвело оплату выполненных работ в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Задания на проектирование объекта (приложение № 1 к Контракту) инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерноэкологические изыскания выполняются в составе проекта планировки и проекта межевания территории и предоставляются заказчиком. 

Как указал истец, в связи с невыполнением заказчиком пункта 16 Задания на проектирование подрядчик письмом от 20.04.2020 № 20-21 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту с 20.04.2020 (отсутствие инженерных изысканий и утвержденных проектов планировки и межевания по объекту). 06.05.2020 подрядчик повторно письмом № 20-35 запросил у заказчика технические отчеты по инженерным изысканиям и проекты планировки и межевания линейного объекта для получения положительного заключения госэкспертизы. Письмом от 15.06.2020 № 20-53 подрядчик запросил у заказчика технические отчеты о проведении инженерных изысканий и утвержденные проекты планировки и межевания

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязанности по контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 75/20 на выполнение работ и направил указанное решение 02.10.2020 почтой России в адрес МКУ «УКС». Решение также направлено подрядчиком 02.10.2020 на адрес электронной почты заказчика, которым присвоен регистрационный номер 01-11/2538 от 02.10.2020.

Проект планировки и межевания территории направлен заказчиком 20.10.2020 письмом № 01-25/3144.

Ссылаясь на истечение 10-ти дневного срока со дня получения решения и вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу 13.10.2020, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что для заключения контракта ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии и внесением на электронную площадку платы за участие в аукционе, а также указывая на наличие на стороне заказчика обязанности по компенсации расходов на оплату услуг ИП ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 10 070 руб. представляет собой денежные средства, уплаченные истцом банку за услуги по выдаче банковской гарантии.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 данного закона.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020 было принято истцом самостоятельно (двухстороннего соглашения о расторжении контракта между его сторонами не заключалось), следовательно, истец сам, своей волей и по своему усмотрению прекратил правоотношения с ответчиком, чем лишил себя возможности получить предусмотренный контрактом результат работ, и, следовательно, оплату исполнения по контракту (выполненных работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца 20.10.2020 направлен проект планировки и межевания территории, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Истец, возражая относительно указанного вывода, ссылался на направление МКУ «УКС» проекта планировки и межевания территории за пределами 10-ти дневного срока со дня получения решения.

Согласно части 20 статьи 95 Закона 44-ФЗ, решение подрядчика об одностороннем отказе направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления».

В  соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен десятидневный срок, в течение которого решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу. Течение указанного срока начинается на следующий день с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ' влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

Истец, ссылаясь на подтверждение направления решения, уведомление, либо иной документ, подтверждающий получение истцом подтверждение о вручении ответчику решения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что  датой получения истцом подтверждения вручения уведомления ответчику решения считается 02.10.2020, и соответственно, датой начала течения 10-ти дневного срока на его вступление в силу, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В связи с чем, с учетом поступившего 20.10.2020 проекта планировки и межевания территории, принимая во внимание пункт 22 статьи 95 Закона 44-ФЗ, согласно которому поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, истец обязан был отменить принятое решение от 01.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2020 №76/20.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МКУ «УКС» не совершал каких-либо противоправных действий при исполнении контракта от 07.04.2020 №76/20, также, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, убытки истца по оплате банковской гарантии акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» в сумме 10 070 руб., оплате в адрес ООО «РТС-Тендер» за участие в процедуре электронного аукциона в сумме 6 000 руб., а также в сумме 35 000 руб., по оплате работ по договору от 02.04.2020 № 1120/3 с ИП Твердым И.А. (соответствующей рыночной цене выполненных работ) являются предпринимательским риском истца, поскольку участие истца в электронном аукционе, по итогам которого был заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 № 76/20 являлось правом истца, истец принял участие в аукционе и направил соответствующие заявки, своей волей, и на свой риск (в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг). 

Кроме того, судом отмечено, что данные убытки являются следствием неправомерных действий истца при расторжении контракта.

Относительно убытков, связанных с оплатой работ ИП ФИО4 отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом исковых требований настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость результата работ, выполненных ИП Твердой И.А. по договору от 09.04.2020 № 1120/2 на создание (передачу) научно-технической продукции?

По результатам экспертизы в экспертном заключении экспертом был сделан следующий вывод: рыночная стоимость результата работ, выполненных ИП Твердой И.А. по договору от 09.04.2020 №1120/3 составляет 5 000 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, оценив представленное заключение ООО «Гарант» на основании определения арбитражного суда от 14.12.2021 по делу №А76-3389/2021, не усмотрел его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу, в связи с чем, принимая во внимание исследования эксперта, пришел к выводу о том, что убытки по оплате работ по договору от 02.04.2020 № 1120/3 с ИП Твердым И.А. в суме 30 000 руб. (в части, превышающей рыночную стоимость работ, установленную экспертным заключением) вызваны неразумным ведением хозяйственной деятельности истцом и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для критической оценки заключения эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-3389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест геопроектстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова