ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Согласие» – представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2021;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО3, доверенность от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

на определение от 10.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 года дело № А08-9685/2018 по заявлению гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ООО «СК «Согласие» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «СК «Согласие» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, которым ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «СК «Согласие» и финансового управляющего ФИО2 ФИО4, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем указывалось на нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные, по их мнению, финансовым управляющим, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законным интересов кредитора ООО «СК «Согласие», в том числе непринятие мер по временному ограничению права на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации; не направление запросов, указание недостоверных сведений о месте жительства должника, непринятие мер по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, формальное проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; не заявление возражений против включения «фиктивных» кредиторов в реестр требований кредиторов должника; не выявление сделок по отчуждению имущества должника за три года, предшествующие банкротству.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к мнению об отсутствии доказательств, устанавливающих нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Положения п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего проводить финансовый анализ деятельности должника, выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках;

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 (далее по тексту - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, должника, иных лиц (пп. 3 п. 1 Временных правил).

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Судами установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о составе имущества должника, в том числе в Управление Росреестра по Белгородской области, Инспекцию Гостехнадзора, МИФНС России N 7 по Белгородской области, в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ ПАО, «РосгосстрахБанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «БИНБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», АО КБ «Руснарбанк».

Финансовым управляющим проведен Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре реструктуризации долга на основании полученных ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций и сведений, представленных должником.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Инвентаризация имущества должника проводится в том числе на основании ответов уполномоченных органов на запросы финансового управляющего о составе имущества должника.

Для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 20.3, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судами установлено, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: направлено заявление в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об объявлении в розыск автомобиля Фольцваген; направлено письмо в ООО «Ск «Страхование» о согласовании даты, времени и места передачи транспортного средства БМВ Х4; в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление об истребовании имущества; направлен запрос в Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Белгородской области об оказании содействия в выявлении имущества должника за пределами Российской Федерации; сделаны запросы в Министерство иностранных дел; в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об оказании международно-правовой помощи и направлении в адрес компетентного органа королевства Испании судебного поручения о разъяснении содержания норм права королевства Испании в части реализации имущества должника-гражданина Российской Федерации (удовлетворено определением суда от 29.07.2020 года); сделан запрос в ИФНС N 24 по г. Москве о предоставлении информации о наличии открытых за пределами Российской Федерации счетов; подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об истребовании сведений из ИФНС N 24 по г. Москве о наличии открытых за пределами Российской Федерации счетов.

Финансовым управляющим на основании имеющихся сведений проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, которая опубликована на сайте ЕФРСБ.

Доводы кредитора о не направлении финансовым управляющим отдельных запросов были предметом оценки и мотивированно отклонены.

Также судами установлено, что финансовым управляющим с целью установления факта пересечения должником границы Российской Федерации направлены запросы в Департамент Пограничной службы ФСБ России и Федеральную таможенную службу (ФТС), 19.02.2020 датирован ответ.

В ответ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года Пограничной службой Российской Федерации сообщено, что не представляется возможным сообщить сведения о том, когда и на какой период должник ФИО2 пересекала таможенную границу Российской Федерации и в какие страны выезжала, поскольку учет лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации Пограничной службой Российской Федерации не осуществляется.

Также судами установлено, что финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы поданы 24.03.2020 и 10.04.2020 заявления об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, заключенного между должником и ФИО5, и договора купли-продажи от 31.10.2017 года жилого помещения с кадастровым номером 77:17:0110502:572, заключенного между должником и ФИО6.

Кредитор указывает, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим уже после подачи аналогичного заявления ООО «СК «Согласие» 03.03.2020 года.

Суды указали, что поскольку объединенное определением суда от 01.06.2020 заявление финансового управляющего и ООО «СК «Согласие» удовлетворено и договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительной сделкой, указанные действия (бездействия) финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлен факт подачи управляющим заявления в суд об ограничении выезда должника за пределы РФ, в связи с чем, отклонили соответствующие доводы кредитора.

Судами также оценены доводы в части отсутствия возражений на требования отдельных кредиторов, которые были отклонены.

В силу положений ст. 92 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве подача заявления об обеспечительных мерах также является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Кроме того, судами отмечено, что ООО «СК «Согласие» обращался в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020, 16.04.2020, 28.04.2020 с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями суда от 15.04.2020 года, 17.04.2020 года, 26.05.2020 года отказано.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В силу п. 5 ст. 83, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий осуществлял обязанности только после направления запросов конкурсным кредитором, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд сослался, в том числе, на содержание финансового анализа с приложением документов, на основании которых он был проведен.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнялись и исполняются в полном объеме обязанности, предусмотренные ст. 20.3 Закона о банкротстве, в установленные этим же Законом сроки. Документальных доказательств обратного, как и доказательств причинения вреда кредиторам или должнику заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего должника и одновременного нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате оспариваемых действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-315756/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак