44/2023-56088(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22869/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-3659/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022; от ответчика - представитель не явился, извещен; от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-22869/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 307234232700017 ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, потребительского гаражно-стояночного комплекса  «ВСВ», общества с ограниченной ответственностью «Диас», общества с  ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест», общества с ограниченной  ответственностью «ВВК», индивидуального предпринимателя ФИО4  

о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (далее – истец, ООО «Краснодар Водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании  

задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной  системой водоотведения в размере 23 090 958,79 руб.  

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен потребительский гаражно-стояночный комплекс «ВСВ».  

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диас» и общество с  ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест».  

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВК».  

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 в  удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование  централизованной системой водоотведения в размере 20 777 283,28 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 124 582,04 руб.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, ни один из приложенных  к иску актов не содержит информации о том, что проверка проведена в отношении  принадлежащих ответчику объектов, а сам ответчик либо его представители были  бы уведомлены о проведении проверки и участвовали в ней. На момент проведения  проверки и составления акта № 70090 от 30.01.2019 ответчик являлся  собственником не всего здания 6-этажной автопарковки, а только помещения  автомойки на 1 этаже здания. Истец располагал сведениями об объекте,  принадлежащем ответчику, имел возможность его уведомить о проводимой  проверке. О проводимой проверке ответчик узнал при ознакомлении с  материалами настоящего дела. Из материалов дела следует, что не только ответчик,  но и ООО «ВВК» как транзитная организация также в проверке от 30.01.2019 не  участвовали, о времени и месте проверки не оповещались. В силу п. 149 Правил   № 644 акт должен быть направлен абоненту не позднее 3 рабочих дней со дня его  составления, в адрес ФИО3 акт не направлялся. И транзитная организация  ООО «ВВК» в своем отзыве и арендатор объекта ФИО4 в отзыве также  подтвердили, что акт проверки составлен без их извещения и участия. Осмотр  устройств водоснабжения и приборов учета не производился. Истец не предпринял  мер к установлению объема водоснабжения за спорный период, хотя, как следует  из материалов дела, и собственник, и арендатор нежилых помещений, и  ресурсоснабжающая организация по водоснабжению ему были известны. Ответчик  указывает на то, что ИП ФИО4 обращался к истцу с заявлением о  

заключении договора водоотведения объекта с указанием ресурсоснабжающей  организации по водоснабжению, с приложением всех правоустанавливающих  документов, письмом от 09.10.2018 № И.03.КВК.КД.ОПНА-0001 в заключении  договора водоотведения было отказано. Данные обстоятельства имеют  существенное значение, поскольку наличие сведений об объемах водоснабжения  позволяет производить расчет водоотведения не по пропускной способности  канализационных сетей, как сделано истцом, а по фактическому, отличающемуся  от расчетного, объему потребления. При установлении признаков бездоговорного  пользования централизованной системой водоотведения, истец имел возможность  определить такой объем по приборам учета холодной воды, однако, нарушив  порядок проведения проверки, самостоятельно исключил такую возможность.  Ответчик считает, что исходя из тарифов, действовавших в соответствующие  периоды, стоимость водоотведения для нежилых помещений ответчика за спорный  период составляет 21 640,44 руб. Из документов, содержащихся в материалах дела,  подключение объекта к водопроводным и канализационным сетям нельзя  квалифицировать как самовольное, а требование водоканала о заключении  обществом договора о технологическом присоединении и получении технических  условий на подключение - правомерным. Материалы дела содержат сведения о  неоднократных обращениях в адрес истца о заключении договора водоотведения в  отношении объекта, однако и до настоящего времени истец отказывается от  заключения договора. Поскольку стороны не отрицают факт технологического  присоединения объекта к сетям водоотведения на основании акта от 06.03.2010 о  подключении объекта и фактически сложившихся правоотношений по  водоотведению, отказ истца от заключения договора водоотведения с  одновременным вменением платы за «незаконное подключение» является  злоупотреблением правом Отсутствие установленного тарифа по водоснабжению  для ИП ФИО5 в спорном периоде не опровергает факта присоединения  объекта к сетям водоснабжения и подачи воды при наличии опломбированных в  установленном порядке приборов учета. Осмотр устройств водоснабжения и  приборов учета истцом при составлении актов намеренно не производился.  Несмотря на наличие у ответчика опломбированных приборов учета, истец не  предпринял мер к установлению объема водоснабжения за спорный период, из  материалов дела следует, и собственник, и арендатор нежилых помещений, и  ресурсоснабжающая организация по водоснабжению ему были известны. Истцом  не представлено доказательств незаконного подключения и пользования  централизованной системой водоотведения.  

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» является  гарантирующей организацией для централизованных систем холодного  

водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования  город Краснодар на основании постановления Администрации муниципального  образования город Краснодар № 6972 от 13.09.2013.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на  праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

24.04.2018 специалистами общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Водоканал» был проведен технический осмотр водопроводно-канализационных устройств многоуровневой парковки с автосервисом и  автомойкой по адресу: 

<

...>.  

Результаты проверки отражены в акте технического осмотра № 60374 от  24.04.2018.  

Согласно акту, истцом был установлен факт самовольного подключения и  пользования услугами водоотведения в отсутствие соответствующего договора.  

14.05.2018 специалистами общества произведено ограничение услуги  водоотведения методом тампонирования канализационного выпуска, что отражено  в акте № 80335 от 14.05.2018.  

30.01.2019 при проведении осмотра водопроводно-канализационных  устройств названного объекта специалистами общества выявлено самовольное  возобновление услуг водоотведения. Данное обстоятельство зафиксировано актом   № 70090 от 30.01.2019.  

На основании данных актов истцом произведен расчет объема и стоимости  оказанных ответчику в период с 01.02.2016 по 30.01.2019 услуг в соответствии с  пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 22, 24  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее  - Правила № 776).  

По расчету истца стоимость оказанных услуг по водоотведению за  указанный период составила 23 090 958,79 руб.  

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

 Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют нормы  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416- ФЗ, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  - Правила № 644), и Правил № 776.  

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием,  транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной  системы водоотведения. Соответствующая услуга оказывается на основании  заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей  водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  

их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В свою очередь, условием заключения такого договора является  технологическое присоединение объекта абонента к централизованным  канализационным сетям, осуществляемое на основании договора и выданных  технических условий.  

Согласно правилу, закрепленному статьей 20 Закона № 416-ФЗ,  коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с правилами  организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными Правительством  Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества сточных вод  приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей,  расчетным способом.  

В силу пункта 10 названной статьи осуществление коммерческого учета  расчетным способом допускается также в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоотведения.  

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод  расчетным способом осуществляется при отсутствии прибора учета, в том числе в  случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной  системой водоотведения.  

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключений и (или)  пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных  сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими  указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с  использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей,  утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось  самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоотведения. определяется с даты предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в  месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной  системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой  пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета.  

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения  определено как присоединение к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное  при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее  - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его  условий.  

Пункт 24 Правил № 776 предусматривает применение расчетного способа  определения объема водоотведения как для ситуации самовольного подключения,  так и для ситуации самовольного пользования, ввиду чего актуальная редакция  Правил используется судом исключительно в целях терминологической  определенности в применяемых понятиях.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела  представлены акт № 60374 от 24.04.2018 о самовольном потреблении  водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к  системам водоснабжения и (или) водоотведения, акт № 80335 от 14.05.2018 о  прекращении или ограничении водоснабжения и (или) водоотведения, акт № 70090  от 30.01.2019 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и  (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или)  водоотведения, приложение к акту, расчет и фотоматериалы, выписка из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах предпринимателя на спорный объект недвижимости,  свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011.  

Так, актом от 24.04.2018 специалистами общества зафиксировано  самовольное подключение и пользование системой водоотведения при отсутствии  соответствующих договоров объектом, принадлежащим ответчику на праве  собственности - многоуровневой парковкой с авто-комплексом и магазином-шашлычной.  

В акте отражено, что водоснабжение осуществляется от сетей ООО «ВСВ- Водоканал», водоотведение - в городскую сеть фекальной канализации диаметром  150 мм через сети ООО «Диас». На прилегающей территории оборудован  канализационный колодец, в котором выполнены два выпуска диаметром 100 мм.  

Актом от 14.05.2018 зафиксировано ограничение специалистами общества  услуг водоотведения методом тампонирования уходящего самотечного  трубопровода диаметром 150 мм.  

Актом от 30.01.2019 специалистами общества повторно зафиксировано  самовольное подключение и пользование системой водоотведения при отсутствии  соответствующих договоров объектом, принадлежащим ответчику на праве  собственности - многоуровневой парковкой, автосервисом и автомойкой.  

В приложении к акту отражено, что водоснабжение осуществляется от сетей  ООО «ВСВ-Водоканал», водоотведение - в сеть городской фекальной канализации  трубопроводом диаметром 200 мм через 2 переливных колодца. Из здания  оборудованы 2 канализационных выпуска диаметром 100 мм. Ранее было  произведено ограничение услуги водоотведения, что подтверждается актом   № 80335 от 14.05.2018. При проведении технического осмотра было выявлено  самовольное возобновление услуги водоотведения. По факту данное здание  расположено по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции из отзыва ответчика установил, что договор  водоотведения с истцом находится в стадии заключения. Разрешение на  подключение к сетям водоотведения было получено при строительстве здания  многоуровневой парковки у прежнего собственника сетей ООО «Строительная  фирма «ВСВ». Подключение здания многоуровневой парковки, входящей в состав  жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской, произведено в 2010 году  прежним собственником ООО «ВСВ-Инвест» на основании технических условий   № ИД-1-89-05 от 05.07.2005, 01.09.2013 с ИП ФИО5 заключен договор   № 100-00-17 водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта.  

Наряду с изложенным, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что  система водоотведения спорного объекта включает в себя накопительную емкость  для откачки стоков воды без использования централизованной системы  водоотведения.  

Кроме того, ответчик указывал, что спорные акты составлены без  присутствия предпринимателя либо его представителя, не извещенного  надлежащим образом о проведении проверок.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными, а доводы ответчика подлежат отклонению в силу  следующего.  

Как видно из материалов дела, ответчик лишь после выявления 24.04.2018  факта самовольного пользования обратился к истцу с заявлением от 04.10.2018 на  подготовку условий подключения и заключение договора о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения  (л. д. 138, т. 2).  

Суд отклонил доводы ответчика о том, что тот факт, что в спорный период  он использовал накопительную емкость для откачки стоков воды не подтверждены  какими-либо документальными доказательствами.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ссылки ответчика на  подключение спорного объекта к системе водоотведения на основании  технических условий № ИД-1-89-05 от 05.07.2005 и заключение впоследствии  договора № 100-00-17 водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО5  документального подтверждения в материалах дела не находят.  

Из пояснений ответчика следует, что подключение здания многоуровневой  парковки, входящей в состав жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской,  произведено в 2010 году прежним собственником ООО «ВСВ-Инвест».  

При этом ответчик сослался на обстоятельства, установленные судами в  рамках дела № А32-15725/2019, вступившим в законную силу решением по  которому суд обязал гарантирующую организацию ООО «Краснодар Водоканал»,  как правопреемника МУП ВКХ «Водоканал», выдать ООО «ВСВ-Инвест» справку  о выполнении технических условий от 05.07.2005 № ИД-1-89-05 подключения  (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения  объектов капитального строительства жилого микрорайона, расположенного по  адресу: 

<

...>  с максимальным суточным расходом сточных вод 3 000 м3/сут., либо внести  соответствующие изменения в ранее выданную справку от 13.05.2015 № 0202-3899  о выполнении технических условий (с учетом разъяснения судебного акта).  

Между тем, суд исходил из того, что из указанных технических условий  (л.д. 45, т. 4) следует, что объектом присоединения являются одиннадцать  пятиэтажных жилых домов на 870 квартир.  

Судом указано, что из судебных актов по делу № А32-15725/2019 буквально  не следует вывод, как однозначно не следует и из материалов настоящего дела, о  доказанности факта подключения спорного объекта к сетям водоотведения на  основании технических условий от 05.07.2005 № ИД-1-89-05.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого  доказательства акт от 06.03.2010 о подключении объекта (технологическом  присоединении) (л. д. 137, т. 2), поскольку он составлен с нарушением норм  действующего законодательства.  

При этом указано, что отсутствие заключенного между сторонами договора  водоотведения при одновременном отсутствии надлежащего учета объема  потребленных ресурсов в любом случае свидетельствует о самовольном  пользовании ответчиком системой централизованного водоотведения в спорный  период времени.  

Ссылки на заключенный с ИП ФИО5 договор № 100-00-17 от  01.09.2013 водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта также  не приняты судом, поскольку доказательств того, что для ИП ФИО5 на  момент заключения с ответчиком указанного договора, а также в процессе  исполнения данного договора были утверждены в установленном порядке тарифы  на услуги по водоснабжению и водоотведению, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что спорные акты составлены в отсутствие  предпринимателя либо его представителя, не извещенного надлежащим образом о  проведении проверок, судом первой инстанции отклонены.  

С соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 36 Правил № 644  организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять  контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного  подключения (технологического присоединения) к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по  предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или)  отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное  подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих  самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и  (или) водоотведения.  

Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом  соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего  самовольное водоотведение, не вызывает затруднений, водоканалу следует  привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во  всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно  установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт,  фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без  привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает  лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта  водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании,  устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным  нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник.  

Суд указал на то, что спорный акт составлен в отношении ИП ФИО3,  как собственника объекта, подключенного к системам водоотведения.  

В этой связи, доводы предпринимателя о том, что спорные акты составлены  в одностороннем порядке и без его предварительного уведомления, судом  отклонены. Кроме того, вопреки доводам ответчика, акт от 30.01.2019 составлен в  присутствии сотрудника автопарковки ФИО6 и им подписан. Данное  обстоятельство ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуто.  

Правила № 644 не предусматривают обязанность организации  водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации,  допустившей самовольное присоединение и (или) пользование системами  водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.  

Из материалов дела следует и ответчиком надлежащим образом не  опровергнут факт нахождения на спорном объекте автомойки, деятельность  которой очевидно не могла быть возможна в отсутствие водоотведения.  

При этом ответчик документально не подтвердил факт того, что в спорный  период соответствующая коммерческая деятельность им не осуществлялась,  документальных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами  договорных отношений по оказанию услуг водоотведения, в материалы дела не  представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего учета  принятых услуг и их оплаты.  

Акты от 24.04.2018 и от 30.01.2019 содержат сведения о водоотведении в  централизованную канализационную систему, остальные характеристики такого  водоотведения могут быть установлены на основании доказательств,  представленных самим истцом и ответчиком. Соответственно, все доводы  относительно не подписания, не направления актов, нарушения порядка  проведения отключения абонента, в данном случае не имеют правового значения.  

Суд принял во внимание, что в аренде у ООО «Краснодар Водоканал» на  основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  договором аренды недвижимого имущества № 449 от 27.09.2006 находятся сети  фекальной канализации, расположенные, в том числе, на  ул. Восточно-Кругликовская, 

<

...>, 60 и 62 города Краснодара.  

Также в районе ул. Восточно-Кругликовская города Краснодара находится  система водоотведения, принадлежащая ООО «Диас» и подключенная к городской  централизованной системе.  

19.07.2017 ООО «Краснодар Водоканал» заключило с ООО «Диас» договор   № 01-17/505-2017 на транспортировку сточных вод от абонентов, подключенных к  централизованным сетям водоотведения.  

Согласно приложению № 6 к названному договору нежилые помещения по  адресу: 

<

...> и 64/2, в договор не  включены.  

Отклоняя доводы ответчика, суд указал на то, что заключенный между  истцом и ООО «ВВК» (транзитной организацией) договор по транспортировке  сточных вод № 01-18 от 20.12.2018 в приложении № 7 нежилых помещений по  адресу: 

<

...> и 64/2, также не  содержит.  

Суд указал на то, что факт получения ответчиком услуги по приему  коммунального ресурса в спорный период в установленном объеме подтвержден  материалами дела. Обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, доводы  ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить задолженность за  самовольное пользование системами водоотведения суд признал  безосновательными.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом к  предпринимателю требования обоснованны.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик сослался на  пункт 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с  применением законодательства об энергоснабжении, утвержденного Президиумом  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, предусматривающий  право потребителя доказывать фактический объем отведенных сточных вод,  отличный от расчетного.  

Так, согласно пункту 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства об энергоснабжении, утвержденного  Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, при  самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой  водоотведения потребитель вправе доказывать фактический объем отведенных  сточных вод, отличный от расчетного.  

В этой связи, определением суда от 19.07.2022 ответчику предлагалось, в  том числе, представить доказательства расчетов по заключенным в спорный  период времени договорам водоснабжения, первичные документы, выставленные  по договору, сведения об объемах водопотребления, показания прибора учета воды  и т.д.; представить документально обоснованный контррасчет задолженности, с  учетом ссылок на пункт 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства об энергоснабжении, утвержденного  Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020.  

Во исполнение требований названного определения ответчиком в материалы  дела представлены сведения об объемах водопотребления за период с февраля 2016  года по ноябрь 2017 года, полученные от ИП ФИО5, и за период с ноября  2017 года по январь 2019 года - от ООО «ВСВ-Водоканал», а также произведенный  на основании данных сведений контррасчет задолженности, согласно которому ее  размер составил 20 075 руб. 88 коп.  

К представленным сведениям суд отнесся критически, поскольку, во-первых,  доказательств того, что для ИП ФИО5 на момент заключения с ответчиком  указанного договора, а также в процессе исполнения данного договора были  утверждены в установленном порядке тарифы на услуги по водоснабжению, не  имеется.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Экономические, организационные и правовые основы государственного  регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение устанавливаются  Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от  13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения» (далее - Правила № 406).  

Указанными Правилами определены система, принципы и методы  регулирования федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в  случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на  осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам  местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары  (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности  в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат  государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О  водоснабжении и водоотведении», а также предельных индексов изменения  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее соответственно - органы  регулирования тарифов, регулируемые организации, регулируемые тарифы,  предельные индексы).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами  государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в  

том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя  из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для  осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 147 «О естественных  монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием  централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является  деятельностью субъектов естественной монополии. Согласно статье 6 указанного  закона методом регулирования естественных монополий является ценовое  регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен  (тарифов) или их предельного уровня.  

Таким образом, с учетом указанных правовых норм оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению относится к регулируемому виду деятельности в  сфере оказания услуг коммунального комплекса, где размер платы за товары и  услуги организаций коммунального комплекса рассчитывается по тарифам,  которые в обязательном порядке подлежат государственному регулированию.  

Во-вторых, как установлено судами в рамках дела № А32-41749/2018,  ООО «ВСВ-Водоканал» приобрело статус ресурсоснабжающей организации только  с 01.08.2018 - с даты начала применения тарифа на поставку холодной воды,  утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар № 2982 от  18.07.2018. В связи с этим, до указанного момента ООО «ВСВ-Водоканал» также  не могло заключать договоры на поставку холодной питьевой воды.  

При этом, доказательства реальности сведений, представленных ИП  ФИО5 и ООО «ВСВ-Водоканал» в виде справок, в материалах дела  отсутствуют, первичные документы, выставленные по договорам, документально  подтвержденные сведения об объемах водопотребления, показания прибора учета  воды ответчиком не представлены.  

Судом также установлено, что ИП ФИО3 является аффилированным  лицом ООО «ВСВ-Водоканал», так как состоит в родстве с ФИО7,  которой принадлежит 100% доли уставного капитала указанного общества.  

Наряду с изложенным, доказательств реального исполнения сторонами  договора холодного водоснабжения № 100-00-17 от 02.04.2018 после 01.08.2018 в  материалы дела также не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчиком не доказан фактический объем отведенных в  спорный период времени сточных вод, в связи с чем, разъяснения, изложенные в  вышеупомянутом обзоре, применению в рассматриваемом случае не подлежат.  

Проверяя расчет истца, суд руководствовался следующим. 

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных  вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным  способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и  водоотведении».  

На основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном  прекращении потребления воды.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 22 Правил № 776. 

Подпунктом «а» пункта 22 Правил № 776 предусмотрено, что в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой  водоотведения коммерческий учет сточных осуществляется расчетным способом.  

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключений и (или)  пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных  сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими  указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с  использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей,  утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось  самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоотведения. определяется с даты предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в  месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету объема  принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России  от 17.10.2014 № 641/пр (далее - Методические указания № 641/пр), расчет объема  сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для  присоединения к централизованным системам водоотведения производится по  формуле:  

, [м3], где: 

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений  для присоединения к централизованным системам водоотведения;  

- секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с  пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;  

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час; 

24 - коэффициент перевода размерности в T - период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии  с Правилами № 776;  

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой  канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.  

Порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную  систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения  канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может  быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам  (пункт 1 указаний).  

Присоединение по напорным трубопроводам предполагает, что  трубопроводы транспортируют сточные воды полным сечением под давлением  (напором). Самотечные трубопроводы имеют частичное наполнение,  прокладываются с уклоном, обеспечивающим возможность транспортировки  грубодисперсных примесей, содержащихся в сточных водах.  

Соответственно, в зависимости от типа трубопровода определяется  применяемая в формуле расчета объема отведенных сточных вод, закрепленной  пунктом 2 Методических указаний № 641/пр, величина секундного расхода  сточных вод (по пункту 3 для напорных трубопроводов, по пункту 4 - для  самотечных).  

Вместе с тем, согласно пункту 5 Методических указаний, при отсутствии  исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и  материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод  по нижеприведенной таблице, составленной в соответствии с результатами расчета  по вышеприведенным формулам, принимая гидравлический уклон равным  оптимальному () для соответствующего диаметра труб ( определяется в  зависимости от диаметра трубопровода и скорости движения сточных вод по  данным нормативно-технических документов), промежуточные значения следует  определять методом интерполяции.  

Расчет секундного расхода сточных вод 

Диаметр, мм Наполнение Принимаемый (оптимальный) уклон Скорость  движения сточной воды в трубе, м/с Расход, л/сек 100 0,6 0,02 0,94 4,6  

Поскольку факт самовольного подключения и пользования ответчиком  централизованной системой водоотведения истца установлен достоверными  доказательствами, общество правомерно произвело расчет с применением  зафиксированного актом от 30.01.2019 диаметра двух канализационных выпусков в  размере 100 мм каждый.  

Суд признал расчет истца в части примененного диаметра канализационных  выпусков правомерным, ответчиком зафиксированная в акте величина диаметра не  опровергнута.  

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что расчет произведен неверно, поскольку расчет произведен истцом  исходя из тарифа на водоотведение (22,11 руб./куб. м), действовавшего на дату  выявления нарушения в первый раз - 24.04.2018.  

Однако постановлением администрации МО город Краснодар от 25.08.2016   № 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал» истцу в спорном периоде были установлены следующие тарифы:  

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 14,63 руб./куб. м без НДС;  - с 01.07.2016 по 31.08.2016 - 19,13 руб./куб. м без НДС;  - с 01.09.2016 по 31.12.2016 - 18,66 руб./куб. м без НДС;  - с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 18,66 руб./куб. м без НДС;  - с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 22,11 руб./куб. м без НДС;  

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 22,11 руб./куб. м без НДС;  - с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 23,47 руб./куб. м без НДС;  - с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 23,47 руб./куб. м без НДС.  

Суд указал, что расчет должен производиться исходя из тарифов,  действовавших в соответствующие периоды, поскольку действующее  законодательство не содержит норм, позволяющих истцу производить расчет за  самовольное подключение и пользование централизованной системой  водоотведения, исходя из тарифа, действующего на дату выявления нарушения, а  не в соответствующие периоды, вменяемые ответчику.  

Кроме того, применение тарифа, действовавшего на дату выявления  нарушения, при том, что в заявленный истцом период расчета действовал более  низкий тариф, влечет неосновательное обогащение истца, что противоречит  действующему законодательству.  

Более того, ретроспективное распространение тарифа на предыдущие  периоды прямо противоречит императивному положению пункта 33 Правил № 406,  которым императивно закреплено, что решение об установлении тарифов не имеет  обратной силы.  

В результате произведенного судом перерасчета стоимость услуг  водоотведения за период с 01.02.2016 по 30.01.2019 составила 20 777 283,28 руб.:  

- с 01.02.2016 по 30.06.2016 (151 день): 794,8 куб. м/сут. х 151 х 14,63 руб. х  1,18 НДС = 2 071 863,50 руб.;  

- с 01.07.2016 по 31.08.2016 (62 дня): 794,8 куб. м/сут. х 62 х 19,13 руб. х 1,18  НДС = 900 005,23 руб.;  

- с 01.09.2016 по 30.06.2017 (303 дня): 794,8 куб. м/сут. х 303 х 18,66 руб. х  1,18 НДС = 900 005,23 руб.;  

- с 01.07.2017 по 30.06.2018 (365 дней): 794,8 куб. м/сут. х 365 х 22,11 руб. х  1,18 НДС = 900 005,23 руб.;  

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 (184 дня): 794,8 куб. м/сут. х 184 х 23,47 руб. х  1,18 НДС = 900 005,23 руб.;  

- с 01.01.2019 по 30.01.2019 (30 дней): 794,8 куб. м/сут. х 30 х 23,47 руб. х 1,2  НДС = 900 005,23 руб.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, задолженность ответчика  за самовольное присоединение и пользование централизованной системой  водоотведения составила 20 777 283,28 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из  доказанности истцом самовольного пользования ответчиком централизованной  системой водоотведения и непредставления истцом доказательств обратного.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее. 

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца с  рассматриваемыми требованиями послужило самовольное пользование  централизованной системой водоотведения объектами, принадлежащих ответчику -  многоуровневой парковкой с автосервисом и автомойкой, расположенными по  адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)  заключен договор аренды, на основании которого арендатору были переданы в  аренду нежилые помещения по адресу: 

<

...>, для использования в качестве автомойки.  

02.04.2018 между ФИО4 ООО «ВСВ-Водоканал» заключен договор  холодного водоснабжения № 100-00-17 на поставку холодного водоснабжения по  указанному адресу.  

В качестве арендатора помещения автомойки ФИО4 неоднократно  обращался в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с заявлениями о выдаче условий  подключения и заключении договора о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и  водоотведения. Так, в адрес истца ФИО4 были поданы заявления от  04.10.2018, от 21.12.2018, от 02.04.2019. В заявлениях от 21.12.2018 и 02.04.2019  ФИО4 выступал также в качестве председателя гаражного кооператива  многоуровневой парковки, расположенной по адресу: 

<

...>- Кругликовская, 64/2.  

26.09.2018 в адрес ООО «Краснодар-Водоканал» направлялось также  заявление директора ООО «ВСВ-Спорт» о заключении договора холодного  водоснабжения и водоотведения данного абонента, осуществляющего спортивно-оздоровительные услуги (фитнес клуб) по адресу 

<

...>- Кругликовская, 64/2.  

Письмом от 19.10.2018 ООО «Краснодар-Водоканал» запросил у  ФИО4 нотариально заверенную копию правоустанавливающих  документов на земельный участок; письмом от 22.04.209 водоканал запросил у  ООО «ВСВ-Спорт» перечень дополнительных документов. Письмом от 23.09.2020  ООО «Краснодар-Водоканал» на запрос о выдаче условий подключения к сети  водоотведения на объект «Автомойка», находящейся на 1 этаже 6ти этажной  автопарковки по ул. Восточно-Кругликовская, 64/2, сообщил, что сети  водоотведения, находящиеся на обслуживании ООО «Краснодар-Водоканал»  отсутствуют.  

Таким образом, истцу, начиная с 2018 года было известно об отсутствии  надлежащего оформления водоотведения здания, расположенного по адресу:  

<

...>. Вместе с тем, несмотря на  действия пользователей, находящихся в спорном здании, по легализации его  водоснабжения и водоотведения, до настоящего времени условия подключения к  сети водоотведения здания по указанному адресу отсутствуют.  

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» к общим  принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения  относит достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций,  осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, и их абонентов (пункт 4 части 2 статьи 3).  

Из материалов дела следует, что расчет размера и стоимости отведенных  сточных вод произведен истцом расчетным способом по пропускной способности  канализационных сетей в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 22,  24 Правил организации коммерческого учета воды, суточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.  

Возражая относительно данного расчета ответчик сослался на возможность  права потребителя доказывать иной объем отведенных сточных вод, отличный от  расчетного, указал, что истцом осмотр устройств водоснабжения и приборов учета  не производился.  

Отклоняя доводы ответчика, представившего контррасчет, основанный на  данных водопотребления, представленных ИП ФИО5, суд первой  инстанции обоснованно указал, что расчет объема водопотребления по прибору  учета не может быть прият судом в отсутствие доказательств расчетов по  заключенным в спорный период времени договорам водоснабжения, первичных  документов, выставленных счетов по договору, сведений об объемах  водопотребления, показаний прибора учета воды и т. д. При этом суд указал на  отсутствие доказательств реальности сведений, представленных  ИП ФИО5 и ООО «ВСВ-Водоканал», а также аффилированность  ответчика с ООО «ВСВ-Водоканал». Указанные выводы суда являются  правильными.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается что в здании по  ул. Восточно-Кругликовская, 64/2 находились ООО «ВСВ-Спорт»,  осуществляющее спортивно-оздоровительные услуги (фитнес клуб) (т.3, л.д.33) и  «Шашлычная», что подтверждается актами технического осмотра № 60374 от  24.04.2018, № 80335 от 14.05.2018 и фотоматериалами. Кроме того, истцом не  доказано, что 6-ти этажное здание автопарковки находится в собственности  ответчика. Доказательств того, что указанные объекты на осуществляли  водоотведение в центральную систему водоотведения, истцом не представлено, в  связи с чем возложение на ответчика ответственности за водоотведение от всего  здания, находящегося по указанному адресу, не соответствует принципу  объективности.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении  и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных  сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими  указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с  использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.  

Расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из  централизованной сети (а равно объема самовольного потребления услуг,  связанных с использованием такой сети) является карательным, поскольку  выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции  устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое  явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически  возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством  присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом  ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно  закрепленной формуле.  

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе  судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости соответствующего  ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть  полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348).  

Правила № 776, предусматривая в определенных случаях установление  количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а  расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания  абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления  

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по  делу № А32-56836/2017).  

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта  технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в  объеме, произведенного истцом расчетным методом, может в данном случае  привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации,  получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного  (непоставленного) потребителю ресурса.  

Доказывание в указанных случаях, как правило, осуществляется с помощью  применения специальных технических знаний.  

Ответчиком представлено в материалы дела заключения эксперта  ФИО8 от 20.03.2023 по вопросу определения расчетным способом объема  и стоимости сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему  водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в помещении, имеющим ввод  номинальным диаметром (DN) 20 мм (0,02м).  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать в том  числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов  апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021   № 305-ЭС20-24335, принятие апелляционным принятие апелляционным судом  дополнительных доказательств допустимо, если оно способствует всестороннему и  объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, и не приводит к принятию неправильного постановления.  

Согласно заключению специалиста, объем водопотребления в помещении,  имеющим один ввод номинальным диаметром 20 мм (0,02 м) за период с  01.01.2016 по 31.01.2019 составляет 35 680, 85 куб.м. При этом объем и стоимость  сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную стстему водоотведения  

за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в помещении, имеющим один ввод  номинальным диаметром 20 мм (0,02м), определенный расчетным способом,  составляет 35 680, 85 куб.м. На сумму 851 967, 8 руб., в том числе, НДС  130 362, 65 руб.  

Указанный объем определен экспертом расчетным способом, исходя из  максимального круглосуточного водоснабжения объектов ответчика. При этом  относимых доказательств того, что водоснабжение ответчика осуществлялось в  спорный период в ином объеме, а также того, что помещение автомойки  (автосервис) имело несколько источников водоснабжения в спорный период,  истцом не представлено.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996   № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела  обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны  ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы;  иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46  (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Ввиду того, что установленный судами объем потребленных  предпринимателем услуг истца хотя и меньше определенного по нормативной  формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к  потреблению при конкретных обстоятельствах настоящего дела, то есть явно  превышает фактически потребленный объем, апелляционный суд находит в  достаточной степени реализованными санкционные последствия правонарушения,  совершенного ответчиком, а баланс экономических интересов водоканала и  предпринимателя соблюденным (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).  

Цель правосудия достигнута (статья 2 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № N 7-П, от  13.06.1996 № N 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении  дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не  должны ограничиваться только установлением формальных условий применения  нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное  статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным.  

Контррасчет произведен с учетом тарифов, утвержденных постановлением  администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 № 3894 «Об установлении  тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с  ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», согласно которому истцу  в спорном периоде были установлены следующие тарифы:  

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 14,63 руб./куб. м без НДС;  - с 01.07.2016 по 31.08.2016 – 19,13 руб./куб. м без НДС;  - с 01.09.2016 по 31.12.2016 – 18,66 руб./куб. м без НДС;  - с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 18,66 руб./куб. м без НДС;  - с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 22,11 руб./куб. м без НДС;  - с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 22,11 руб./куб. м без НДС;  - с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 23,47 руб./куб. м без НДС;  - с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 23,47 руб./куб. м без НДС.  

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в  их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив факт оказания услуг и наличие задолженности, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела  подтверждается, что объем отведенных вод из помещений ответчика равен  максимальному расходу воды через трубопровод ввода, диаметром 20 мм (0,02 м),  

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность за  самовольное присоединение и пользование централизованной системой  водоотведения за период с 01.02.2016 по 30.01.2019 в размере 851 967, 80 руб.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается судом  обоснованной.  

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые  имеют существенное значение для дела, обжалуемое решение надлежит изменить  по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом частичного изменения, исковые требования удовлетворены судом  на 3,7%.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 32329 от 13.05.2019 в размере 138 455 руб., в связи с чем с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере  5122,83 руб.  

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную  пошлину в размере 3000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции  обоснованной в полном объеме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В результате зачета, размер государственной пошлины, подлежащий  взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2122, 83 руб. (5122,83-3000).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по  делу № А32-22869/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Мостовской район, пгт. Мостовской (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307234232700017) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной  

системой водоотведения в размере 851 967, 8 руб. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2122, 83 руб.  

В остальной части иска отказать». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова