ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2850/2016

г. Тула

29 октября 2021 года

20АП-5870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Тучковой О.Г., Волковой Ю.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сельскохозяйственный проект» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственный проект» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 

по делу № А68-2850/2016 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора займа от 19.05.2015 № 2 и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: акционерное общество «Национальная контрактная корпорация» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «ФинИнвест» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (далее – ООО «Агрохимсервис-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО «Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ЗАО «Сельскохозяйственной проект» 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Трейдинг», ЗАО «Сельскохозяйственной проект», ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга, 287 275 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО3 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании недействительным договора займа от 19.05.2015 № 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.11.2018 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Национальная контрактная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Нацконтракт»).

Определением суда от 11.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «ФинИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «ФинИнвест»).

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнялись и дополнялись заявленные требования, в окончательном виде требования сформулированы в уточненном заявлении от 30.09.2020, в котором конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать договор займа от 19.05.2015 № 2 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания финансирования СПК «Лукино» со стороны ЗАО «Сельскохозяйственный проект» компенсационным.

3. Признать характер права требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» к СПК «Лукино» по договору займа от 19.05.2015 № 2 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в сумме 10 822 383 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 8 484 383 руб. 60 коп., пени в сумме 2 338 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино», признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А68-2850/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего СПК «Лукино» удовлетворено частично. Договор займа от 19.05.2015 № 2 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» признан недействительным (ничтожным). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021, ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области, признавая договор займа от 19.05.2015 № 2 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» недействительным, не применил последствия недействительности спорной сделки, что является нарушением положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект», также как и АО «Нацконтракт» не являются учредителем (участником) СПК «Лукино» и не участвуют в уставном капитале должника, в связи с чем кредитор не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника. Отмечает, что в период заключения оспариваемого договора в СПК «Лукино» состояло семь членов кооператива, Покхарел Ганеш Прасад имел только 14-15 процентов от общего числа голосов на общем собрании членов кооператива, в связи с чем был ограничен в возможности определять действия СПК «Лукино». Полагает, что ФИО5 не мог воспользоваться корпоративной формой финансирования должника, следовательно, спорный договор займа не может прикрывать компенсационное финансирование должника контролирующим его лицом. Обращает внимание суда на то, что требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в сумме 10 822 383 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 8 484 383 руб. 60 коп., пени в сумме 2 338 000 руб., определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Указанное определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018. Полагает, что определение  Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 создает правовую коллизию с указанными выше судебными актами.

Представитель ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 24.08.2017 по настоящему делу установлены требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 10 822 383 руб. 60 коп, из которых: основной долг – 8 484 383 руб. 60 коп., пени – 2 338 000 руб. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 8 484 383 руб. 60 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Временному управляющему поручено включить требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 2 338 000 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино», учитываемые в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Указанные требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» основаны на ненадлежащем исполнении СПК «Лукино» обязательств по договору займа от 19.05.2015 № 2.

Определением суда от 24.08.2017 по настоящему делу установлено, что между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» (займодавец) и СПК «Лукино» (заемщик) 19.05.2015 заключен договор займа № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в прядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления займа – 10 (десять) календарных месяцев, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет займодавца сумму займа, определенную пунктом 1.1 договора, а также сумму непогашенных процентов в порядке пункта 1.4 договора.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается следующими платежными поручениями:

– платежное поручение от 27.05.2015 № 633 на сумму 2 000 000 руб.;

– платежное поручение от 29.05.2015 № 643 на сумму 1 000 000 руб.;

– платежное поручение от 02.06.2015 № 655 на сумму 1 500 000 руб.;

– платежное поручение от 05.06.2015 № 667 на сумму 2 500 000 руб.

В нарушение пункта 1.5 договора заемщик не возвратил сумму займа займодавцу путем перечисления на расчетный счет суммы займа, определенную пунктом 1.1 договора, а также сумму непогашенных процентов в порядке пункта 1.4 договора.

Таким образом, у СПК «Лукино» образовалась задолженность перед ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 7 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 12 % годовых в течение всего срока действия договора. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактической задолженности по займу. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, и в дату полного погашения займа.

По расчету заявителя проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2015 по 12.03.2017 составили 1 484 383 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

По расчету заявителя размер пени за период с 13.04.2016 по 12.03.2017 составил 2 338 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности СПК «Лукино» перед ЗАО «Сельскохозяйственный проект» на дату введения наблюдения в отношении должника составила 10 822 383 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 484 383 руб. 60 коп., пени – 2 338 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Сельскохозяйственный проект» требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

Конкурсным управляющим СПК «Лукино» заявлено требование о признании договора займа от 19.05.2015 № 2 недействительным (ничтожным) как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии признаков притворной сделки и сделки, при совершении которой стороны злоупотребили своими правами.

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений и дополнений их, в том числе правовых оснований, конкурсный управляющий указал на следующие основания:

- спорный договор является ничтожной сделкой, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015);

- спорный договор является недействительной сделкой, при совершении которой стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- спорный договор является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В окончательном виде требования сформулированы в уточненном заявлении от 30.09.2020, в которых конкурсный управляющий просил суд:

1. Признать договор займа от 19.05.2015 № 2 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания финансирования СПК «Лукино» со стороны ЗАО «Сельскохозяйственный проект» компенсационным.

3. Признать характер права требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» к СПК «Лукино» по договору займа от № 2 от 19.05.2015 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в сумме 10 822 383 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 8 484 383 руб. 60 коп., пени в сумме 2 338 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино», признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 03.05.2021 указал, что определяя иную очередность удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд фактически игнорировал наличие вступившего в законную силу судебного акта и пересмотрел требование по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, что нарушает принцип правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев настоящий обособленный спор после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признал недействительным (ничтожным) договор займа от 19.05.2015 № 2, заключенный между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино».

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» (займодавец) и СПК «Лукино» (заемщик) 19.05.2015 заключен договор займа № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в прядке и сроки, предусмотренные в договоре.

В пункте 1.8 договора займа от 19.05.2015 № 2 предусмотрено, что заем является целевым и должен быть использован исключительно на организацию и проведение посевной компании СПК «Лукино» весной – летом 2015 года.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается следующими платежными поручениями:

– платежное поручение от 27.05.2015 № 633 на сумму 2 000 000 руб.;

– платежное поручение от 29.05.2015 № 643 на сумму 1 000 000 руб.;

– платежное поручение от 02.06.2015 № 655 на сумму 1 500 000 руб.;

– платежное поручение от 05.06.2015 № 667 на сумму 2 500 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в пользу должника перечислило АО «Нацконтракт» на основании заключенного между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» (заемщик) и АО «Нацконтракт» (заимодавец) договора процентного займа от 27.05.2015 № НК-01/2015.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Предоставление займа процентного 12%  денежного займа № 2 от 19.05.2015 по поручению б/н от 27.05.2015 за ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в счет расчетов по договору процентного 9% денежного займа № НК-01/2015 от 27.05.2015». 

Таким образом, факт получения должником суммы займа в размере 7 000 000 руб. по договору займа № 2 от 19.02.2015 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего СПК «Лукино», конкурсных кредиторов АО «Россельхозбанк» и ФИО6 о том, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции установил следующее. 

На момент заключения договора займа от 19.05.2015 № 2 и предоставления в период с 27.05.2015 по 05.06.2015 должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. председателем СПК «Лукино» и его членом являлся Покхарел Ганеш Прасад.

По запросу суда ЗАО «РДЦ Паритет», являющимся держателем реестра акционеров ЗАО «Сельскохозяйственный проект» с 22.06.2015, представлена информация о счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 19.05.2015, согласно которой владельцами акций ЗАО «Сельскохозяйственный проект» являются Покхарел Ганеш Прасад с количеством акций 9 800 штук и ЗАО «ФинИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с количеством акций 10 200 штук.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обладание количеством акций менее 50 % само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 является аффилированным лицом как по отношению к СПК «Лукино» (председатель кооператива и его член), так и по отношению к ЗАО «Сельскохозяйственный проект» (имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В связи с чем, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО5, являясь председателем СПК «Лукино» и его членом, на момент предоставления займа являлся контролирующим должника лицом, при этом ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу участия в нем ФИО5, суд области пришел к правильному выводу о том, что спорные заемные денежные средства должнику были предоставлены под влиянием контролирующего должника лица, что не опровергнуто ЗАО «Сельскохозяйственный проект».

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Возражая против требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект», основанных на договоре займа от 19.05.2015 № 2, конкурсный управляющий и независимые кредиторы указали на следующие обстоятельства:

- предоставление займа не имело обеспечения; 

- ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не требовало возврата займа даже при нарушении обязательства со стороны СПК «Лукино» о выплате ежемесячных процентов; 

- ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не интересовалось судьбой предоставленных денежных средств и предъявило свои требования только при возбуждении дела о банкротстве СПК «Лукино»; 

- ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не имело собственных денежных средств для осуществления функций по предоставлению займов; 

- у ЗАО «Сельскохозяйственный проект» отсутствовали банковские счета для осуществления переводов денежных средств; 

- место регистрации ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является местом массовой регистрации юридических лиц, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России, а также ответом ИФНС России № 43 от 14.02.2019; 

- сведения в отношения адреса местонахождения ЗАО «Сельскохозяйственный проект» недостоверны (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, полученными с сайта ФНС России), при этом сведения о недостоверности адреса государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ еще 29.01.2018; 

- в отношении ЗАО «Сельскохозяйственный проект» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в 2015 году и в 2019 году; 

- ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Указанные обстоятельства ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не опровергнуты.

Кроме того, судом также правомерно учтено и то, что являясь заинтересованным по отношению к СПК «Лукино» лицом по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника в 2015 году, когда были предоставлены заемные денежные средства.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются тем, что предоставление займов носило целевой характер и на момент предоставления займа должник испытывал значительные финансовые трудности. 

Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, кооператив прибыли не имел, работал с убытками: (-)4 652 000 руб. за 2011 г., (-)6 573 000 руб. за 2012 г.,              (-)18 649 000 руб. за 2013г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012 г. – 16 762 000 руб. на 2013 г. – 21 193 000 руб., на 2014 г. – 51 169 000 руб., на      2015 г. – 68 994 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил: по итогам 2012 г. – 0 руб., по итогам 2013 г. - 0 руб. 

Из проведенных данных следует, что СПК «Лукино» в 2014 - 2015 годах находился в тяжелом финансовом положении (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А68-2850/2016).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Аналогичный правовой подход установлен судами в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» требований, основанных на заключенном с должником договоре займа от 14.03.2014 № 1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. расходов по уплате госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В частности, указанными судебными актами установлен факт заинтересованности СПК «Лукино» и ЗАО «Сельскохозяйственный проект» на дату заключения договора займа от 14.03.2014 № 1 и предоставления суммы займа в размере 4 000 000 руб., а также обстоятельства предоставления займа в целях погашения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» в условиях имущественного кризиса должника по состоянию на дату предоставления займа и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах в силу заинтересованности.

При этом в условиях недоступного обычным (независимым) участникам рынка характер сложившихся между названными лицами взаимоотношений может свидетельствовать о капитализации должника, что обусловлено корпоративной связью указанных лиц, в связи с чем такие требования могут быть признаны имеющими корпоративный характер, что исключает конкуренцию таких требований с требованиями внешних (независимых) кредиторов.

Указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний свидетельствует о финансировании должника аффилированным лицом, входящим с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанного с ним лица на достижение иных целей, нежели получение дохода.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 7 000 000 руб. по спорному договору займа от 19.05.2015 № 2 предоставлены должнику в период с 27.05.2015 по 05.06.2015 в целях финансирования хозяйственной деятельности должника, что прямо предусмотрено в пункте 1.8 договора займа – организация и проведение посевной компании СПК «Лукино» весной – летом 2015 года.

При этом, как установлено ранее, на момент предоставления спорного займа СПК «Лукино» находилось в условиях имущественного кризиса, о чем не могло не знать ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в силу заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные ранее в рамках дела о банкротстве в отношении СПК «Лукино» обстоятельства недостаточности денежных средств, аффилированности должника и ЗАО «Сельскохозяйственный проект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заемные правоотношения, основанные на договоре займа от 19.05.2015 № 2, прикрывают отношения сторон по предоставлению должнику заинтересованным лицом компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем суд признал договор займа от 19.05.2015 № 2 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 19.05.2015 № 2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал на недоказанность того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным права кредиторов с учетом того, что в результате совершения этой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Напротив, как установлено ранее, в результате совершения спорного договора должником получены денежные средства на ведение текущей хозяйственной деятельности. При этом предусмотренное договором займа условие о выплате процентов за пользование суммой займа (пункт 1.3 договора) не может быть расценено как условие, причиняющее вред кредиторам должника ввиду увеличения размера имущественных требований к должнику, поскольку такое условие является обычным для заемных правоотношений.

Суд области, с учетом установленных по спору обстоятельств, также пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков злоупотребления сторон при совершении спорной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор займа от 19.05.2015 № 2 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» недействительным, не применил последствия недействительности спорной сделки, что является нарушением положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, ошибочны в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признавая необоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора займа от 19.05.2015 № 2 в виде признания финансирования СПК «Лукино» со стороны ЗАО «Сельскохозяйственный проект» компенсационным и в виде признания характера права требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» к СПК «Лукино» по договору займа от № 2 от 19.05.2015 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд указал, что данные требования не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно счел заявление не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 03.05.2021, суд области отметил, что признание недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, влечет возможность пересмотра такого судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект», также как и АО «Нацконтракт» не являются учредителем (участником) СПК «Лукино» и не участвуют в уставном капитале должника, в связи с чем кредитор не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника, подлежат отклонению, учитывая, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу участия в нем ФИО5, являющегося одновременно председателем и участником СПК «Лукино». 

Доводы о том, что ФИО5 не мог воспользоваться корпоративной формой финансирования должника, следовательно, спорный договор займа не может прикрывать компенсационное финансирование должника контролирующим его лицом, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 3.2, 2.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова