ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190195/2018

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания»  – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Универсалтоннельстрой» - ФИО2, по доверенности от 08.10.2019г., ФИО3, по доверенности от 22.11.2019г.,

от третьих лиц:

от ИФНС России № 9 по г. Москве - неявка, извещено,

от ИФНС России № 20 по г. Москве - неявка, извещено,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- неявка, извещено,

от ФИО4 - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСУ-15» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Универсалтоннельстрой» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года о приостановлении производства  по делу № А40-190195/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтоннельстрой» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

третьи лица: ИФНС России № 9 по г. Москве, ИФНС России № 20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТСУ-15»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением c учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтоннельстрой» (далее – ответчик) о взыскании 78 190 315 руб. 32 коп. задолженности по Договору субаренды № 18/09/17-СА от 18.09.2017, в том числе: 76 911 290 руб. 32 коп. – долг за период с 01.11.2017 по  10.08.2018, 1 279 025 руб. – пени по состоянию на 30.10.2018г., а также обязать возвратить оборудование: тоннелепроходческий комплекс BAUGARANTIEN AG 120001/B-V01, фирмы BAUGARANTIEN AG, год выпуска 2005 в комплекте и дизельная электростанция Atlas Copco QAC 500. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 принят к рассмотрению встречный иск, который был уточнен в судебном заседании 10.01.2019 и 14.11.2019. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Встречный иск с учетом уточнений заявлен о признании договора субаренды № 18/09/17-СА от 18.09.2017г. недействительным мнимым в отношении тоннелепроходческого комплекса BAUGARANTIEN AG.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  - ИФНС России № 9 по г. Москве, ИФНС России № 20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТСУ-15».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 удовлетворены первоначальные требования ООО «Универсальная транспортная компания» к ООО «Универсалтоннельстрой» о взыскании задолженности и пени по Договору субаренды. В удовлетворении требования о возврате оборудования и во встречном иске судом отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-325346/2019.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания», в которой общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Универсальная транспортная компания» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Универсалтоннельстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, ИФНС России № 20 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы уже рассматривается дело № А40-325346/2019 по исковому заявлению ООО «УниверсалТоннельСтрой» к ООО «Универсальная Транспортная Компания» о признании незаключенными спорного Договора субаренды оборудования BAUGARANTIEN AG120001/B-V01, фирмы BAUGARANTIEN AG № 18/09/17-СА от 18.09.2017г., и предшествующего ему Договора аренды оборудования №8/17 от 16.08.2017г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Универсальная Транспортная Компания».

Исковые требования по делу № А40-325346/2019 о признании договора незаключенным заявлены по основаниям п. 3 ст. 607 ГК РФ ввиду отсутствия в нем сведений о заводском (индивидуальном) номере тоннелепроходческого комплекса, являющегося основным индивидуализирующим признаком оборудования, позволяющим установить факт передачи именно этого оборудования в субаренду, а также отсутствие указаний на комплектность, мощность и других технических параметров.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16 июня 2020 года приостановил производство по апелляционной жалобе по делу А40-190195/2018.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О положении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд апелляционной инстанций установил наличие взаимной связи между указанными делами, поэтому пришел к выводу о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является требование обязать возвратить оборудование: тоннелепроходческий комплекс BAUGARANTIEN AG 120001/B-V01, фирмы BAUGARANTIEN AG, год выпуска 2005 в комплекте и дизельная электростанция Atlas Copco QAC 500..

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что рассмотрение апелляционной жалобы до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по спору о признании незаключенными спорного Договора субаренды оборудования BAUGARANTIEN AG120001/B-V01, фирмы BAUGARANTIEN AG № 18/09/17-СА от 18.09.2017г., и предшествующего ему Договора аренды оборудования №8/17 от 16.08.2017г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Универсальная Транспортная Компания» не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций о применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-190195/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтоннельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                      В.В. Петрова 

                                                                                                        О.А. Шишова