﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8031/2021-АК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А71-8917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П. 

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2021 года

по делу № А71-8917/2020	

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к  индивидуальному предпринимателю Мамедову Акифу Чингизовичу (ОГРНИП 306183116500021, ИНН 183110100663), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (ОГРН 1123304000951, ИНН 3304022308)

третьи лица: Бердников Николай Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» (ОГРН 1123304000709, ИНН 1834050000), акционерное общество «Газпром бытовые системы» (ОГРН 1027700008390, ИНН 7709014944), индивидуальный предприниматель Даниленко Александр

Николаевич (ОГРНИП 318715400046627, ИНН 712300782870)

о взыскании 2 304 112 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,	

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Чингизовича (далее – ИП Мамедов А.Ч., первый ответчик) 2 304 112 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

	Определениями суда от 03.09.2020, от 07.10.2020, от 11.01.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бердников Николай Григорьевич, г.Ижевск (далее – Бердников Н.Г.), общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО «ГТК Гусар»), Акционерное общество «Газпром бытовые системы» г.Санкт-Петербург (далее – АО «Газпром бытовые системы»), общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» г.Гусь-Хрустальный, индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Николаевич Тульская область, Веневский район, пос.Грицовский (далее – ИП Даниленко А.Н.).

	Определением суда от 18.03.2021 с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – ООО «Л-Авто», второй ответчик).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, в частности, показания Мамедова А.Ч. о наличии доверенности, выданной Бердникову Н.Г.; суд необоснованно лишил страховщика права возмещения ущерба в порядке суброгации; суд неверно установил лицо, ответственное за причиненные убытки. 

ООО «ГТК Гусар» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает ее доводы; просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ГТК Гусар» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 180304-054-000002 (далее – договор страхования), предметом которого является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов, связанных с выполнением своих обязательств.

Страховым случаем признается, в том числе утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в разделе «Исключения из страхования» настоящего полиса).

Предельная сумма страхового возмещения (лимит ответственности) по данному виду страхового риска составляет 5 000 000 руб. 00 коп. по одному страховому случаю.

Договор страхования заключен на условиях безусловной франшизы, в том числе 60 000 руб. 00 коп. (при перевозках табака и алкогольных напитков, компьютеров, мобильных телефонов, бытовой техники, аудио-, видеотехники, оргтехники, опасных грузов) по каждому страховому случаю.

Период страхования сторонами определен с 01.05.2018 по 30.04.2019 включительно.

Выгодоприобретателем является третье лицо, которому причинен вред при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитор, который предъявил требование о возмещении вреда страхователю.

Как указано в иске, 28.03.2018 между АО «Газпром бытовые системы» (заказчик) и ООО «ГТК Гусар» (исполнитель) заключен договор № 18-56/юр (л.д. 46-50 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на основании заявок или поручений последнего (п. 1.1, 2.1 договора).

По условиям вышеназванного договора исполнитель вправе при необходимости от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозу грузов с третьими лицами, выдавать водителю доверенность на получение грузов от заказчика (п. 3.1.2 договора).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело (п. 5.2 договора).

В рамках названного договора между АО «Газпром бытовые системы» и ООО «ГТК Гусар» подписана заявка № 186 от 21.03.2019 на перевозку груза, а именно газовых плит (327 грузовых мест) по маршруту: г. Чайковский промрайон «СУТУЗОВО» - Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, водитель Бердников Н.Г., транспортное средство Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16.

Для исполнения указанной заявки и перевозки груза ООО «ГТК Гусар» привлечено ООО «Л-Авто» на основании заключенного с последним договора № ГТК/Г-01/10/15-01 (л.д. 51-54 т. 1) и приложением заявки № 186 от 21.03.2019 (л.д. 55 т. 1).

В свою очередь ООО «Л-Авто» для осуществления перевозки привлекло по договору-заявке № 1263 от 22.03.2019 ИП Даниленко А.Н. (л.д. 56 т. 1).

Далее ИП Даниленко А.Н. заключил договор-заявку № 109 от 22.03.2019 с ИП Мамедовым А.Ч. (л.д. 58 т. 1) с указанием в договоре того же транспортного средства - Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16 и водителя – Бердникова Н.Г., но доставку груза следовало осуществить по иному адресу – г.Москва, д. Никола-Хаванское, владение 1004.

Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 66) груз принят к перевозке Бердниковым Н.Г. по адресу г. Чайковский промрайон «СУТУЗОВО».

Вместе с тем, как указано в иске, груз не доставлен до места назначения.

В связи с утратой груза 01.04.2019 от АО «Газпром бытовые системы» в адрес ООО «ГТК Гусар» направлена претензия исх. № 1-9/169 о возмещении причиненного ущерба в размере 2 836 935 руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 2).

Платежными поручениями № 998 от 26.04.2019, № 1259 от 24.05.2019, № 1644 от 27.06.2019 ООО «ГТК Гусар» выплатило АО «Газпром бытовые системы» 2 826 935 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ООО «ГТК Гусар» страховое возмещение в размере 2 304 112 руб. 50 коп. (за вычетом франшизы в размере 60 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 2096 от 24.04.2020.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет непосредственный перевозчик, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ИП Мамедову А.Ч. с претензией о возмещении ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований  к ИП Мамедова А.Ч. и к  ООО «Л-Авто».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация), является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) при суброгации происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Правильно применив положения вышеназванных норм, установив, что лицом, ответственным за исполнение договора об оказании транспортных услуг № 18-56/юр от 28.03.2018, является ООО «ГТК Гусар», суд пришел к выводу, что его действия по организации перевозки груза нельзя признать надлежащими. При этом суд отметил, что выплачивая сумму ущерба грузоотправителю, ООО «ГТК Гусар» фактически признало вину за утрату груза.

Отклоняя доводы истца о том, что ответственность за ущерб в виде выплаченного страхового возмещения несет непосредственный причинитель вреда, суд первой инстанции исходил из правовой природы суброгации, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Так, судом установлены и подробно проанализированы  взаимоотношения   ООО «ГТК Гусар»,  ООО «Л-Авто», ИП Даниленко А.Н., ИП Мамедова А.Ч. по принятию груза от  АО «Газпром бытовые системы» и его доставке по адресу г. Москва, д. Никола-Хаванское, владение 1004, транспортным средством - Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16 с участием водителя Бердникова Н.Г. 

По результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе товарно-транспортной накладной (л.д. 66 т. 1), доверенности № 620 (л.д. 71 т. 1) и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Бердников Н.Г. действовал от имени ООО «ГТК Гусар». Следовательно, груз принят к перевозке ООО «ГТК Гусар», которое по смыслу статьи 796 ГК РФ  несет ответственность за сохранность груза.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, в частности показания Мамедова А.Ч. о наличии доверенности, выданной Бердникову Н.Г., судом не принимается, так как в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.	В транспортной накладной (раздел 10) в качестве перевозчика поименовано общество «ГТК Гусар» с указанием ФИО и телефона водителя – Бердникова Н. Г., что соотносится с той доверенностью, которую данное общество выдало указанному водителю.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-8917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова  

 

Н.М. Савельева