АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21327/2023

г. Ярославль

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 30.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, публичного акционерного общества "ТГК № 2" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля", Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России

об обращении взыскания

в отсутствие участников процесса,

установил:

отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (далее также общество) об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок кадастровый номер: 76:23:030715:5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

- нежилое здание кадастровый номер 76:23:030715:32 площадью 116,40 кв.м. по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, публичное акционерное общество "ТГК № 2" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля", Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым  исковым заявлением в суд, истец указал на то, что в ССП находится на исполнении ряд исполнительных производств о взыскании с ответчика  задолженности. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником 

- земельного участка с кадастровым номером: 76:23:030715:5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

- нежилого здания с кадастровым номером 76:23:030715:32 площадью 116,40 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ  обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением об обращении взыскания на объекты, принадлежащие на праве собственности должнику-организации.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно позиции данного участника процесса, заявляя требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и земельный участок под зданием судебный пристав-исполнитель должен доказать, что у должника-организации отсутствует какое-либо иное имущество, которого было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что у должника имеются движимое имущество, не участвующее в производстве, а также денежные средства на счете. В ходе рассмотрения настоящего спора истец доказательств соразмерности стоимости испрашиваемого имущества и непогашенной задолженности не представил. Кроме того, должником предпринимаются меры по урегулированию спорной задолженности.

Отклоняя возражения общества, ССП указало, что в рамках сводного исполнительного производства накладывался арест на иное имущество должника, а именно: авторефрактометр Huvitz HRK-7000A серийный номер 7НА10ВАТ43 (стоимость по оценке 338 300 рублей), авторефрактометр Nidek TONOREF П с подъемным столиком, серийный номер 730184 (стоимость по оценке 342 000 рублей). Арест с вышеуказанного имущества снят 24.11.2023 в связи с отказом взыскателя принять имущество в счет погашения задолженности.

Также в рамках сводного исполнительного производства 21.08.2019 наложен арест на имущество должника: монитор ACER, системный блок LG, 2 ноутбука HP, общей стоимость 14 000 рублей. Арест с вышеуказанного имущества снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

10.02.2025 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: исключительное право на товарный знак: "Алькор", номер регистрации товарного знака 247681, дата регистрации 30.05.2003, дата до которого продлен срок действия регистрации 19.04.2031. Согласно отчету об оценке стоимость товарного знака составляет 38000 рублей. Вышеуказанное имущество подлежит передаче на реализацию. При реализации вышеуказанного имущества, денежных средств будет недостаточно для погашения всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил и не пытался совершить действия по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (на которое взыскание обращается в первую очередь (движимое имущество) не состоятелен. Согласно ответам ГИБДД МВД, Гостехнадзора за должником не зарегистрировано движимого имущества.

Также ССП отмечено, что в постановлениях о возбуждении ИП, одним из пунктов указывается обязанность должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценивая представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, доводы участников процесса, суд исходит из следующего. 

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника. 

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность, что подтверждается представленными в дело документами.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на испрашиваемые земельный участок и здание.

Превышение стоимости имущества над суммой долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение требований об обращении взыскания на нежилое здание должника также не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.

В пункте 11 Постановления N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, в силу действующего законодательства невозможна.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в материалы дела не представлено; наличие дебиторской задолженности также однозначно не свидетельствует о возможности погасить задолженность по исполнительным документам.

О длительности неисполнения должником требований по исполнительным документам свидетельствуют материалы исполнительных производств, представленные в дело.

Судебным приставом-исполнителем применяются меры в отношении расчетных счетов должника, имущественных прав, произведен арест оборудования (подробно описаны в правовой позиции от 14.04.2025).

Вместе с тем, задолженность по сводному исполнительному производству с момента обращения в суд с исковым заявлением не погашена.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей.

Доводы ответчика по спору судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ССП (с учётом суммы задолженности, приведенных выше разъяснений). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок и здания, находящиеся в собственности должника, не усматривается. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.           

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>):

- земельный участок кадастровый номер: 76:23:030715:5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

- нежилое здание кадастровый номер 76:23:030715:32 площадью 116,40 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина