г. Владимир                                                      

«07» марта 2018 года                                                     Дело № А43-29899/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 04.12.2017  по делу  № А43-29899/2017, принятое судьей Горбуновой И.А.в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Ижорские заводы» (ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) о взыскании 69 803 руб.  87 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ижорские заводы» (далее – ПАО «Ижорские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании 69 803 руб. 87 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 433, 435, 438, 702, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с отменой командирования специалистов на площадку АЭС «Куданкулам» (Индия).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, имеющаяся между сторонами переписка не может свидетельствовать о заключении договора подряда, поскольку из данных документов невозможно установить согласование существенных условий договора.

Кроме того, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, заявитель считает, что  нельзя говорить об одностороннем отказе ответчика от его исполнения. Указал, что письмо от 22.04.2016 свидетельствует лишь об отказе от заключения договора.

Полагает, что совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не доказана, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Как сообщило АО «Атомстройэкспорт», истец, занимаясь предпринимательской деятельностью и совершая определенные действия, обязан был предусмотреть возможные негативные последствия при осуществлении таких действий.

Также, по мнению ответчика, представленная истцом калькуляция на услуги по оформлению виз и страховых полисов на сумму 6134 руб. 87 коп. не подтверждена первичной  документацией и не может учитываться при определении понесенных расходов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 13.04.2016 в ПАО «Ижорские заводы» обратилось в АО «Атомстройэкспорт» с просьбой выполнить ремонт обнаруженных дефектов уплотнительных канавок главного разъема реакторной установки энергоблока №2 АЭС «Куданкулам», для чего оперативно командировать на площадку АЭС «Куданкулам» (Индия) специалистов ПАО «Ижорские заводы» и обеспечить доставку необходимых для выполнения работ материалов и инструмента. Оплату выполненных работ АО «АСЭ» гарантировало (т.1, л.д. 27). 

15.04.2016 в ПАО «Ижорские заводы» поступило письмо №007/10-04/08/235, согласно которому АО «АСЭ» гарантировало ПАО «Ижорские заводы» оплату затрат, связанных с командированием специалистов ПАО «Ижорские заводы» на АЭС «Куданкулам» для выполнения ремонта дефектов уплотнительных канавок главного разъема реактора энергоблока №2 АЭС «Куданкулам», а именно стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, виз, командировочных расходов (т.1, л.д. 28). 

18.04.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № 42000-114/1-56 о согласии ПАО «Ижорские заводы» выполнить работы, указанные в письмах АО «АСЭ» от 13.04.2016 и от 15.04.2016 (т.1, л.д. 30). 

ПАО «Ижорские заводы», учитывая просьбу ответчика об оперативном командировании специалистов, до подписания соответствующего договора оформило визы в Консульстве Индии, приобрело авиабилеты и медицинские страховки.

 22.04.2016 в ПАО «Ижорские заводы» поступило письмо №007/10-04/08/254 АО «АСЭ» об отсутствии необходимости в ранее согласованном командировании специалистов ПАО «Ижорские заводы» на площадку АЭС «Куданкулам» (т.1, л.д. 29). 

Учитывая, что отмена командирования специалистов произошла не по вине ПАО «Ижорские заводы», а также наличие гарантийного письма от 15.04.2016, ПАО «Ижорские заводы» 19.05.2016 и 03.08.2016 направило в адрес АО «АСЭ» письма с просьбой компенсировать понесенные расходы в размере 69 803 руб. 87 коп., приложив копии документов, подтверждающих данные расходы (т.1, л.д. 15-18). 

25.01.2017 истец направил повторное письмо №56000-114/13 с просьбой произвести оплату понесенных расходов. Ответ на данное письмо также в ПАО «Ижорские заводы» не поступил (т.1, л.д. 20). 

11.04.2017 ПАО «Ижорские заводы» направило в адрес ответчика претензию №56000-114/109 с требованием погасить сумму понесенных затрат (т.1, л.д. 11-12). 

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, направив в адрес истца гарантийные письма от 13.04.2016 №007/10-04/08/229 и от 15.04.2016 №007/10-04/08/235, выразил намерение о заключении договора, в том числе гарантировал оплату, определил объем работ, а также указал на оперативность проведения работ.

Ответчик, направив в адрес истца письмо от 22.04.2016 №007/10-04/08/254, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. К дате направления ответчиком письма от 22.04.2016 №007/10-04/08/254 истцом были понесены расходы на сумму 69 803 руб. 87 коп.,  что подтверждается счетами-накладными от 20.04.2016 № 16666, 16667, 16668, 16669, актами оказания услуг к счетам-накладным, платежными поручениями на сумму 54 300 руб., счетами-накладными на возврат билетов от 22.04.2016 №1768, 1769, 1770, 1771,  актами приема-передачи от 22.04.20016, чеками из консульства Индии в Санкт-Петербурге, квитанциями АО «СОГАЗ» на сумму 1849 руб., калькуляцией на услуги по оформлению виз и страховых полисов на сумму 6134 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 31-83).

 Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, их размера.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ПАО «Ижорские заводы» о возмещении убытков. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имевшую место переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков именно вследствие недобросовестных действий ответчика и наличии у последнего обязанности по компенсации понесенных истцом расходов в связи с данными действиями (по согласованию предстоящих работ и отказу от них впоследствии).

 Наличие убытков, их размер и причинная связь между данными убытками и действиями ответчика обоснованы истцом с разумной степенью достоверности. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих несение истцом убытков, их размер, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 04.12.2017  по делу  № А43-29899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                           Н.А. Назарова