АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-15646/2024

 

«03» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 сентября 2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03 октября 2024    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство, изложенного в письме от 06.05.2024 № М5-18-332-24,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» (далее – ответчик, Комитет) в продлении срока разрешения на строительство, изложенного в письме от 06.05.2024 № М5-18-332-24.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил; отзыв на заявление не представил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.09.2024г. объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 30 мин 23 сентября 2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

12.04.2017г. между ПАО «Иркутскэнерго» (Заказчик) и АО «КОРТА» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 23/ОКС-17. Предметом Договора подряда является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ «Труба дымовая железобетонная H=250 dо=8м».

С 15.03.2021г. Заказчиком по Договору подряда является ООО «Байкальская энергетическая компания».

25.05.2021г. было получено разрешение на строительство № 38-28-С-430/941-2021 (далее – Разрешение) со сроком действия до 25.10.2021г. Позже срок Разрешения был продлен до 25.05.2024г.

Подрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 8 к Договору подряда, и уведомил Заказчика, что продолжит производство работ с 15.04.2022г. Однако, к работам так и не приступил.

В связи с тем, что разрешение на строительство заканчивается 25.05.2024г.,   письмом от 26.04.2024г. № НЗТЭЦБЭК-Исх-0283-24 Общество направило в комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Саянск» заявление о продлении срока действия Разрешения.

Обществом получен отказ в продлении срока Разрешения в связи с отсутствием актуального проекта организации строительства, содержащего сроки реконструкции объекта и их обоснование, изложенный в письме Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» от 06.05.2024г. № М5-18-332-24.

Заявитель, считая указанный отказ Комитета архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Саянск» незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд, исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,  проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (в части продления срока действия) согласно пунктам 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются:

- наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии  извещения  о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 7);

- подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8).

В письме Минстроя России от 24.08.2020г. № 33225-ИФ/03 по вопросу порядка продления срока действия разрешения на строительство указано, что частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 440.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 17.12.2018г. № 110-37-1393-18 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее – Регламент).

Согласно пункту 31 Регламента в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган по форме согласно приложению № 1 к настоящему административному регламенту.

В соответствии с подп. 3 пункта 32 Регламента к указанному заявлению прилагаются, в том числе, результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

г) проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 36 Регламента в целях продления срока действия разрешения на строительство заявитель или его представитель направляет в уполномоченный орган заявление о внесении изменений в разрешение на строительство не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство по форме согласно приложению № 2 к настоящему административному регламенту.

В соответствии с пунктом 41 Регламента уполномоченный орган не вправе требовать от заявителей представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

В силу подп. «з» пункта 47 Регламента во внесении изменений в разрешение на строительство отказывается в случае подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 48 Регламента).

С учетом изложенного срок действия разрешения на строительство может быть продлен путем подачи застройщиком заявления в администрации городского округа муниципального образования «город Саянск».

При продлении застройщиком срока разрешения на строительство повторного представления ранее поданных для выдачи соответствующего разрешения документов, включая проект организации строительства, не требуется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017г. между ПАО «Иркутскэнерго» (Заказчик) и АО «КОРТА» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 23/ОКС-17 (далее – Договор подряда). Предметом Договора подряда является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ «Труба дымовая железобетонная H=250 dо=8м».

Впоследствии к Договору подряда был заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с Соглашением от 15.03.2021г. Заказчик с согласия Подрядчика передал ООО «Байкальская энергетическая компания» принадлежащие Заказчику права и обязанности по Договору подряда.

Таким образом, с 15.03.2021г. Заказчиком по Договору подряда является ООО «Байкальская энергетическая компания».

Во исполнение условий Договора подряда ООО «БЭК» подготовлена проектная документация и получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства» 23. ОКС-002-20-ПОС указана продолжительность строительства до 25.10.2021г.

Общество направило в Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Саянск» заявление о выдаче разрешения на строительство.

25.05.2021г. было получено разрешение на строительство № 38-28-С-430/941-2021  со сроком действия до 25.10.2021г.

Ввиду сжатых сроков принятой продолжительности строительства, указанных в разделе проектной документации 23.ОКС-002-20-ПОС, по согласованию с Подрядчиком в него были внесены изменения. По результатам получения скорректированного раздела проектной документации Общество направило заявление в комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Саянск» о продлении срока Разрешения.

По результатам рассмотрения данного заявления срок Разрешения был продлен до 25.05.2024г.

12.05.2021г. с Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 8 к Договору, которым установлен срок окончания работ 30.08.2021г.

Подрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 8 к Договору подряда, и уведомил Заказчика, что продолжит производство работ с 15.04.2022г. Однако, подрядчик к работам так и не приступил.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Блок» о признании АО «КОРТА» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2022г. по делу № А56-113079/2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023г. по делу № А56-113079/2022 АО «КОРТА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Как пояснил представитель заявителя, ООО «БЭК» в 2025 году запланировало дальнейшее продолжение работ по объекту незавершенного строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства. Дымовая труба № 2», в связи с чем, требуется очередное продление срока Разрешения. При  этом, изменения в проектную документацию (проект организации строительства) в части продолжительности строительства Подрядчиком не могут быть внесены, так как он признан несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что разрешение на строительство заканчивается 25.05.2024г.,   письмом от 26.04.2024г. № НЗТЭЦБЭК-Исх-0283-24 Общество направило в Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Саянск» заявление о продлении срока действия Разрешения.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» в письме от 06.05.2024г. № М5-18-332-24 отказал Обществу в продлении срока Разрешения. В качестве основания для отказа Комитет указал на отсутствие актуального проекта организации строительства, содержащего сроки реконструкции объекта и их обоснование.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт выдачи разрешения на строительство (срок действия которого заказчик хочет продлить) свидетельствует о наличии у застройщика утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, и актуального проекта организации строительства. Проект организации строительства и иные документы, требуемые для получения разрешения на строительство, уже представлялись застройщиком при обращении за выдачей разрешения на строительство и не подлежат повторному представлению на стадии продления разрешения на строительство в целях проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

На основании вышеизложенного, такое основание для отказа в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство, как отсутствие актуального проекта организации строительства, содержащего сроки реконструкции объекта и их обоснование, ни частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Регламентом не предусмотрено. Следовательно, по убеждению суда, Комитет не имел законных оснований для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Относительно довода Комитета о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт производства/непроизводства строительных работ по строительству объекта, на разрешение на строительство которого рассматривается вопрос о продлении срока действия, необходимо отметить следующее.

В письме Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» от 06.05.2024г. № М5-18-332-24 в отказе в продлении срока Разрешения не указано такое основание отказа, как факт отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия (п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Относительно довода Комитета о том, что объект строительства расположен на территории ТЭЦ, которая является режимным объектом и свободный доступ на территорию ТЭЦ отсутствует, вследствие чего, установить факт проведения строительных работ со стороны Комитета не представляется возможным.

При этом, Комитетом не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что им предпринимались какие-либо попытки выйти на объект строительства и зафиксировать факт наличия/отсутствия проведения работ на объекте. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  Комитетом не доказана правомерность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство № 38-28-С-430/941-2021.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от 06.05.2024г. № М5-18-332-24 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» в продлении срока действия разрешения на строительство № 38-28-С-430/941-2021 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации,  нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

 В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, заявленные Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый отказ от 06.05.2024г. № М5-18-332-24 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» в продлении срока действия разрешения на строительство № 38-28-С-430/941-2021, признанию незаконным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд возлагает на Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск»  устранить допущенные оспариваемым отказом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина платежным поручением №75907 от 09.07.2024г. в размере 3 000 рублей. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на такое лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

требование удовлетворить.

Отказ  Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск»  в продлении Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» срока разрешения  на строительство № 038-28-С-430/941-2021 от 25.05.2021, изложенного в письме от 06.05.2024 № М5-18-332-24,  признать незаконным.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск»  устранить нарушение прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

 

                 Судья                                                                                   Л.А. Куклина