ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2021

Дело № А40-154912/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «СпецВысотСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «Энтузиаст»

к Акционерному обществу «СпецВысотСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее – ООО «УК «Энтузиаст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СпецВысотСтрой» (далее – АО «СпецВысотСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 137 514 руб. 52 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СпецВысотСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, ООО «УК «Энтузиаст» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 28, 30, 32, на основании решении Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, оформленного протоколом от 28.08.2019 № Исх1836 Администрации городского округа Балашиха. 

АО «Спецвысотстрой» является собственником нежилых помещений, расположенным по адресам: 

1. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:2278, площадью 15,6 кв.м.; 

2. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:1334, площадью 67,5 кв.м.; 

3. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:1335, площадью 60,2 кв.м.; 

4. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:1363, площадью 82,4 кв.м.; 

5. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:1958, площадью 113,8 кв.м.; 

6. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:1959, площадью 68 кв.м.; 

7. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:1968, площадью 123,4 кв.м.; 

8. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:2001, площадью 95,2 кв.м.; 

9. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:410, площадью 669,3 кв.м.; 

10. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:512, площадью 174,2 кв.м.; 

11. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:819, площадью 155,9 кв.м.; 

12. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:860, площадью 77,6 кв.м.; 

13. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:861, площадью 38,1 кв.м.; 

14. 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0040701:865, площадью 53 кв.м. 

Ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 137 514 руб. 52 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЭНТИСХ-20/102 от 10.07.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт принадлежности нежилых помещений ответчику в домах, находящихся в управлении истца, и отсутствии доказательств оплаты расходов по содержанию и ремонту.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о легитимности управления ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, поскольку данный вопрос исследовался в рамках дела № А41-78234/19. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-78234/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 отказано в удовлетворении требования ТСН «Никольско-Трубецкое» к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным Протокол №2/исх. – 1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

При этом судом установлено, что, как следует из представленных документов и судебных актов Арбитражного суда Московской области, Дорогомиловского районного суда города Москвы, заявитель имеет организационно-правовую форму ТСН, но не имеет законных оснований для осуществления управления спорными МКД, а также что заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического управления спорными МКД. Информация о выборе способа управления спорными МКД в виде ТСН на сайте ГИС ЖКХ отсутствовала. 

Данные выводы суда о неуправлении в качестве управляющей организации спорными МКД, подтверждаются и выводами судов по делам №№ А41-36158/18 и А41-90123/17, и решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.05.2019.

Относительно протокола внеочередного собрания собственником помещений, проведенному в период с 22.11.2019 по 22.12.2019 по адресам: 

<

...> д.30.32,28.24.26, суды указали, что установить фактически участие в голосовании именно фактических собственников помещений не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить и легитимность проведенных собраний.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-154912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова