ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3191/2024)

Дело №А72-18198/2017

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1  – лично, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 Публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; включении требования ПАО «Т Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» 5 968 636 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) требование ПАО «Т Плюс» к ОАО «ГУК Ленинского района» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 1 878 457 руб. 18 коп., в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ОАО «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; также признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы; с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района» взысканы убытки в размере 63 626 руб. 64 коп.; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №206(7168) от 13.11.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А72-18198/2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу А72-18198/2017 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района» убытков в размере 63 626, 64 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований, в указанной части, отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу А72-18198/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения от 24.02.2022) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №39(7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 (резолютивная часть определения от 03.03.2023) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная часть определения от 29.03.2023) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 61(7506) от 08.04.2023.

03.11.2022 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделкой - банковские операции по перечислению 30.08.2019 денежных средств в пользу ООО «Штон» на общую сумму 1 147 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Штон» в пользу ОАО «ГУК Ленинского района» денежных средств в сумме 1 147 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание; в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: ООО «Штон», арбитражный управляющий ФИО1 (заинтересованное лицо) и ПАО «Т Плюс» (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица суд привлек учредителя ООО «Штон» - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «РосСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»  удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 147 000 руб. 00 коп. ООО «Штон» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель ПАО «Т Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-18198/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ОАО «ГУК Ленинского района» в лице внешнего управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО СК «РостСтрой» (подрядчик) заключен договор на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома №01/ГУК-19, согласно условиям которого заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых многоквартирных домов и своевременно оплачивать эти услуги, а подрядчик принимать на себя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а последний принял на себя  обязанность оплачивать оказанные работы и услуги.

Оплата оказанных работ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным на  основании актов выполненных работ, подписанных Председателем Совета многоквартирного  дома либо членами Совета многоквартирного дома, либо заявителем, либо иным собственником, уполномоченным на представление интересов собственников многоквартирного дома в   установленном законом порядке.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны предусмотрели, что ежемесячная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору определяется соглашением Сторон до 25-числа текущего месяца, в соответствии с приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а также актами выполненных работ (оказанных услуг).

01.03.2019 между ООО СК «РостСтрой» (цедент) и ООО «Штон» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ОАО «ГУК Ленинского района» (должник) по договору подряда №01/ГУК-19 от 09.01.2019.

Согласно п.3 указанного договора стороны согласовали сумму передаваемого  требования в размере 1 147 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим должника представлено приложение к договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 – Акт приема-передачи документов от 01.03.2019.

Согласно данному Акту цедент передал цессионарию только договор №01/ГУК-19 от 09.01.2019.

30.08.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 перечислила ООО «Штон» денежные средства в размере 1 147 000 руб. (назначение платежа: «Текущий платеж. Оплата по договору уступки требования (цессии) б/н от 01.03.2019 за ООО СК «РостСтрой»).

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств ООО «Штон» в размере 1 147 000 руб. в соответствии с п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 147 000 руб. с ООО «Штон».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО5, заявленные требования удовлетворил, указал на наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сославшись на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО «Штон» (ИНН 

<

***>) 19.06.2020, сделал вывод о том, что ликвидация стороны сделки не является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указывает, что признав сделку недействительной, у должника появится право требования к ответчику (участнику общества - ФИО6), возможность введения процедуры распределения ответчика, в случае его обнаружения, а также привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ООО «Штон» 30.08.2019 совершено перечисление денежных средств на сумму 1 147 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по договору уступки требования (цессии) б/н от 01.03.2019 за ООО СК «РостСтрой», что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ООО «Штон» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 19.06.2020. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 ФЗ №129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 №430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 №310-ЭС21-18090, от 19.03.2019 №306-ЭС19-2658 по делу №А12-11001/2018, от 16.07.2019 №305-ЭС19-10493 по делу №А41-43788/2018, от 09.11.2020 №305-ЭС19-21520 (3) и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05 и от 14.06.2007 №6576/06.

На основании вышеизложенного, в связи с ликвидацией ответчика, а также исходя из текста самого заявления управляющего в суд и его просительной части, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу ООО «Штон» и о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687 (3) и от 28.05.2019 №302-ЭС18-8995 (2), на которое сослался суд первой инстанции в обоснование невозможности прекращения по обособленному спору, не может быть применено в данном споре с учетом его обстоятельств и самого текста заявления об оспаривании сделки, поскольку принято по спору, фактические обстоятельства по которым, отличны от настоящего обособленного спора. Так, сформированная в указанном определении правовая позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым, были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику.

В рамках настоящего же обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделки, кредитор по которой ликвидирован (исключен из реестра).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

Статьями 166 и 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия общества, поскольку, в случае признания сделки недействительной, невозможно будет восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора сторона по оспариваемой сделке - ООО «Штон» уже было исключено из ЕГРЮЛ, а сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, то судебная коллегия полагает, что производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены процессуальные нормы права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штон» на общую сумму 1 147 000 руб. и применении последствий недействительной сделки, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за подачу заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату указанному лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 по делу №А72-18198/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штон» на общую сумму 1 147 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительной сделки – прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления платежным поручением от 24.10.2022 № 65.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по чеку от 07.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8