ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2092/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24738/2017)  ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.08.2017  по делу № А21-2092/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску  ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) к АО "Славянка", 3-е лицо: Филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ" по Калининградской области о взыскании,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (ОГРН 1083917001740, ИНН 3901004599, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, далее - ответчик), третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН 1103926014268 , ИНН 3905614838) в лице Филиала № 1 о взыскании ущерба в размере 361 714,77 руб.

Решением от 18.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования объектами имущества Министерства обороны РФ №200/09-2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору (Перечень автомобильной и специальной техники). В пункте 2.3 стороны согласовали условие о распространении действия Договора на отношения, возникшие с 01.10.2011. В силу пункта 2.1 Договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ, в соответствии с пунктом 13.1 которого окончание срока его действия определено датой 31.12.2012.

Дополнительные соглашения о пролонгации договора заключены не были.

В материалы дела представлены акты от 30.08.2016 о возврате ответчиком истцу 3 единиц техники: КАМАЗ 555111, 2009 г.в., инв. № *921, КАМАЗ 555111, 2009 г.в., инв. № *920 и Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв.№ *678. Доказательства возврата остальной техники в материалы дела не представлены.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (от 02.11.2015 № 03868/1/исх/29, от 18.11.2015 № 03934/исх/29, от 02.12.2015 № 03982/исх/29, от 03.12.2015 № 03991/исх/29от 29.01.2016 № 00045/исх/29, от 23.05.2017 № 00214/исх/29) с просьбой принять ранее переданную по Договору технику, однако истцом данные обращения оставлены без удовлетворения.

В период с 16 мая 2016 года по 10 июня 2016 года истцом проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в рамках которых была создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, выявившая, что часть техники переданной ответчику, (КАМАЗ-54112, 1990 г.в., инв . № *925, КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *920, КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *921, Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678, ГАЗ-53-12-016, 1988 г.в., инв. № *911, ГАЗ-53 СЗАТ-8352, 1989 г.в. инв. № * 927, ЗИЛ-431412 АГП-18 специальный грузовой, 1986 г.в., инв. № *930, ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, 2003 г.в., инв. № *935), находится в разукомплектованном состоянии. Составлены акты осмотра и протоколы оценки по каждой единице техники. Размер ущерба рассчитан истцом в размере 361 714,77 руб.

Ссылаясь на установленные по результатам инвентаризации обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора ответчик обязался поддерживать имущество в исправности и противопожарном состоянии, включая проводить необходимый текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец представил акты осмотров техники, переданной по Договору в безвозмездное пользование, которыми зафиксировано отсутствие в автомобилях инструментов, аккумуляторных батарей, аптечек, домкратов, канистр, бачков питьевой воды, топоров, лопат, ведер, буксировочных тросов, и иных комплектующих.

На основании Перечня материальных средств номенклатуры ГАБТУ Ф- 4А5/ГАБТУ, ценами на оборудование и инструмент в Калининградской области истцом составлены протоколы оценки стоимости недостающих комплектующих.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия поименованного имущества в автомобилях в момент передачи их ссудополучателю.

В материалы дела истцом представлены акты от 01.11.2010 о передаче ответчику техники в виде:

- КАМАЗ-54112, 1990 г.в., инв . № *925,

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *920,

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *921,

- Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678,

- ГАЗ-53-12-016, 1988 г.в., инв. № *911,

- ГАЗ-53 СЗАТ-8352, 1989 г.в. инв. № * 927,

- ЗИЛ-431412 АГП-18 специальный грузовой, 1986 г.в., инв. № *930,

- ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, 2003 г.в., инв. № *935.

Как пояснили представители истца, фактически техника была передана в ноябре 2011 в соответствии с указаниями ВрИО командующего Балтийским флотом и приказом Министерства обороны РФ от 01.11.2010 № 1456 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка». Ответчик после заключения Договора просто продолжил фактическое пользование ранее предоставленной ему техникой. Акты приема-передачи техники на момент заключения Договора, либо на дату, на которую распространено обратное действие Договора (01.10.2011) не составлялись.

Таким образом, техника передавалась ранее даты заключения Договора (18.11.2011) и ранее срока, на которое распространено действие Договора (01.10.2011). Сведений о возврате техники, переданной по актам приема-передачи от 01.11.2010, нет.

В имеющихся актах приема-передачи указано на укомплектование техники автошинами, об иных составляющих информации не имеется. Акты технического состояния техники не представлены.

Исходя из изложенного, установить состояние техники на момент ее передачи в рамках заключенного сторонами Договора, позволяющего соотнести это состояние с текущим и отраженным в актах осмотра, не представляется возможным. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что поименованные в протоколах оценки позиции передавались ответчику вместе с техникой.

При этом следует отметить, что согласно актам приема-передачи от 01.11.2010 техника передавалась после значительной технической эксплуатации:

- КАМАЗ-54112, 1990 г.в., инв . № *925, с полезным сроком использования 11 лет (срок истек в 2011 году);

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *920, после 2 лет эксплуатации с полезным сроком использования 2 года (срок истек);

- КАМАЗ-55111, 2009 г.в., инв . № *921, после 2 лет эксплуатации с полезным сроком использования 2 года (срок истек);

- Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678, после 23 лет и 10 месяцев эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2011 году);

- ГАЗ-53-12-016, 1988 г.в., инв. № *911, после 20 лет эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2013 году);

- ГАЗ-53 СЗАТ-8352, 1989 г.в. инв. № * 927, после 23 лет и 10 месяцев эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2014 году);

- ЗИЛ-431412 АГП-18 специальный грузовой, 1986 г.в., инв. № *930, после 23 лет и 8 месяцев эксплуатации с полезным сроком использования 25 лет (срок истек в 2011 году);

- ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, 2003 г.в., инв. № *935, после 6 лет и 8 месяцев эксплуатации со сроком полезного использования 25 лет.

Полезные сроки использования по передаваемой технике, кроме ГАЗ-3307 КО-440-3 мусоровоз, срок эксплуатации которого составляет уже 14 лет, давно истекли.

Как указано ответчиком, и истцом не опровергнуто, в соответствии с Приказом Минобороны от 25.09.20006 № 300 «Об утверждении руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах РФ» срок службы переданной техники истек и она подлежит списанию.

В силу пункта 2.1 Договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ, в соответствии с пунктом 13.1 которого окончание срока действия определено датой 31.12.2012.

Дополнительные соглашения о пролонгации заключены не были. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (от 02.11.2015 № 03868/1/исх/29, от 18.11.2015 № 03934/исх/29, от 02.12.2015 № 03982/исх/29, от 03.12.2015 № 03991/исх/29от 29.01.2016 № 00045/исх/29, от 23.05.2017 № 00214/исх/29) с просьбой принять ранее переданную по Договору технику, однако истцом данные обращения оставлены без удовлетворения.

О возврате техники представлены акты приема-передачи от 30.08.2016 только по 3 единицам техники:

- КАМАЗ 555111, 2009 г.в., инв. № *921,

- КАМАЗ 555111 , 2009 г.в., инв. № *920,

- Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. № *678.

При этом, в акте на передачу автомобильного крана, в отношении которого заявлено о взыскании 32 740,16 руб., отсутствует как указание на его не полную комплектацию, так и какие либо иные замечания к его техническому состоянию.

Доказательств возврата остальной техники в материалы дела не представлено. Истец отказывается от приемки техники, ссылаясь на необходимость доукомплектования ответчиком оставшихся машин в соответствии с Перечнем материальных средств номенклатуры ГАБТУ Ф-4А5/ГАБТУ.

Довод истца о том, что в связи с передачей ответчику военной техники, на ответчика распространяют действие соответствующие внутриведомственные приказы, в том числе Приказ Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской и Федерации» обоснованно признан несостоятельным. Ответчик не входит в военную структуру, является самостоятельным юридическим лицом, ввиду чего оснований требовать от ответчика в качестве ущерба стоимость оборудования, наличие которого (как то домкраты, ведра, лопаты, питьевые бачки и т.п.) не влияет на технические характеристики техники, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец является ненадлежащим, также рассмотрена и отклонены как необоснованная и не соответствующая материалам дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что необоснованно возлагать на ответчика ответственность за отсутствие оборудования в переданных автомобилях, которое ему не передавалось, при отсутствии доказательств его наличия в момент передачи транспортных средств по актам приема-передачи, в отсутствие доказательств передачи ответчику вменяемого в утрату имущества, а также допустимых доказательств его утраты, обращение с требованиями о компенсации стоимости такого имущества является безосновательным. Из содержания договора не следует, что ответчик взял на себя обязательства по доукомплектации техники.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания с  ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.08.2017 по делу №  А21-2092/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов