АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2023 года

Дело №

А55-29693/2022

 

Резолютивная часть объявлена 25.07.2023.

Полный текст изготовлен 01.08.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2023 - 25.07.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 445041, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" 610004, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КИРОВ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 351 000,00 руб.

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС ФУД"

445007, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

2.Милков Сергей Сергеевич;

3.Изместьев ФИО2;

4.Кесслер Александр Рудольфович;

5. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***> (690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 25,)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела поступил письменный отзыв, который был судом приобщен к материалам дела., а также заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что действия ответчика по подаче указанного заявления в рамках настоящего спора направлены на переоценку, установленных в рамках дела №А55-29693/2022 обстоятельств, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2021 г между ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее по тексту - истец) и ООО СТК «ПАРТНЕР» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 24/09/2 Ш (далее по тексту - Договор)

Согласно п. 1.l Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозку груза в соответствии с «Договорами-заявками на перевозку» (далее по тексту - Заявка, Заявки)

Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью Договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель осуществляет перевозку грузов по указанному в Заявке маршруту и в указанные в Заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям) Заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем

Согласно п. 4. 1 Договора стоимость услуг, форма оплаты, а также порядок оплаты Исполнителя по конкретной перевозке согласовывается сторонами в Заявке на перевозку Расчеты между сторонами по данному Договору производятся в безналичном порядке путем оплаты Заказчиком выставленных Исполнителем счетов и (или) счетов-фактур в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента получения Заказчиком от Исполнителя полного пакета документов (оригиналы), указанного в пункте 4 2 настоящего договора

24.09.2021 г между Заказчиком и Исполнителем были заключены три Заявки (на ТС DAF грз А761ТТ43, п/п АО0845/43, на ТС DAF, грз А958ТР43, п/п АО2703/43, на ТС DAF, грз А824ТР43, п/п А02688/43) на перевозку груза по маршруту г Владивосток - г Тольятти, согласно которым ответчик обязался выполнить перевозку, а истец обязался заплатить за каждую Заявку по 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС

Согласно условиям Заявок ответчик должен был прибыть в место назначения и произвести загрузку в срок, согласованный обеими сторонами

По пунктам, не оговоренным в Заявках, стороны руководствуются ГК РФ и законом «О транспортно-экспедиторской деятельности»

Согласно Заявкам, согласованная дата и время загрузки 27 сентября 2021 г, местное время с 08 00 до 17 00 Адрес загрузки г Владивосток.

27 сентября 2021 г во исполнение условий Договора и Заявок от 24 09 2021 г к назначенному времени транспортные средства ответчика на погрузку не прибыли Указанное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Самарской области по Делу № А55-33747/2021 от 30 июня 2022 года .

В соответствии с пунктом 6 5 Договора в случае срыва Заявки на перевозку по вине Исполнителя, последний оплачивает Заказчику штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости перевозки

Пунктом 6 6 Договора также установлена дополнительная ответственность Исполнителя - в случае опоздания транспортного средства к месту погрузки/разгрузки свыше 8 часов Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждые начавшиеся сутки опоздания

Ответчик не уведомил каким-либо образом в разумный срок истца о своем неприбытии в место погрузки/разгрузки, а впоследствии подал  иск в суд с требованием полной оплаты по несостоявшимся перевозкам

Истец указывает, что доставить оговоренные в Договоре грузы из г Владивосток в г Тольятти удалось в значительно более поздние сроки. Первые погрузки на автотранспорт другого исполнителя (не ответчика) были осуществлены только 14 октября, что подтверждается иными заявками на перевозку грузов.

Согласно расчёту истца, обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3*20%*400000=240 000 рублей А также за опоздание на погрузку грузов на 17 дней по трем заявкам в размере 3*17*1000=51 000 рублей

Кроме того, истец предъявляет к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ не полученная сумму вознаграждения относится к упущенной выгоде, которая составляет 3*20 000= 60 000 рублей

19 ноября 2021 г в адрес ООО СТК «ПАРТНЕР»» повторно были направлены досудебные претензии от 29 сентября 2021 г и от 08 ноября 2021 г с требованиями об уплате убытков и штрафов согласно Договору. Ранее эти же претензии направлялись посредством электронной почты.

Неудовлетворение исковых требований ответчиком, послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что в договоре отсутствует точный адрес места загрузки груза; требования о взыскании штрафа не признает ввиду отсутствия претензий грузополучателя; сумму упущенной выгоды считает недоказанной. Кроме того, указывает, что в рамках дела №А55-33747/2021 не установлен факт отсутствия транспортных средств ответчика в г. Владивостоке 27.09.2021, считает положения ст. 69 АПК РФ неприменимыми. Указывает на злоупотребление истца своими правами, просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «Фитнес Фуд» считает требования истца обоснованными, о чём указывает в своем письменном отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Согласно ч 1 ст 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон

Решением от 30.06.2022 по делу №А55-33747/2021 установлены следующие обстоятельства.

Фактически транспортные средства ООО СТК «Партнер» в назначенное время и место для погрузки не прибыли, погрузки не ожидали и сорвали перевозку, в связи с чем, ООО «Фитнес Фуд» обратилось к ООО ТК «Логистический центр» с претензиями и было вынуждено выставить соответствующие штрафные санкции за нарушение сроков перевозки.

Материалами дела №А55-33747/2021  не подтверждается отказ ООО ТК «Логистический центр»  от исполнения Заявки, напротив, ООО ТК «Логистический центр»  предпринимало действия с привлечением должностных лиц порта загрузки для максимально возможного ускорения начала погрузки. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела №А55-33747/2021  скан-копиями переписок сторон.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Факт срыва перевози подтверждён. Контррасчет заявленных сумм в порядке п. 6.6 и 6.5 договора ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части обоснованными.

Ответчиком заявлено применении ст. 333 ГК РФ к начисленной суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в договоре согласован размер штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, ввиду чего, суд считает положения ст. 333 ГК неприменимыми.

Относительно требования истца о взыскании неполученного дохода суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 4 Пленума от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд в обоснование своих требований ссылается на договор-заявки с ООО «Фитнес фуд».

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (расчет истца).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Проверив расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф по п. 6.5 договора в размере 240 000 руб. 00 коп., штраф по п. 6.6. договора за опоздание транспортных средства к месту погрузки/разгрузки в размере 51 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в связи с неисполнением договора перевозок в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман