АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5164/2022

г. Йошкар-Ола

10» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Метраж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении права пользования водным объектом, ликвидации гидротехнических сооружений, осуществлении природоохранных мероприятий

третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метраж», в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

- прекратить право пользования водным объектом ООО «Метраж» по договору водопользования от 08.08.2018 № 12-08.01.04.007-О-ДРБВ-С-2018-00563/00,

- осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, предоставленного ООО «Метраж» по договору водопользования от 08.08.2018 № 12-08.01.04.007-О-ДРБВ-С-2018-00563/00.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Метраж» в период с 2018 года по 2022 год в нарушение пункта 19 договора водопользования не велись регулярные наблюдения за состоянием водного объекта, озера Таир, и его водоохраной зоной: не осуществлялся ежемесячно в период с 1 июня по 1 сентября отбор проб в центе используемого водного объекта по взвешенным веществам, по водородному показателю, по растворенному кислороду, по БПК5. По мнению истца, допущенные нарушения являются основанием для прекращения права пользования водным объектом в судебном порядке и возложения на общество обязанность по осуществлению природоохранных мероприятий. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 7.1, 10, 12 Водного кодекса РФ, статьи 308, 432, 606 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 5-8, 71-79, 98-99, т. 2, л.д. 55-56, 63-64).

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и дополнений к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.07.2024).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на соблюдение требований водного законодательства при использовании водного объекта, поскольку своевременное представление отчетов о выполнении условий использования водного объекта исключает нарушение условий договора водопользования. В судебном заседании ответчик дополнительно сообщил о том, что отбор проб должен производиться аккредитованной лабораторией, а не обществом (т. 1, л.д. 137, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.07.202).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 62), для участия в деле не явились, отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью «Метраж» (водопользователем) 1 августа 2018 года заключен договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование за плату водный объект – озеро Таир, водохозяйственный участок КАС/Волга/1920, 08.01.04.007 Волга от Чебоксарского г/у до г. Казань без р.р. Свияга и Цивиль. Цель водопользования – использование акватории водного объекта, виды использования – совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Договор заключен по 1 июня 2038 года (т. 1, л.д. 19-28).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором водопользования, по которому в соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. 8 августа 2018 года договор водопользования зарегистрирован Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за № 12-08.01.04.007-О-ДРБВ-С-2018-00563/00 (т. 1, л.д. 22, оборот).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор водопользования от 08.08.2018 соответствует требованиям водного и гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Заключенность или действительность договора сторонами не оспаривались.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами главы 3 ВК РФ и главы 34 ГК РФ.

 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по передаче в пользование водного объекта исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Подпунктом В пункта 19 договора водопользования предусмотрено, что водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с уполномоченным органом программе: в центре используемого водного объекта осуществляется отбор проб ежемесячно в период водопользования (с 1 июня по 1 сентября) по следующим ингредиентам: взвешенные вещества, водородный показатель, растворенный кислород, БПК5. В приложении 5 к договору сторонами достигнуто соглашение о проведении отбора проб аттестованной лабораторией (т. 1, л.д. 21, 26).

Тем самым, из договора водопользования у общества возникла обязанность по проведению регулярного наблюдения за состоянием водного объекта с привлечением аттестованной лаборатории, проводившей отбор проб по указанным в соглашении ингредиентам.

Возложение на водопользователя такой обязанности соответствует водному законодательству. Так, частью 1 статьи 7.1 ВК РФ предусмотрено, что мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (далее - водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

Между тем обществом в период с 2020 года по 2022 год не велись наблюдения за состоянием водного объекта, предусмотренные подпунктом В пункта 19 договора водопользования, что является нарушением части 1 статьи 7.1 ВК РФ, а в период с 2018 года по 2019 год – общество не осуществляло деятельность.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на представление отчетов о выполнении условий использования водного объекта за период с 2021 года по 2022 год, отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий (т. 1, л.д. 139-150). Истец также письма общества о не осуществлении деятельности в период с 3 квартала 2018 года по 2019 год, отчеты за период с 2022 года по 2 квартал 2022 года (т. 1, л.д. 29-52).

Однако позиция ООО «Метраж» признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании условий договора водопользования и водного законодательства. Так, из представленных отчетов не усматривается факт проведения обществом отбора проб в центре используемого водного объекта по указанным в соглашении ингредиентам. Общество не привлекало аттестованную лабораторию для выполнения возложенной на водопользователя обязанности по проведению регулярного наблюдения за состоянием водного объекта.

 

Согласно части 1 статьи 10 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения обществом водного законодательства и условий договора водопользования, что является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

 

По правилам части 5 статьи 10 и пункта 27 договора водопользования 23 сентября 2022 года обществу вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (т. 1, л.д. 16-17, 18).

Уклонение ООО «Метраж» от добровольного прекращения договора водопользования послужило основанием для обращения Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл с иском о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ.

 

Таким образом, арбитражный суд, оценив доводы спорящих сторон и исследовав материалы дела, приходит к итоговому выводу о наличии оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом на основании договора водопользования от 08.08.2018.

 

Частью 6 статьи 10 ВК РФ предусмотрено, что при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Тем самым, на ответчика возлагается обязанность по осуществлению природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта, предоставленного ООО «Метраж» по договору водопользования от 08.08.2018 № 12-08.01.04.007-О-ДРБВ-С-2018-0056300, в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить право пользования обществом с ограниченной ответственностью «Метраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) водным объектом, озером Таир, предоставленным по договору водопользования от 08.08.2018.

 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Метраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Метраж» по договору водопользования от 08.08.2018, в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов