Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-244/2021

16 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А58-244/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – ООО «СВЛК», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор», ответчик), а также сделок по его исполнению, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медиатор» в пользу ООО «СВЛК» денежных средств в размере 106 300 030 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 03.10.2022 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками договор №0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, заключенный между ООО «Медиатор» и ООО «СВЛК», действия по перечислению денежных средств в общей сумме 77 482 760 рублей с расчетного счета ООО «СВЛК» на расчетный счет ООО «Медиатор» по платежным поручениям №75 от 04.09.2020 на сумму 7 195 000 рублей, №76 от 04.09.2020 на сумму      2 578 000 рублей, №80 от 07.09.2020 на сумму 4 265 000 рублей, №81 от 07.09.2020 на сумму 2 089 000 рублей, №87 от 08.09.2020 на сумму 4 953 587 рублей, №88 от 08.09.2020 на сумму 5 004 813 рублей, №95 от 09.09.2020 на сумму 3 798 000 рублей, №96 от 09.09.2020 на сумму 6 096 600 рублей, №101 от 10.09.2020 на сумму 4 719 340 рублей, №102 от 10.09.2020 на сумму 5 239 300 рублей, №106 от 11.09.2020 на сумму 3 654 820 рублей, №107 от 11.09.2020 на сумму 6 239 880 рублей, №115 от 14.09.2020 на сумму 818 440 рублей, №116 от 14.09.2020 на сумму 1 169 210 рублей, №133 от 15.09.2020 на сумму 1 483 690 рублей, №134 от 15.09.2020 на сумму 1 474 210 рублей, №148 от 16.09.2020 на сумму 1 989 600 рублей, №157 от 17.09.2020 на сумму 5 984 500 рублей, №197 от 29.09.2020 на сумму 2 965 870 рублей, №205 от 30.09.2020 на сумму 2 861 300 рублей,      № 206 от 30.09.2020 на сумму 2 902 600 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медиатор» в пользу ООО «СВЛК» денежных средств в размере 77 482 760 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, ООО «Медиатор» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Медиатор», указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2022. ООО «Медиатор» полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО «Медиатор» технической возможности изготовить металлоконструкции по договору от 03.09.2020; указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих закупку, поставку, монтаж металлоконструкций для ООО «СВЛК».  Полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара. Указывает, что данные документы подписаны сторонами договора, об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что должник производил перечисление денежных средств в пользу ООО «Медиатор» с расчетных счетов, открытых в Акционерном обществе «Датабанк» и Дальневосточном филиале «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Датабанк» и ГПБ (АО)). Полагает, что выводы апелляционного суда о том, что совершение спорных платежей подтверждено только на сумму 77 482 760 руб., противоречат материалам обособленного спора. Обращает внимание, что к заявлению конкурсного управляющего приложена выписка по расчетному счету должника, открытому в ГПБ (АО), которой подтверждается факт перечисления должником в пользу ООО «Медиатор» денежных средств в сумме               24 017 270 руб., однако данная выписка не нашла отражение в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Медиатор».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 03.09.2020 между ООО «Медиатор» (исполнитель) и ООО «СВЛК» (заказчик) заключен договор № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций, по условиям которого исполнитель обязался изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре металлоконструкции, а заказчик обязался обеспечить надлежащую приемку и оплатить услуги (работы) в размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество, стоимость металлоконструкций согласована в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 5.4 договора от 03.09.2020 металлопродукция поставляется на условиях самовывоза заказчиком за его счет со склада исполнителя.

В качестве доказательств передачи металлоконструкций должнику представлены универсальные передаточные документы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности хозяйственных правоотношений между ООО «СВЛК» и ответчиком, обратился в суд с заявлением о признании договора № 0309-СВЛК от 03.09.2020 и совершенных в его исполнение платежей недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 106 300 030 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах обособленного спора доказательств реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, Четвертый арбитражный апелляционный суд, дополнительно исследовав доказательства и доводы участников спора, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы реальности хозяйственных отношений между ООО «СВЛК» и ООО «Медиатор» по договору от 03.09.2020 не подтверждают, на основании чего признал его мнимым; установив безосновательность перечисления в пользу ответчика денежных средств, суд пришел к выводу о том, что платежные операции на сумму 77 482 760 рублей являются недействительной сделкой на основании пунктов     1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в данной части.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком договоры поставки от 18.06.2020, от 25.03.2020, от 01.06.2020, универсальные передаточные акты, договор №3 от 02.07.2020, договор на выполнение сварочных работ №С-13 от 28.07.2020, договор №С-1 от 13.07.2020, договор №С002-07 от 01.11.2020, акты №54 от 03.11.2020, №55 от 05.11.2020, №61 от 12.11.2020, №62 от 13.11.2020, №68 от 24.11.2020, договоры №002-12 от 01.11.2020, №002-18 от 18.11.2020, №002-19 от 19.11.2020, №002-20 от 20.11.2020, №002-21 от 21.11.2020, акты №458 от 02.11.2020, №462 от 10.11.2020, №468 от 17.11.2020, №470 от 19.11.2020, №477 от 27.11.2020, №479 от 30.11.2020, №473 от 23.11.2020, пришел к выводу, что данные документы подтверждают лишь приобретение ответчиком у третьих лиц металла и неких агрегатов, однако, не подтверждают факт изготовления ответчиком металлоконструкций, обозначенных в договоре от 03.09.2020    № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы не подтверждают ни объемы металла, позволяющего изготовить металлоконструкции в согласованном объеме, ни наличие производственных мощностей для выполнения подобного рода работ. По мнению суда апелляционной инстанции, выдержками из книги покупок и копиями выписок по счету, значительным количеством представленных универсальных передаточных документов подтверждается лишь оборот приобретенной металлопродукции у ответчика, а также наличие у него еще значительного количества контрагентов со схожими гражданско-правовыми отношениями (купля-продажа металлопродукции). Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подобраны ответчиком для придания видимости реальности хозяйственных операций по спорному договору, договор №0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020 является мнимой сделкой.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости хозяйственных правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с целью проверки заявления о дефектах сделки судами обоснованно включено в предмет исследования наличие у ответчика материально-технической базы и финансовой возможности исполнения обязательств по спорному договору.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимом характере договора №0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020 ответчиком представлены дополнительные доказательства, получившие противоположную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал доказанным как факт приобретения ответчиком товара у третьих лиц для последующего изготовления металлоконструкций, так и их поставку по оспариваемому договору должнику, приняв во внимание, в том числе, и то, что данные деклараций ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2020 год содержат сведения об учете хозяйственных операций по продаже товара ответчиком должнику в книгах покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции указал на формальный характер данных доказательств, дополнительно указав, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о наличии сведений, содержащихся в уведомлении уполномоченного органа №3588 от 24.08.2021, о том, что ответчик обладает признаками «технической» компании.

Согласно уведомлению №3588 от 24.08.2021 о вызове в налоговый орган налогоплательщика должнику предложено явиться в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу применения налоговых вычет по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в двенадцатом абзаце пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Таким образом, для оценки довода конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений и возражений ответчика, с учетом объема представленных в дело дополнительных доказательств, целесообразно было предложить конкурсному управляющему и ответчику представить документы по результатам налоговой проверки должника и его контрагента. Однако данный вопрос не вошел в предмет исследования суда апелляционной инстанции, принявшего во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика признаков «технической» компании.

Оценив представленные в дело платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в общей сумме 77 482 760 рублей являются недействительной сделкой, направленной на безвозмездный вывод активов должника. Как указано судом апелляционной инстанции, встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что документально не подтвержден и довод конкурсного управляющего о наличии перечислений денежных средств в остальной части требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования о признании недействительными сделок по исполнению договора №0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, конкурсный управляющий помимо платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Датабанк», также приложил выписку по расчетному счету в ГПБ (АО). Однако данному документу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

На основании изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего нельзя признать в полной мере обоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые для правильного разрешения спора, в полном объеме не установлены, а для установления данных обстоятельств требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, дать оценку представленной в материалы дела выписке по расчетному счету в ГПБ (АО), предложить сторонам представить документы по результатам налоговой проверки должника и его контрагента; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (второй абзац части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А58-244/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

 

И.А. Бронникова

 

М.А. Первушина