АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9349/2017

19 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи А.Д. Пескишевым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71- 9349/2017.

Заинтересованные лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ФИО3; 

3) индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) ФИО5,

6) ФИО6.

В судебном заседании участвовали: 

от ИП ФИО2: не явился (уведомлен), 

от ООО ПКФ «ЗАРДОН-групп»: ФИО7 – представитель по доверенности от 24.01.2023, 

от ООО «Культура»: ФИО8 – представитель по доверенности от 06.04.2023,

иные заинтересованные лица: не явились (уведомлены).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71- 9349/2017.

Определением суда от 19.02.2023 (резолютивная часть от 05.02.2024) произведена замена ответчика по делу с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью ПФК «ЗАРДОН-групп» (ОГРН 

<

***>).

Представитель общества ПФК "Зардон-Групп" поддерживает заявление.

Представитель общества "Культура" возражает против удовлетворения заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании 22.01.2024, 05.02.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее – ООО «Культура», 1 ответчик), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, 2 ответчик), о признании договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 недействительным 

Определением суда от 17 августа 2017 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Культура" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо). 

Определением суда от 18.08.2017 истцом по делу признано ООО «Культура» в лице участника ФИО3, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу №А71-9349/2017 исковые требования ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Культура" к ФИО9 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенного между ФИО2 И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТУРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.10.2014, номер регистрации 18-18-01/102/2014-937 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу №А71-9349/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу №А71-9349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02 июня 2023 года от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71-9349/2017.

По мнению заявителя, новым обстоятельством по настоящему делу является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020, которым установлено, что сделка по продаже ФИО4 25% доли участия в ООО «Культура» ФИО10 по договору от 16.02.2017 года, и цепочку последовательно заключенных сделок: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% между ФИО10 и ФИО3 от 21.03.2017; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% между ФИО3 и ФИО10 от 14.02.2018; договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 1% между ФИО10 и ФИО3, от 03.09.2018 года признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО4 в ООО «Культура». 

Данное обстоятельство послужило основанием для ФИО2 обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст. ст. 309 - 311 АПК РФ.

Заявление мотивированно тем, что ФИО3 не является участником ООО «Культура», поскольку сделка по продаже 25%, совершенная ФИО4 и цепочка последовательно совершенных сделок признаны недействительными.

Заявитель также указывает, что вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлено, что доля в уставном капитале ООО «Культура» в размере 50% была оформлена на ФИО3 формально, она являлась держателем доли семьи М-вых вплоть до 16.05.2018.

Таким образом, заявитель считает, что на дату подачи искового заявления - 19.06.2017 ФИО3 не являлась участником ООО «Культура» и, следовательно, не обладала правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Культура» и к ФИО2 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием к пересмотру судебного акта по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

В рассматриваемом случае приговором установлено, что фактически была разработана и использована схема, которая была нацелена на избежание обращения взыскания на имущество общества «Культура» и исполнения обязательств по заключенным ФИО4 договорам займа. Названная схема была реализована ФИО4 путем обращения его подконтрольного лица ФИО3 в суд с исковыми заявлениями, что преследовало единственную цель - признание сделок по передаче имущества общества «Культура» в залог недействительными.

Из изложенного следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не раскрыли. 

Будучи известными суду на момент рассмотрения дела установленные приговором обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является номинальным участником общества «Культура», преследует указанные выше цели и защищает не свои интересы как участника, а по факту выполняет распоряжения ФИО4, данные обстоятельства с очевидностью могли привести к принятию иного решения. 

Возражая против удовлетворения заявления, представитель общества "Культура" заявила о пропуске срока на подачу заявления.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, то есть 28.04.2023, когда определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 года по делу № А71-5162/2020, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.04.2023, вступило в законную силу.

Таким образом, срок для подачи заявления поданного ФИО2 02.06.2023, не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71-9349/2017 – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 317, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил :

заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу   № А71-9349/2017 по новым  обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71-9349/2017 отменить по новым обстоятельствам. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          М.А. Ветошкина