СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26519/2020

город Томск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-497/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-26519/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭтика» (141231, область Московская, город Пушкино, рабочий 

<

...>, офис 5.10 этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту №21557 от 11.11.2019 в размере 2 939 768 руб. 70 коп., неустойки в размере 20 963 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 27.07.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность № 89 от 21.08.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн в режиме веб-конференция).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭтика» (далее - ООО «МедЭтика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ им.ак. Е.Н.Мешалкина» Минздрава России, ответчик) суммы основного долга по контракту №21557 от 11.11.2019 в размере 2 939 768 руб. 70 коп., неустойки в размере 20 963 руб. 93 коп., в связи с необоснованным удержанием неустойки по контракту за просрочку исполнения обязательств истцом.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 581 881 руб. 03 коп., сумму неустойки в размере 32718 рублей 57 копеек, начиная с 26.11.2020 взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26519/2020 исковые требования ООО «МедЭтика» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «НМИЦ им.ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что согласование сторонами контракта условий о поэтапном исполнении обязательств, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец в уточнении исковых требований, указал иные периоды просрочки поставки товаров по товарным накладным №20200000140, №20200000573, №20200000605, №2020000060, №20200000671, №20200000696, при этом не отразив правовых обоснований иного исчисления периодов просрочки. К тому же, в представленных дополнениях к отзыву было отражено несоответствие периодов просрочки, однако это обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Судом не дана оценка тому, что предусмотренные контрактом товары приобретались ответчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки считаются существенным нарушением условий контракта и могут привести к последствиям.

Определением от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что ФГБУ «НМИЦ им.ак. Е.Н.Мешалкина» Минздрава России в суд первой инстанции не представляло контррасчетов пени.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 0351100002919001704, между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (заказчик) и ООО «МедЭтика» (поставщик) был заключен контракт об организации поставки медицинских изделий № 21557 (далее - контракт) в соответствии с которым поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных контрактом медицинских изделий (товаров), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются Приложением 1 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 54 517 500,00 руб. (п. 2.1 Контракта, п. 1 Приложения 1 к Контракту в редакции согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению, заключенному между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России и ООО «МедЭтика» 12 ноября 2019 года).

Ответчик в связи с допущенными истцом просрочками поставки товаров по заказам (спецификациям), направленным в соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.2 контракта направил требования об уплате пеней, в соответствии с пунктом 7.11 контракта.

В адрес истца были направлены требования за следующими исходящими номерами: 590 от 30.01.2020; 1001 от 12.02.2020; 1524 от 02.03.2020; 2410 от 30.03.2020; 2957 от 23.04.2020; 3396 от 19.05.2020; 3640 от 29.05.2020; 3719 от 02.06.2020; 3889 от 11.06.2020; 4032 от 19.06.2020, на общую сумму 1 783 017,45 руб.

На основании пункта 7.14 контракта, из сумм, причитающихся выплате истцу за поставленный товар, согласно требованиям, ответчиком удержаны пени в общей сумме 1 783 017,45 руб. рублей, что подтверждается информацией в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец, не согласившись с размером начисленной ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика (пункт 3.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом, а также за поставу товара, срок исполнения которого не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения содержатся в Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (в редакции, действующей в спорный период).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 311, 329, 330, 527, Федеральным законом от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 № 02-02- 04/60726, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, принимая во внимание условия спорного контракта, установив факт поставки товара на основании заказов на общую сумму 41 480 407,00 руб. и оплаты ответчиком денежных средств во исполнение обязанности по контракту 39 808 784,79 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара, применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречить статье 330 ГК РФ. С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете неустойки и сроках поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МедЭтика» допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем учреждением начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки) исходя из всей цены контракта. 

Однако, условиями спорного контракта предусмотрено исполнение истцом обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренные пунктом 7.10 контракта, в размере 32718,57 руб. за период с 03.07.2020 по 25.11.2020, и с 26.11.2020 – по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

  Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Контррасчет ответчика с учётом применения судом первой инстанции иной методики исчисления неустойки, апелляционным судом отклоняется. 

  Аналогичные выводы содержит также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А45-40207/2019 (07АП-1730/2020).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3