﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-668/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Воронцова А.И.

судей 	 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ»: Те Е.Б., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14»

на решение от  28.12.2020

по делу № А73-19283/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (ОГРН 1172724032513,  ИНН 2724225845; 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15В, 303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (ОГРН 1161447060202, ИНН 1434049272, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 12, корпус 2)

о взыскании  2 586 911 руб. 84 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (далее – истец, ООО «Мирэкс ДВ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (далее – ответчик, ООО «Строй Проект 14») о взыскании 1 814 455 руб. 54 коп. долга за поставленный товар, 772 456 руб. 30 коп. пени за период с 01.12.2019 по 22.10.2020.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Проект 14» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность расчета суммы неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Протокольным определением от 09.03.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2021, истцу предлагалось представить развернутый расчет неустойки с учетом положений пункта 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) и статей 191-193 ГК РФ; ответчику - контррасчет

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на  07.04.021. Данным определением суд обязал сторон в срок до 05.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции вышеуказанные расчет и контррасчет.

В судебном заседании (07.04.2020) судом апелляционной инстанции установлено, что представители сторон в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом дополнительные документы (доказательства) не представили (представленный истцом с ходатайством от 05.04.2021 расчет неустойки полностью соответствовал расчету, имеющемуся в материалах дела).

Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 21.04.2021. Суд повторно обязал сторон представить вышеуказанные расчет и контррасчет к 19.04.2021.

К судебному заседанию 21.04.2021 от ответчика поступил контррасчет суммы неустойки, от истца письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя с указанием, что 06.04.2021 в адрес суда был направлен уточненный расчет, а контррасчет ответчика он не получал.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2021 по 22.04.2021.

После перерыва явившийся представитель истца дал пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2021 по 28.04.2021.

После перерыва представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части суммы неустойки в размере 10 164 руб. 64 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Те Е.Б.. по доверенности от 11.01.2021, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 14.03.2019 г. между ООО «Строй Проект 14» (покупатель) и ООО «МИРЭКС ДВ» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно  УПД поставщик поставил в адрес покупателя товаров на общую сумму 4 431 455 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5.2.1 дополнительного соглашения к договору покупателю предоставляется отсрочка по окончательной оплате поставленного товара на срок до 45 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по УПД.

Однако покупатель за период с 25.11.19 по 22.09.2020 г. произвел частичную оплату товаров на сумму 2 617 000 руб. (п/п 1054 от 25.1119, 1141 от 13.12.19, 16 от 22.01.2020, 107 от 11.02.2020, 197 от 23.03.2020, 477 от 20.08.2020, 498 от 09.09.2020, 531 от 22.09.2020.

По состоянию на 30.11.2020 г. остаток суммы задолженности по основному долгу составляет 1 814 455 руб. 54 коп.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере:

- при просрочке платежа до 10 (десять) дней - 0,05%;

- при просрочке платежа от 11 (одиннадцать) до 20 (двадцать) дней - 0,1%;

- при просрочке платежа свыше 21 (двадцать один) дня - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.10.2020 г. общая сумма неустойки составляет 772 456 руб. 30 коп.

26.08.2020 и 22.10.2020 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате задолженности и суммы неустойки.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Судебный акт обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойки в размере 772 456 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.12.2019 по 22.10.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным.

Согласно статье 191 ГК РФ Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Мирэкс-ДВ» в соответствии с договором поставки от 14.03.2019 правомерно начислил ООО «Строй Проект 14» пени за несвоевременную оплату товара, вместе с тем в связи с неправильным указанием  в расчетах дат наступления обязательства по оплате товара, количество дней просрочки посчитано не верно.

Сторонами в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены расчеты подлежащей взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции указанные расчеты неустойки проверены, расчет истца, представленный с пояснениями  от 27.04.2021, признан верным.

Согласно произведенному перерасчету общая сумма пеней составила 762 291 руб. 66 коп.

Контррасчет ответчика отклонен в силу неправильного применения пунктов 5.2.1. и 7.1. дополнительного соглашения к договору поставки. Так, в частности при расчете задолженности по УПД от 16.10.2019 применяет ставку 0,05% (для 10 дней просрочки) при общем количестве дней просрочки по указанной поставке 51 день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по установленному данной статьей основанию.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 164 руб. 64 коп. пени, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.

Истцом  уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 35 935 руб. (платежное поручение  № 6198 от 30.11.2020). 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 35 884 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 51 руб. подлежит возврату истца с учетом частичного отказа от иска.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ОАО «Строй Проект 14».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части суммы неустойки в размере 10 164 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу № А73-19283/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с  ООО «Строй Проект 14» в пользу ООО «Мирэкс ДВ»  в счет основного   долга -  1 814 455 руб. 54 коп., в счет  пени – 762 291 руб. 66 коп., всего – 2 576 747 руб. 20 коп,  а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 884  руб.   

Возвратить ООО «Мирэкс-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 руб., уплаченную по платежному поручению № 6198 от 30.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова