АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23149/2022

г. Тюмень

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 628260, ХМАО-Югра, 

<

...> зд. 19, стр. 1)

о взыскании 29 088 278,47 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» 

об обязании ГКУ «УКС» подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 31.07.2023 к государственному контракту № 0167200003419004539-23-П/19 от 02.10.2019, заключенному с ООО «Прайд»,

третьи лица: ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» (ИНН: 

<

***>, адрес: 628415, ХМАО-Югра, 

<

...>), Казенное учреждение Ханты-Мансийского округа-Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ХМАО-Югра, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.05.2022 (посредством веб-конференции), 

от третьих лиц: 

от ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП»: ФИО4 – на основании доверенности от 07.03.2023 (посредством веб-конференции), 

от КУ Ханты-Мансийского округа-Югры «УКС»: до перерыва ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2023, после перерыва ФИО6 – на основании доверенности от 07.03.2023 (посредством веб-конференции) 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец,  ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, ООО «Прайд», общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 29 088 278,47 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 02.10.2019 № 0167200003419004539-23-П/19.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в связи с недостатками проектной документации, плохим фактическим состоянием объекта не соответствовало «заявленному» и в ходе строительства были выявлены скрытые дефекты, затягивание заказчиком сроков рассмотрения обращений подрядчика, а также по объективным причинам, связанным с введением ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также нестабильной обстановкой у поставщиков и производителей материалов и оборудования в отношении цен, резким скачком цен на материалы и оборудование в начале марта 2022 года. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

06.02.2023 от ООО «Прайд» поступил встречный иск об обязании ГКУ «УКС» подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 31.07.2023 к государственному контракту № 0167200003419004539-23-П/19 от 02.10.2019, заключенному с ООО «Прайд».

Определением суда от 13.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», Казенное учреждение Ханты-Мансийского округа-Югры «Управление капитального строительства».

ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» представило письменный отзыв на иск и отзыв на встречный иск.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу, отзыв на встречный иск, ответчиком представлены дополнения к отзыву. 

В заседании суда, начавшемся 02.05.2023, объявлен перерыв до 10.05.2022 до 15 часов 45 минут. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2019 №0167200003419004539-23-П/19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань», находящегося по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (далее - контракт).

 В соответствии с пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 269 124 189,05 рублей, в том числе НДС 20% - 44 854 031,51 рубль. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Как следует из пункта 3.1 контракта сроки начала производства работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ - 14 месяцев с даты заключения контракта, то есть по 02.12.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 7.7. контракта после завершения строительства объекта подрядчик обязан письменно уведомить государственного заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его государственному заказчику (далее - уведомление о завершении строительства объекта) с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в порядке, предусмотренном п.4.1.26. настоящего контрактом.

Пунктом 7.8. контракта определено, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (далее - акт приемки объекта), оформленному в соответствии с приложением № 4 к настоящему контракту.

Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Из пояснений ГКУ ТО «УКС» следует, что объект до настоящего времени строительством не завершен, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта не получено, акт приемки законченного строительством объекта заказчиком не подписан.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По факту просрочки исполнения обязательств ответчику на основании пункта 8.4 контракта начислена неустойка за период с 11.05.2021 по 15.07.2022 в общем размере 29 088 278, 47 руб.

Ответчику предъявлены претензии письмом № 1029 от 10.03.2022, № 1853 от 20.04.2022 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 8.4 контракта.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет  за период с 11.05.2021 по 15.07.2022.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (до 02.12.2020) работы ответчиком не завершены.

Письмом 22.09.2020 № 453  истец обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения на увеличение срока исполнения контракта на 113 дней в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ в согласованные Приложением № 2 к контракту сроки по причине распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n-Cov. 

23.10.2020 письмом № 7484/20  ответчиком направлен отказ в подписании такого соглашения. 

Письмом от 29.10.2020 № 566 истцом направлен ответ на указанное письмо для разъяснений причин отказа в заключении дополнительного соглашения. 

Ответа на письмо от 29.10.2020 № 566 от ответчика не поступило.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Тюменской области от 21.09.2021  по делу № А70-19050/2020 требования ООО «Прайд» к ГКУ ТО «УКС» об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2021 к государственному контракту № 0167200003419004539-23-П/19 от 02.10.2019 были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, этим же решением суда по делу № А70-19050/2020 с подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка в размере 3 853 113, 67 руб., исчисленная за период просрочки исполнения обязательства с 03.12.2020 по 10.05.2021.

Суд отмечает, что в рамках дела № А70-19050/2020 уже рассмотрены и отклонены доводы подрядчика об отсутствии вины в нарушении сроков. 

По условиям государственного контракта подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить государственному заказчику замечания в срок не более 5 дней со дня получения этих материалов, т.е. в срок до 08.10.2019 (пункт 4.1.5 контракта). По истечении указанного срока замечания по проектной документации государственным заказчиком не принимаются. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 по актам приёма - передачи № №11 и 12 третьим лицом ООО «Прайд» передана для производства работ техническая документация по объекту. 

Однако замечания по выданной в производство работ технической документации от ООО «Прайд» в адрес государственного заказчика и КУ «УКС Югры» во исполнение пункта 4.1.5 контракта, в регламентированный срок (до 08.10.2019) не поступали.

05.11.2019 письмом № 63 подрядчик обратился в адрес КУ «УКС Югры» с просьбой об уточнении геометрических схем элементов усиления (портальные связи, подкосы).

17.11.2020 КУ «УКС Югры» письмом № 4815 направило в адрес ООО «Прайд» откорректированную проектную и рабочую документацию.

В материалы дела № А70-19050/2020 (в суд апелляционной инстанции) также представлены письма ООО «Прайд» от 02.12.2019 № 90, от 03.12.2019 № 93, от 21.11.2019 № 81, от 19.11.2019 № 74, от 27.01.2020 № 29, от 21.01.2020 № 18-19, от 09.01.2020 № 134, 136- 138, от 18.11.2019 № 71-72, от 15.11.2019 № 67, от 05.12.2019 № 97, от 28.11.2019 № 85, от 12.12.2019 № 114 -115, от 30.12.2019 № 131, от 21.01.2020 № 15, от 01.04.2020 № 153-155, от 27.03.2020 № 148- 149, от 20.03.2020 № 121, от 12.03.2020 № 111, от 14.02.2020 № 67, 69, от 12.02.2020 № 59, от 10.02.2020 № 59, от 05.02.2020 № 49, от 26.02.2020 № 62, от 18.06.2020 № 269, от 23.04.2020 № 188, от 13.04.2020 № 164, от 14.04.2020 № 169, от 18.03.2020 № 114, от 11.03.2020 № 103, от 05.03.2020 № 99, от 02.03.2020 № 94, от 03.03.2020 № 91, от 28.04.2020 № 197, от 29.07.2020 № 340-341, 26.06. 2020 № 281, от 16.07.2020 № 319, от 17.07.2020 № 321, 22.05.2020 № 240, от 29.04.2020 № 201, от 03.09.2020 № 413, от 28.08.2020 № 399, от 15.09.2020 № 442, 16 А70-19050/2020 от 18.09.2020 № 424, от 22.07.2020 № 328, от 18.06.2020 № 269, от 03.03.2021 № 101, от 12.03.2021 № 122, от 11.03.2021 № 118, от 05.03.2021 № 107, от 03.03.2021 № 103, от 03.03.2021 № 98, от 01.03.2021 № 93, от 09.02.2021 № 58, от 28.01.2021 № 33, от 12.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 86, от 31.03.2021 № 155-158, от 22.03.2021 № 138, от 23.04.2021 № 205, от 09.04.2021 № 184, от 13.04.2021 № 190, от 02.04.2021 № 167, от 13.03.2021 № 160 - 161, от 12.05.2021 № 228, от 06.05.2021 № 220, от 30.04.2021 № 216, от 10.06.2021 № 315-317, от 08.06.2021 № 308, от 03.08.2021 № 307, от 04.06.2021 № 297 от 04.06.2021, от 02.06.2021 № 293, от 27.05.2021 № 266- 268, от 26.05.2021 № 263, от 18.05.2021 № 241, от 14.05.2021 № 235, от 28.04.2021 № 213, от 06.05.2021 № 222, от 13.10.2020 № 526, от 11.09.2020 № 437, от 09.09.2020 № 427, от 01.03.2021 № 90, от 23.03.2021 № 141, от 25.03.2021 № 140, от 22.07.2021 № 389, в которых истец уведомлял УК «УКС Югры» о наличии недостатков объекта и проектной документации, просил внести изменения в часть работ. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции по делу №А70-19050/2020 представленная переписка сторон не является доказательством наличия обстоятельств, исключающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ. 

Так, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон не представляется возможным установить то, в какой части приведённые обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ в целом.

 При этом представленная ООО «Прайд» переписка с КУ «УКС Югры» свидетельствует о направлении различных запросов и получение ответов от КУ «УКС Югры» в пределах сроков выполнения работ, установленных контрактом. 

Так, письмом от 04.02.2020 № 396 в ответ на письмо от 09.01.2020 № 133 КУ «УКС Югры» сообщило, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется параллельно с основным зданием железнодорожного вокзала в декабре 2020 года. 

Письмом от 12.02.2020 № 536 в ответ на письма от 27.01.2020 № 29, от 21.01.2020 № 18-19, от 09.01.2020 № 132 КУ «УКС Югры» направлен на согласование локальный сметный расчет.

Письмом от 21.01.2020 № 696 КУ «УКС Югры» направлен на согласование локальный сметный расчет. 

Письмом от 27.02.2020 № 769 КУ «УКС Югры» направлена в производство работ схема устройства лотков, акт от 26.02.2020 № 3 с ведомостью и спецификацией. 

Письмом от 27.03.2020 № 1256 КУ «УКС Югры» направлены акты на дополнительные работы от 26.03.2020 № 01/20, № 02/20, № 03/20. 

При проведении рабочего совещания на строительной площадке, которое состоялось 21.05.2021 было дано указание директору ООО «Прайд» приступить к подготовке строительной площадки и к работам по благоустройству. КУ «УКС Югры» письмом от 10.06.2020 № 2315 уведомило ООО «Прайд» о приостановке выполнения работ по вертикальной планировке (отсыпке, выемке) грунта в местах прокладки инженерных сетей, выполняемых при строительстве объекта: «Строительство железнодорожного вокзала на станции Нягань» 2 этап, просило общество при планировке территории строительной площадки не выполнять работы по подсыпке грунта в необходимых местах до определения объёмов работ по устройству инженерных систем с благоустройства второго этапа строительства объекта.

 Таким образом, заказчик направил ответ (разъяснения) на возникшие при исполнении договора вопросы и замечания подрядчика. 

Ссылаясь на указание заказчика приостановить работы, истец не доказал, что непосредственно вышеуказанное указание не позволило завершить работы в срок, тогда как все иные работы по другим этапам к этому сроку были завершены или были готовы к сдаче. 

Суды в рамках дела №А70-19050/2020 пришли к выводу, что представленные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работы как таковой, равно как и не являются доказательством неисполнении заказчиком обязанности оказать содействие подрядчику в надлежащем выполнении обязательства.

При этом, апелляционный суд отметил, что большинство замечаний подрядчика не подтверждено. Так, приложенные к письму истца от 21.11.2019 № 81 акты согласования на внесение изменений в сметную документацию от 21.11.2019, замера расстояний от 25.11.2019 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Приложенные к письмам истца от 05.12.2019 № 97, от 12.12.2019 акты осмотра объекта, ведомости не согласованы КУ «УКС Югры». Акт дополнительных работ от 21.01.2020 № 1, от 02.03.2020 № 2 «а», от 02.03.2020 № 4, от 11.03.2020 № 5, от 01.03.2021 № 10, от 23.03.2021 № 18, от 02.04.2021 № 21, от 23.04.2021 № 24, от 08.06.2021 № 28 локальные сметные расчёты заказчиком не подписаны. 

Письмом от 27.08.2020 № 3574 КУ «УКС Югры» направило в адрес общества откорректированный раздел рабочей документации. В письме от 31.08.2020 № 3606 КУ «УКС Югры» сообщило, что предложение истца по замене сборных железобетонных лотков не принято. В письме от 15.04.2021 КУ «УКС Югры» сообщило, что материалы (акты на дополнительные работы и локальные сметные расчеты), представленные письмами от 09.03.2021 № 113, от 02.04.2021 № 167, от 13.04.2020 № 190) не согласованы, так как не подтверждены ссылками на разночтения проектных решений и локально- сметных расчетов. Письмом от 15.04.2021 № 1291 КУ «УКС Югры», рассмотрев акт № 21, сообщило обществу, что дополнительные работы не согласованы, так как не подтверждены исполнительными схемами.

Заявляя о наличии недостатков в проектно-сметной документации, ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения работ в соответствии с утверждённой ПСД, выполнение работ до внесения изменений в проектную документацию не приостановил. 

Представленное в материалы дела письма ООО «Прайд» от 09.01.2021 № 132, от 25.02.2020 № 79, от 03.03.2020 № 90, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фактическом приостановлении работ по договору с учётом представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ от 27.01.2020 № 3, от 25.02.2020 № 4, от 25.03.2020 № 5, от 23.04.2020 № 6, от 25.05.2020 № 7. 

Между тем, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ООО «Прайд» как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом. 

Ссылка ответчика на объективные обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, также признана судами несостоятельной в рамках дела №А70-19050/2020, поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством невозможности исполнения обязательств по выполнению работ в установленный срок и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19050/2020. факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-19050/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Таким образом, ссылки ответчика на переписку стороны, ранее исследованную судом в рамках дела №А70-19050/2020, являются несостоятельными и судом не принимаются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым. 

Более того, предусмотренные контрактом работы в настоящее время не завершены.

В обоснование отсутствия вины общество также указывает, что отрицательными факторами, повлиявшими на темпы производства работ, стала нестабильная обстановка у поставщиков и производителей материалов и оборудования в отношении цен. Примером является резкий скачок цен на материалы и оборудование в начале марта 2022 года, что подтверждается письмами поставщиков (производителей) за исх. № 309 от 28.02.2022 г., № 96 от 01.03.2022 г., № 17 053 от 24.02.2022 г., № 54 от 24.02.2022 г., № 1/02-22 от 25.02.2022 г., № 22 от 25.02.2022 г., № 307 от 15.02.2022 г., № б/н от 28.02.2022 г., № б/н от 28.02.2022 г. № б/н от 25.02.2022 г., № 47 от 25.02.2022 г., № 58 от 24.02.2022 г., № 29 от 25.02.2022 г., № б/н от 28.02.2022 г., № б/н от 24.02.2022 г., № 1-031/22К от 13.01.2022 г. 

Ссылка ответчика на данные обстоятельства, возникшие только в 2022 году, является несостоятельной, с учетом того, что обязательства по контракту должны были быть исполнены в срок до 02.12.2020. Соответственно, данные обстоятельства не исключают вины подрядчика в допущенной просрочке, в том числе, с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что срок окончания работ повлияло отсутствие письма истца об источниках финансирования объекта, является необоснованным, ввиду отсутствия доказательств запроса у заказчика такого письма.

26.04.2022 за исх. № 806 обществом в адрес ГКУ ТО «УКС» было направлено письмо, в котором общество просило предоставить в его адрес откорректированную проектную документацию в связи с несоответствиями, выявленными им в процессе выполнения строительных работ

20.05.2022 за исходящим № 2347 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым заказчик сообщил о том, что замечания, выданные к проектной документации Объекта: «Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>» направлены в проектную организацию для внесения изменений в чертежи.

09.06.2022 за исх. № 867 обществом было направлено письмо с приложением пакета документов, подтверждающих существенное увеличение стоимости основных материалов для прохождения повторной государственной экспертизы ценообразования по Государственному контракту № 0167200003419004539-23-П/19 от 02.10.2019 г.

Кроме того, обществом был приобщен ряд писем ГКУ ТО «УКС» за 2022 года, из содержания которых усматривается, что ГКУ «ТО «УКС» направлялись задания в проектную организацию в целях внесения изменений в проект (Письмо № 3087 от 24.06.2022  с Заданием № 4, Письмо № 4498 от 13.09.2022 г. с Заданием № 5, Письмо № 4186 от 18.08.2022 г. с Заданием № 6, Письмо № 4806 от 04.10.2022 г. с Заданием № 8, Письмо № 4903 от 10.10.2022 г. с Заданием № 9, Письмо № 4931 от 11.10.2022 г. с Заданием № 10, Письмо № 4996 от 13.10.2022 г. с Заданием № 11, Письмо № 5501 от 10.11.2022 г. с Заданием № 12, Письмо № 5659 от 17.11.2022 г. с Заданием № 13, Письмо № 5849 от 28.11.2022 г. с Заданием № 14, Письмо № 5871 от 29.11.2022 г. с Заданием № 15). 

Однако, ссылка на указанную переписку судом не принимается, поскольку обществом не обосновано, каким образом и в какой именно части данные изменения могли повлиять на сроки выполнения работ. Кроме того, часть данной переписки производилось уже за пределами заявленного истцом периода просрочки.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в спорный период подрядчиком не доказано, работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать то, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия (бездействия) заказчика.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «Прайд» в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается по следующим основаниям. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый). 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд отмечает, что в данном случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства. Вместе с тем, истец не учитывает, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления № 497, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на хозяйствующие субъекты.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в ЕФРСБ. 

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория. 

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О). 

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, а также принимая во внимание, что ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и доказательств отказа ответчика от данного моратория в отношении себя в дело не представлено, исходя из общей направленности мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, применения положения Постановления № 497 является правомерным. 

На основании вышеизложенного, судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Расчет неустойки истцом независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные своевременно. 

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от суммы фактически выполненных работ, а не от цены контракта, то есть, в данном случае, с учетом частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 154 957 875,16 руб., что подтверждается КС-2 от 17.03.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования 7,5%,  за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 составит 11 939 055,32 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду её несоразмерности. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки предусмотрен законом, принимая во внимание длительность просрочки, суд не усматривает оснований считать, что неустойка в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 939 055,32 руб.

Обществом заявлен встречный иск об обязании ГКУ «УКС» подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 31.07.2023 к государственному контракту № 0167200003419004539-23-П/19 от 02.10.2019, заключенному с ООО «Прайд».

Встречные исковые требования также обоснованы ссылкой на недостатки проектной документации, невозможность выполнения истцом работ в результате неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

Кроме того, общество ссылается на информационное письмо КУ ХМАО-Югры «УКС» от 27.05.2022 исх. №  2509, в котором указано, что работы автоматически продлены до 30.09.2022, в связи с приостановкой работ из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона. 

Изменение обстоятельств признаётся существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьей 95 Закона. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, которым установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. 

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в статью 112 Закона № 44-ФЗ введена часть 65, согласно которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечёт возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьёй 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, одним из условий для внесения изменений в заключенный государственный (муниципальный) контракт является наличие в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе изменить условия исполнения заключенного контракта, в том числе срок исполнения контракта, в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждено материалами дела, основания для продления срока выполнения контракта по указанному основанию отсутствуют, что также установлено вступившим в законную силу решением суда №70-19050/2020.

Истец в обоснование требования о внесении изменений в контракт и продлении срока выполнения работ, указал на необходимость внесения ответчиком изменений в проектную документацию, невозможность выполнения истцом работ в результате неисполнения заказчиком обязательств по контракту. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы. 

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. Указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью тех, которые указывают на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ. 

Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта условия настоящего контракта могут быть изменены по соглашению сторон: 

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема, качества работ и иных условий исполнения контракта (п/п. 2.2.1);

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по настоящему контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (п/п. 2.2.2);

- если контракт по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных государственным заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ) и настоящим контрактом, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом и настоящим контрактом обеспечения исполнения контракта (п/п. 2.2.3); 

- если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти Тюменской области и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений (п/п. 2.2.4); 

- в других случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений; 

9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при 8 условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Поскольку срок действия контракта определен до 10.12.2020, основания для применения подпункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик вправе передать часть своих обязанностей, указанных в п.п. 5.1.1., 5.1.2. 5.1.4., 5.1.7.,5.1.8., 5.1.9. уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта. В случае заключения государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу, Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения, а при наличии заключенного государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу на дату заключения настоящего контракта - в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, уведомить об этом подрядчика. С момента получения уведомления весь документооборот, касающийся настоящего контракта, осуществляется между подрядчиком и уполномоченным лицом

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования Контракта следует, что приемка и оплата выполненных работ производится государственным заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи ссылка ответчика на письмо КУ ХМАО «УКС» от 27.05.2022 № 2509 об автоматическом продлении срока контракта до 3.09.2022 судом не принимается, поскольку условиями контракта не предусмотрена передача полномочий государственного заказчика в части права на заключение дополнительных соглашений в части продления срока контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ООО «Прайд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 11 939 055,32 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 135 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.