АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5019/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-67938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А60-67938/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» - ФИО2, директор (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 28.09.2022 № 74 АА 6102607, лист записи из единого государственного реестра юридических лиц                   от 06.10.2022 форма № Р5007).

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее – общество «Рус-ОйлЭкс») 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – общество «УНК», должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А60-67938/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанное заявление общества «Рус-ОйлЭкс» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по заявлению общества  «Рус-ОйлЭкс» о признании должника банкротом прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-67938/2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предприниматель ФИО1 30.05.2022 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании общества «УНК» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А60-28498/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству. 

Решением суда от 05.08.2022 заявление предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, общество «УНК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Требование предпринимателя ФИО1 в сумме 564 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-28498/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Рус-ОйлЭкс» 28.06.2022  вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании должника – общества «УНК» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А60-34863/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2022 данное заявление общества «Рус-ОйлЭкс» возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 05.07.2022 по делу № А60-34863/2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 дела № А60-67938/2021 и № А60-28498/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-67938/2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области      от 16.09.2022 дело № А60-34863/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60-67938/2021, объединенному делу присвоен № А60-67938/2021.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-67938/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «УНК», в котором в одно производство для их совместного рассмотрения объединены одно заявление предпринимателя ФИО1 и два заявления общества «Рус-ОйлЭкс» о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 12.08.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.08.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), принятых судом и не рассмотренных, не было; отмечает, что общество «Рус-ОйлЭкс», обратившееся за судебной защитой в рамках дела № А60-28498/2022, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу № А60-67938/2021 о банкротстве должника и имеет право на обжалование решения от 05.08.2022 по делу № А60-28498/2022, однако определение суда от 05.08.2022 об отказе во вступлении в дело № А60-28498/2022 третьим лицом оно не обжаловало; полагает, что общество «Рус-ОйлЭкс» в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводило доводы только в части права общества «Рус-ОйлЭкс» на представление кандидатуры конкурсного управляющего; между тем суд не проверил признаки злоупотребления правом со стороны общества «Рус-ОйлЭкс» относительно того, что в деле о банкротстве № А60-28498/2022 оспаривалась сделка с обществом «Рус-ОйлЭкс» на сумму 1 555 000 руб., кроме того, общество «Рус-ОйлЭкс» выбрало ненадлежащий способ защиты восстановления своих прав; общество «Рус-ОйлЭкс» не является участником дела, ему отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области            от 01.06.2021 по делу № А56-27142/2021 исковые требования общества «Рус-ОйлЭкс» к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника взысканы основной долг в размере 2 046 928 руб. 16 коп., неустойка в размере                    1 092 663 руб. 13 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 049 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-27146/2021 исковые требования общества «Рус-ОйлЭкс» удовлетворены частично, с должника взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 303 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 358 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-74348/2021 с должника взыскано 1 711 897 руб. 66 коп. штрафа, 30 119 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о банкротстве по делу № А60-67938/2021 общество «Рус-ОйлЭкс» указывало на наличие задолженности в общем размере 7 273 414 руб. 95 коп., в том числе 2 046 928 руб.16 коп. основного долга, 118 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, 5 107 960 руб. 79 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции должником произведено частичное погашение, по состоянию на 24.01.2022 сумма задолженности составляла 646 614 руб. 13 коп. основного долга, 3 254 005 руб. 70 коп. неустойки, 88 407 руб. расходов за рассмотрение дел в судах.

Должником произведено частичное погашение долга на сумму 450 000 руб.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (28.02.2022), задолженность общества «УНК» перед обществом «Рус-ОйлЭкс» по основному долгу составляла 196 614 руб. 13 коп.

Поскольку на момент рассмотрения заявления просроченное обязательство по основному долгу составляло менее 300 000 руб., а признаков неплатежеспособности у общества не выявлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания общества «УНК» банкротом; производство по делу № А60-67938/2021 о банкротстве «УНК» прекращено.

В последующем, 29.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано заявление должника об отказе от применения моратория.

Согласно сообщению № 12259886 от 18.05.2022 должник находится в стадии ликвидации.

В последующем 30.05.2022 от предпринимателя ФИО1 поступило в суд заявление о признании общества «УНК» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 564 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-57744/2021.

Определением от 04.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УНК», делу присвоен № А60-28498/2022.

Суд первой инстанции, установив, что требования предпринимателя ФИО1 превышают 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены и на дату судебного заседания должником не удовлетворены, на дату обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим заявлением должник находился в процессе добровольной ликвидации, пришел к выводу об обоснованности заявления, наличии оснований для признания общества «УНК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

Согласно с правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017   № 305-ЭС16-20931(2) указано, что учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Приняв во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 04.08.2022 по делу № А60-67938/2021, о том, что само по себе частичное погашение требований общества «Рус-ОйлЭкс» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в части суммы основного долга, чуть менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введения процедуры банкротства, не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа во ведении процедуры наблюдения при наличии иных неисполненных обязательств, констатировав, что дело о несостоятельности № А60-67938/2021 находится в первой инстанции в стадии рассмотрения обоснованности требований общества «Рус-ОйлЭкс», отметив, что с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 о прекращении производства по делу № А60-67938/2021 в производстве Арбитражного суда Свердловской области появилось два возбужденных дела о банкротстве в отношении одного должника – общества «УНК», одно из которых (№ А60-67938/2021) находится на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, а по второму делу (№ А60-28498/2022) уже открыта процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения о признании общества «УНК» несостоятельным (банкротом) и направления дела № А60-28498/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы определить очередность рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также обосновано исходил из того, что необходимость определения очередности рассмотрения заявлений также влечет за собой изменения в порядке выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

Таким образом, отменяя решение суда о признании общества «УНК» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости нарушения права общества «Рус-ОйлЭкс» на судебную защиту, а именно, на рассмотрение его заявления в качестве заявления первого кредитора и права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку на момент поступления в Арбитражный суд Свердловской области настоящего заявления предпринимателя          ФИО1 в производстве суда имелось иное дела о банкротстве должника, возбужденное определением арбитражного суда от 29.12.2021 по заявлению общества «Рус-Ойл Экс», то заявление предпринимателя   ФИО4 подлежало разрешению в порядке, предусмотренном      пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, а потому правомерно, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для направления данного заявления на новое рассмотрение судом округа отклоняются, поскольку в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями порядка рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности принять судебный акт по рассматриваемому заявлению.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы также не опровергают выводы апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А60-67938/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова