Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109640/17-26-997

15 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            08 февраля 2018г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    15 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 117342, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125464, 

<

...>, пом. V, комн.15)

Третье лицо: ФИО2

(344034, 

<

...>)

о признании договора займа № 157/1-3 от 24.03.2015г. недействительным

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском к  ООО «ВИКТА»  о признании  договора займа № 157/1-3 от 24.03.2015г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Викта» на надлежащего ответчика – ФИО4, а также о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора с участием граждан арбитражному суду.

Суд, рассмотрев ходатайства третьего лица в порядке ст. 46 и ст. 150 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что сторонами оспариваемой  сделки – договора займа № 157/1-3 от 24.03.2015г. являются ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» и  к  ООО «ВИКТА».  

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 г. между ООО «ВИКТА» и ЗАО «Телиос Телеком» был заключен договор займа №157/1-3, в соответствии с которым ООО «ВИКТА» обязалось предоставить ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» займ в размере 213 150 000 руб. Займ должен был быть предоставлен в срок до 29.05.2015 г., а возвращен не позднее 23.03.2016. Процентная ставка по договору- 10,5% годовых.

ООО «ВИКТА» переуступила свои права по договору займа ФИО2.

Как указывает истец, о наличии договора займа №157/1-3 от 24.03.2015г. Истец узнал после обращения ФИО2 в Черемушкинский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор займа №157/1-3 от 24.03.2015 г. со стороны ЗАО «Телиос Телеком» подписан не Генеральным директором общества ФИО5, а иным лицом.

Истец считает, что совокупность документов, имеющихся у него, подтверждает факт подделки неизвестными лицами подписи ФИО5 на спорном договоре займа. Кроме того, в обществе отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся заключения и исполнения указанного договора. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случает имеются основания, предусмотренные ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа № 157/1-3 от 24.03.2015г.  недействительным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ЕК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом в целях проверки заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ определением от 30.10.2017 г.  была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности» Национальный центр судебных экспертиз  ,  назначив в качестве эксперта ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Кем  ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на договоре займа №157/1-3 от 24.03.2015 года от имени генерального директора ЗАО «Телиос Телеком»?

В соответствии с заключением эксперта № А40-109640/17-26-997 от 29.11.2017 г. эксперт пришел к следующим выводам: 

 «Подпись, выполненная от имени ФИО7 в договоре займа № 157/1-3 от 24.03.2015 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подписи-оригиналу ФИО7».

Анализ заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основаны на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни полномочия лица, подписавшего оспариваемую сделку, ни доказательства одобрения со стороны истца данной сделки.

С учетом выводов эксперта, а также, учитывая, что для заключения договора необходима действительная воля обеих сторон сделки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом изучены и отклонены ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 166, 168, 183, 307-309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,71,110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа №157/1-3 от 24.03.2015 года недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТА» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:             Н.В. Нечипоренко