ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-196/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года по делу № А44-196/2023,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.05.1977, место рождения: с. Жин-Жиген Наукатский район Киргизсская ССР, адрес: 175452, Новгородская область, Крестецкий район, д. Кушеверы, д. 10;далее – должник) обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 16.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО4, супруга должника 03.02.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 599 +/- 9 кв. м, адрес (местонахождение): Новгородская обл., Великий Новгород, тер. СТ «Дружба-2», участок № 75, кадастровый (условный) номер: 53:23:2800400:75 (далее – Земельный участок), а также о признании недействительным заключенного по итогам торгов финансовым управляющим должника ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи Земельного участка с расположенным на нем незарегистрированным жилым домом площадью 109 кв. м (с учетом уточнения, заявленного в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 13.03.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Земельного участка с расположенным на нем жилым домом законному владельцу –                       ФИО4 

ФИО1 с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, торги проведены в полном соответствии с порядком, установленным определением суда от 31.10.2023. На дату их проведения сведения о том, что Земельный участок не принадлежал должнику на праве общей совместной собственности, отсутствовали. Считает себя добросовестным приобретателем Земельного участка. Полагает неподтвержденными надлежащими доказательствами ссылки заявителя на нахождение на Земельном участке незарегистрированного жилого дома. Указывает на недобросовестность поведения должника и его супруги ФИО4

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить оспариваемое определение без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, заявления об оспаривании сделок должника, заключенных в результате торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве такого должника. 

В настоящем случае, заявитель оспаривает торги, указывая на то, что предметом торгов явилось имущество, не принадлежащее продавцу. 

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с 27.04.2009. 

ФИО4 по договору купли-продажи от 24.03.2016 приобрела Земельный участок и являлась его титульным собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2016). 

Вступившим в законную силу 01.10.2022 решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31.08.2022 по делу № 2-6-597/2022 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, в частности, за ФИО4 признано право собственности на Земельный участок 

Таким образом, Земельный участок утратил статус совместно нажитого имущества. 

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник спорный Земельный участок не указывал в описи принадлежащего ему имущества. 

Вместе с тем, Земельный участок был включен финансовым управляющим должника в конкурсную массу ФИО2, как принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности с супругой. 

В ЕФРСБ размещено сообщение от 07.11.2023 № 12889659 о проведении электронных торгов по продаже Земельного участка в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены имущества в размере 235 000 руб. и на условиях установления шага аукциона в размере 10 %. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.12.2023                   № 195421 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в них был допущен только один участник – ФИО1

Финансовым управляющим должника с ФИО1, как с победителем торгов, 25.12.2023 заключен договор купли-продажи Земельного участка. 

Имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи от 02.01.2024 и зарегистрировано за новым собственником 26.01.2024. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. При этом по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Сделки с имуществом, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны в силу правил, установленных статьей 168 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

В связи с чем, сделка, по которой не являющееся собственником лицо передало имущество иному лицу, является ничтожной как совершенная в нарушение закона (статьи 209 ГК РФ).

Установив, что Земельный участок, который явился предметом торгов в настоящем деле о банкротстве и предметом сделки, заключенной по результатам торгов, не принадлежал на праве собственности на момент начала проведения торгов гражданину-должнику ФИО2, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы финансового управляющего о том, что он принял все возможные меры для проверки фактических обстоятельств принадлежности спорного объекта должнику перед включением его в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, не влияют на выводы о недействительности оспариваемого договора, поскольку реально право собственности на объект в момент продажи принадлежало иному лицу. 

Более того, как следует из материалов дела, на Земельном участке расположено имущество, не являвшееся предметом торгов и существенно увеличивающее его стоимость – незарегистрированный жилой дом площадью 109 кв. м и оценочной стоимостью по состоянию на 07.03.2024 в размере 1 378 000 руб. 

Приобретенный объект недвижимости должен был быть осмотрен покупателем, который мог визуально определить означенные очевидные несоответствия.

В данном случае обстоятельства, связанные со значительно разнящимися сведениями относительно характеристик реализуемого имущества (наличие на Земельном участке жилого дома), имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию, а цена продажи устанавливалась в отношении объекта с иными характеристиками, что также могло повлиять на рыночную стоимость имущества.

Торги в отношении реально существующего недвижимого имущества финансовым управляющим не проводились, реальная стоимость имущества не устанавливалась.

Следовательно, как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договора купли-продажи имела место неопределенность характеристик продаваемого объекта, что не соответствует цели проведения торгов, а также исключает возможность сформировать полное представление о данном объекте.

Формирование лота на оспариваемых торгах при такой неопределенности нарушает права должника и его кредиторов, вводит в заблуждение потенциальных покупателей и не способствует достижению целей торгов – реализации имущества должника по максимальной цене в целях дальнейшего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку по результатам торгов 18.12.2023 между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3, действовавшей от имени должника ФИО2, был заключен договор купли-продажи, то признание торгов недействительными повлекло недействительность этого договора применительно к статьям 168 и 449 ГК РФ и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

 При этом всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года по делу № А44-196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева