Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6581/2017

г. Рязань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 18 733 195 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.08.2017 в размере 60 048 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №505 от 12.01.2017;

от ответчика: от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о взыскании задолженности в размере 18 733 195 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.08.2017 в размере 60 048 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела 09.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым сторона  возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку исходя из буквально толкования договора, оплате подлежат только бытовые сточные воды, т. е. сточные воды, поступающие от населения, в связи с чем  истец готов  признать исковые требования в размере стоимости оплаты только бытовых сточных вод.

От ответчика 01.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28 марта 2003 года между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием производственное объединение "Водоканал" (в настоящее время - муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани") (заказчик) заключен договор № 2 999/К на прием и очистку сточных вод (далее - договор, т.д. 1 л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), отводимых заказчиком на основании договоров, заключенных между ЗАО "РНПК", МУП ПО "Водоканал" и каждым абонентом; бытовые сточные воды, а заказчик обязался оплачивать услуги по очистке бытовых сточных вод на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее годовое количество сточных вод, в том числе с выделением бытовых сточных вод, с помесячным распределением объемов, которое обязуется принять исполнитель на очистку, указывается в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 20).

Пунктом 2.1 договора определено, что суточный объем сточных вод, принимаемых на очистку, составляет не более 210 тыс.м/куб. с максимальным часовым расходом не более 9000 м/куб.

Исполнитель обязался очищать сточные воды до норм, установленных нормативными актами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общее количество сточных вод (бытовых и от абонентов), принятое на очистку исполнителем за расчетный период определяется по коммерческим приборам учета, находящимся в эксплуатации у заказчика.

Количество принятых на очистку бытовых сточных вод за расчетный период определяется как разница между количеством стоков, определенных по  пункту 3.1 и общим количеством стоков абонентов, указанных в справке МУП ПО "Водоканал" по трехсторонним договорам и подтверждается подготовленным исполнителем двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 12 дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата абонентом услуг по биологической очистке бытовых сточных вод производится по тарифам, утвержденным исполнителем, которые не должны превышать предельного тарифа, утвержденного Постановлением Администрации Рязанской области.

Расчеты за услуги по биологической очистке бытовых сточных вод производятся заказчиком платежным поручением на основании счета исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора в редакции соглашения от 31.05.2011) (том 1 л.д. 22).

В пункте 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2003 года. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор продлевается на следующий срок (с 01 января по 31 декабря), если ни одна из сторон, не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора. До заключения нового договора, стороны руководствуются прежним договором.

Муниципальным унитарным предприятием производственное объединение "Водоканал" (заказчик по договору) составлен протокол разногласий к договору № 2 999/к на прием и очистку сточных вод, в котором изменена редакция пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4 договора. Протокол разногласий подписан в одностороннем порядке директором МУП ПО "Водоканал" (т.1  л.д. 19).

22 июля 2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бизнессервис", действующим от имени и по поручению закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" заключено соглашение об изменении условий договора № 2 999/К на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата заказчиком услуг по очистке сточных вод населения осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов (цен). Сумма оплаты за оказанные услуги по очистке сточных вод населения составляет 148 639 560 руб. (без НДС 18%) в год. В случае увеличения объемов сброса сточных вод населения или суммы оплаты за оказанные услуги по очистке вод населения, стороны обязуются оформить указанные изменения дополнительными соглашениями к договору". В соглашении указано, что условия соглашения распространяются на отношения сторон, имевшие место между сторонами в период с 01.01.2013 до момента его заключения (т. 1 л.д. 22).

Между АО "РНПК" и МП "Водоканал города Рязани" заключено дополнительное соглашение от 13.07.2015 № 3 к договору на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003 № 2999/К, согласно которому внесены изменения в наименование исполнителя по договору, а также в пункты 7, 7.1, 7.2 договора (т. 1, л. д. 23).

Доказательства отказа ответчика от договора № 2 999/К на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003 после 31.12.2003 в материалы дела не представлены, следовательно, договор ежегодно пролонгировался на указанных выше условиях.

Факт заключения договора на прием и очистку установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2003 года по делу № А54-1612/03-С9 (л.д. 24-25).

На основании Постановления Правительства Рязанской области от 02.07.2008 № 121 "Об утверждении положения о Главном Управлении "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области" (ГУ РЭК Рязанской области), ГУ РЭК Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере государственного регулирования цен, тарифов, надбавок, индексов на отдельные виды товаров и услуг, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах.

Согласно подпункту 56 пункта 1 раздела III Положения, ГУ РЭК Рязанской области осуществляет полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 № 331 установлен тариф на водоотведение (очистка сточных вод) для потребителей Истца в размере 4,34 руб./куб.м. (без НДС).

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области» от 17.12.2015 года № 332 для потребителей гарантирующей организации - Ответчика с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. установлены тарифы на водоотведение, в том числе очистка сточных вод.

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 416 - ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение (прием, транспортировку и очистку сточных вод) в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 принял на свои очистные сооружения и произвел очистку сточных в объеме 3657970,00 м/куб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №17 РНПК-523 от 30.06.2017 (том 1 л.д. 28), актом о подаче сточных вод на очистные сооружения АО "РНПК" и осуществлении их очистки от №06/17 от 30.06.2017 (том 1 л.д.27).

Во исполнение пункта 4.2 договора истец выставил ответчику счет №90085520 от 30.06.2017 на сумму 18 733 195 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 29-33). 

В нарушение условий договора оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2 999/К на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003, подписанного сторонами, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору, приняв стоки и оказав ответчику услуги по очистке сточных вод в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в объеме 3657970,00 куб.м., что подтверждается материалами дела. Количество сточных вод, переданных на очистку истцу, ответчиком не оспаривается. 

Стоимость  оказанных услуг по биологической очистке сточных вод составила 18 733 195 руб. 96 коп.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по биологической очистке стоков в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что договор от 28.03.2003 № 2 999/К обязательств по оплате производственных сточных вод не содержит, отклоняется судом в связи со следующим. 

По условиям пункта 1.1 договора от 28.03.2003 № 2 999/К на прием и очистку сточных вод исполнитель обязуется принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя: суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и бытовые сточные воды. 

Из приложения № 4 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани, утвержденным постановлением Администрации города Рязани от 19.02.2002 № 436, усматривается, что на очистные сооружения истца от ответчика поступает смесь бытовых и производственных сточных вод города Рязани. 

Постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 17.12.2015 № 331, отдельные тарифы на очистку бытовых и производственных сточных вод не установлены. 

Акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, не содержат информации об объемах бытовых сточных вод отдельно от сточных вод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по биологической очистке стоков за заявленный период в сумме 18 733 195 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 048 руб. 87 коп. за период с 20.07.2017 по 01.08.2017.

Кроме того истец просил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 733 195 руб. 96 коп. производить с 02.08.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 60 048 руб. 87 коп. 

По смыслу пункта  3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При таких обстоятельствах, проценты подлежат дальнейшему начислению начиная с 02.08.2017 до фактической оплаты ответчиком задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) задолженность в размере 18 733 195 руб. 96 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.08.2017 в размере 60 048 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 966 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 18 733 195 руб. 96 коп., начиная с 02.08.2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                           А.В. Матин