АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-365/2020

г. Владимир

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 19.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.05.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буки» (143072, 

<

...>, этаж 1, помещение IX) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Буки» – ФИО3, по доверенности от 11.11.2019, сроком действия 1 год,

от Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4, удостоверение ТО 515438, выдано 08.12.2016, сроком действия по 07.12.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен,

от акционерного общества «Пермалко» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буки» (далее –                               ООО «Буки», Общество), заявитель обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что 14.10.2019 было возбуждено исполнительное производство                                      № 130435/19/33001-ИП по исполнительному листу от 11.10.2019 серии ФС  № 026774546, выданному Арбитражным судом Пермского края. Для обеспечения исполнения определения суда наложен арест на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Буки», 15.10.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО «Буки» пояснило, что 13.02.2020 у него заканчивается срок действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. На основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Общество в течение двух месяцев обязано вернуть поставщику оставшуюся алкогольную продукцию, однако, это, по мнению Общества, не возможно сделать, так как данная алкогольная продукция арестована Судебным приставом-исполнителем.

Подробнее правовая позиция Общества отражена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебных заседаниях просил в удовлетворении предъявленных требований отказать, указав на пропуск срока обращения в суд с указанным требованием.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Акционерное общество «Пермалко» в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило. 

В судебном заседании 19.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2020 до 16 час. 30 мин. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство                                                        № 130435/19/33001-ИП, возбужденное 14.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 серии ФС № 026774546, выданного по делу № А50-29360/2019 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Буки». 

15.10.2019 Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Буки», о чем составлен акт от 15.10.2019. 

Полагая, что оспариваемый акт не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона                          от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                 об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 6 названной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 15.10.2019  в присутствии понятых и представителя Общества - директора ООО «Буки» ФИО5 

Указанный акт получен представителем Общества 15.10.2019, участвующим в аресте (описи) имущества, лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. Представитель Общества на момент подписания спорного акта не имел замечаний по вопросу ареста имущества.

Таким образом, с 15.10.2019 Общество объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества).

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд 20.01.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока

Приведенные Обществом обстоятельства о том, что директор Общества не знал о вынесении акта от 15.10.2019, противоречит материалам исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 15.10.2019) имелась возможность оспорить акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2019 в установленный законом срок.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то предъявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буки» в удовлетворении требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     М.В. Семенова