ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63324/2016

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк   России»: представитель  Андреев  М.И.  по   доверенности  от  27.04.2017,   представитель   Попов   С.Д.  по   доверенности  от 14.04.2017, 

от   арбитражного   управляющего   Витрик   А.А.: представитель   Оршанский   М.И.  по   доверенности  от 10.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1387/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-63324/2016 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Витрик А.А. 

о возмещении расходов и взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 26.11.2016 в отношении ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН 7816527669) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна (далее – Витрик  А.А.), член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН 7816527669) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В., член СРО «СМиАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.07.2017г.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего   Витрик А.А. о возмещении расходов в размере 145103,47 руб. и взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 226612,90 руб.

Определением   от 17.12.2017  суд  заявление   арбитражного   управляющего   Витрик  А.А.  удовлетворил.   Взыскал  с   ООО «АЛИТЕТ-оборудование»  в  пользу   арбитражного   управляющего   Витрик  А.А. 145103,47 руб. расходов, 226612,90  руб.   фиксированного   вознаграждения   временного   управляющего.

Не  согласившись с   указанным   определением,  ПАО «Сбербанк   России»   обратилось    с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило    определение   от  17.12.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать   арбитражному   управляющему   Витрик А.А. в  возмещении  120 000  руб.   расходов   на   привлечение   ООО «Финансы,  менеджмент,   специальный   консалтинг», ссылаясь  на   то,  что   у  арбитражного   управляющего  отсутствовали   основания  для   привлечения   данной   организации.

В   судебном   заседании   представитель    ПАО «Сбербанк   России»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   арбитражного   управляющего  Витрик  А.А.,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность    обжалуемого   определения   применительно  к  доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, Витрик А.А. утверждена в качестве временного управляющего должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена      Кириленко Е.В. 

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период наблюдения составил 226612,90 руб.

Витрик А.А. также заявлены ко взысканию расходы в размере 145103,47 руб.,  из  которых   120 000  руб.   расходы  за   проведение   финансового   анализа,  21828,22 руб.   расходы  на   публикации (ЕФРСБ и Коммерсантъ), 2525,25 руб.   почтовые  расходы,  750 руб.  расходы  за     предоставление   сведений. 

Исследовав  и   оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства,   суд   первой   инстанции   удовлетворил  заявление   арбитражного   управляющего   Витрик   А.А.,  взыскав  с ООО «АЛИТЕТ-оборудование»  в  пользу   арбитражного   управляющего   Витрик  А.А.,  в  том  числе  120 000  руб.   расходов  за  проведение   финансового   анализа.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно статье 20.3 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 Закона   о  банкротстве), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно пункту 8 указанной статьи для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление   №  91), оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из  материалов   дела   следует,  что  29.12.2016   временным   управляющим  должником  Витрик  А.А. (заказчик)    для  обеспечения  своей   деятельности   был   заключен  договор  № ФАН29-12/2016  с  ООО «Финансы, Менеджмент,   Специальный   консалтинг» (исполнитель). 

В пункте  1.1.  договора   указано,  что  в  рамках   осуществления   процедуры   наблюдения  в  отношении  ООО «АЛИТЕТ-обордование» заказчик   по   настоящему   договору   поручает,  а  исполнитель   принимает   на  себя   проведение   анализа   финансово-экономического   состояния   должника,  анализа   на  наличие   признаков   фиктивного   и  преднамеренного   банкротства   предприятия   и  анализа  сделок   должника.   Исполнитель   осуществляет   работу   в  рамках  полномочий,   предоставленных   действующим   законодательством   временному   управляющему   и  в  соответствии   с  требованиями,   предъявляемыми   к   проведению  таких   работ   (пункт 1.2.  договора). В соответствии   с  пунктом 3.1.   договора   за   выполненную   работу   предприятие   выплачивает   исполнителю  120 000  руб. Оплата  должна  быть   проведена  в  течение  5 рабочих  дней   после   подписания   акта сдачи-приемки   выполненных   работ.

Факт  выполнения  исполнителем   работ   по   договору  от  29.12.2016  № ФАН29-12/2016 подтверждается   актом  от 20.06.2017  приема-передачи   работ (л.д. 49).  Факт   оплаты   арбитражным   управляющим  Витрик А.А.   исполнителю   работ,  выполненных  по   договору от  29.12.2016  № ФАН29-12/2016,  подтверждается   представленными   в  материалы  дела   квитанциями   к   приходному  кассовому   ордеру  на  сумму  120 000  руб. (л.д. 53). 

В соответствии с пунктом  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Пунктом  4   указанной   статьи   предусмотрено,  что   оплата   услуг  лиц,  привлеченных   временным  или   административным   управляющим   для   обеспечения  исполнения   возложенных  на  него   обязанностей   в  деле   о   банкротстве,  осуществляется  в  размере,   не  превышающем  пятидесяти   процентов   определенного   в  соответствии   с  пунктом  3  настоящей   статьи  размера   оплаты  услуг  лиц,  привлеченных   внешним  управляющим  или   конкурсным   управляющим.

Балансовая   стоимость   активов   должника  - 291 955 тыс.руб. Таким   образом,   лимит   расходов   составил  1127387,50 руб. (1 295 тыс.руб. + 0,5% от (291 955  тыс. руб. – 100 000 тыс. руб.))/2),  следовательно,   арбитражным  управляющим   Витрик   А.А.  при   привлечении ООО «Финансы, Менеджмент,   Специальный   консалтинг» лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не превышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления  № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном   случае  ООО «Финансы, Менеджмент,  Специальный   консалтинг»   было   привлечено   для   проведения   анализа   финансово-экономического   состояния   должника,  анализа   на   наличие   признаков   фиктивного   и  преднамеренного   банкротства   предприятия   и  анализа   сделок  должника.

Суд  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления № 91).

Из ответа ООО «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» о количестве необходимого времени в пересчете на часы, исходя из объема представленных к анализу документов и операций, следует, что для подготовки соответствующих заключений специалисту необходимо более 2000 часов, что в пересчете на рабочие дни составляет более 250 рабочих дней. 

Из этого следует, что данный объем работы не мог быть осуществлен арбитражным управляющим Витрик А.А. самостоятельно без помощи привлеченных специалистов и был необходим для целей процедуры банкротства, поскольку анализ финансового состояния должника и иные отчеты о его деятельности решения необходимы в целях разрешения вопроса об открытии в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Из  акта   от 20.06.2017   приема-передачи   работ  следует,  что  ООО «Финансы, Менеджмент,   Специальный   консалтинг»    выполнило   работы  в  соответствии   с   договором  от 29.12.2016 № ФАН29-12/2016,   а  именно:  анализа   финансово-экономического   состояния   должника,  анализа  на   наличие   признаков   фиктивного   и   преднамеренного   банкротства   предприятия,   анализа  сделок   должника.   Работа  выполнена   с  надлежащим   качеством,   в  полном   объеме  и   в  установленный   срок. Претензии   по  качеству,  срокам  выполнения   и   стоимости   работ   отсутствуют (л.д. 49). 

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение ООО  «Финансы, Менеджмент,  Специальный   консалтинг» не было оправдано с точки зрения целей процедуры  наблюдения, а также того, что при привлечении  ООО «Финансы,   Менеджмент, Специальный   консалтинг» арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.12.2017 по делу №  А56-63324/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская