ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6624/2023

г. Киров

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1.(доверенность от 07.12.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024);

представителя третьего лица – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 по делу № А28-6624/2023

 

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города

ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации города ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 88 868 рублей 00 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» о взыскании 88 868 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате автотехнической экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Определением от 22.08.2023 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» заменено на надлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города ФИО4» (далее - ответчик 1, Учреждение) в связи со сменой наименования юридического лица.

Определениями суда от 02.06.2023, 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города ФИО4, акционерное общество «Гордормостстрой» (далее - третье лицо, АО «Гордормостстрой»).

Определением от 12.12.2023 администрация города ФИО4 (далее -ответчик 2, Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 16.01.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с Администрации и Учреждения 88 868 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате автотехнической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены, администрации города ФИО4 в пользу АО «Куприт» взыскано в счет возмещения ущерба 88868 рублей, 4000 рублей расходов на оценку ущерба, 3555 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» отказано. 

Администрация города ФИО4 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований к администрации города ФИО4 отказать. 

По мнению заявителя жалобы, МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. приняло на себя бремя содержания спорных объектов путем заключения муниципального контракта от 10.08.2022 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 в 06 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, объяснений водителя, схемы места ДТП следует, что 21.03.2023 06 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5 управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по пр. Набережной Курьи со стороны р. Вятка в сторону ул. Заводская со скоростью 15 км/час. 

<

...> наехал на яму, заполненную водой, которую не видел, его автомобиль качнуло. После чего услышал посторонние звуки и остановился, выйдя из автомобиля, увидел повреждения рессоры, произошло ДТП. После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Указанным определением от 21.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В определении от 19.09.2023 о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (представлено в материалы дела 28.09.2023), составленным старшим лейтенантом полиции ФИО6, указано, что 19.09.2023 в ходе проверки материала ДТП установлено, что адрес места ДТП 

<

...>, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был указан неверно; правильным считать адрес: 

<

...>.

Из объяснения водителя, содержащегося в материалах ДТП, следует, что ФИО5 является работником Общества.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО7, выезжавшего на место ДТП 21.03.2023, на проезжей части имеется просадка покрытия размером 2,2 х 1,7 х 0,17 м.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее - ООО «КРЭОЦ»). В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.04.2023 № 1944.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от 10.04.2024 № 1944 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 88 868 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей 00 копеек.

Истец направлял в адрес ответчиков письма от 04.04.2023 № 4344, от 06.04.2023 № 4452 (представлены в материалы дела) о производстве экспертизы с предложением направить своих представителей в указанное в письмах время. Однако представители ответчиков к указанному времени не явились.

Истцом в адрес Учреждения направлена претензия от 15.05.2023 с требованием возместить причиненный Обществу материальный ущерб в размере 88 868 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции установил, что состояние дорожного покрытия автомобильной дороги по проезду Набережная Курьи в районе дома № 1А/1 по пер. Химический не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения; собственником участка автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, является муниципальное образование «Город Киров». 

Таким образом, сумма убытков взыскана в пользу истца с администрации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Дирекция, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог, отклоняются, т.к. суд первой инстанции указанные доводы оценил и сделал правильные выводы о возложении ответственности на законного владельца автомобильной дороги; сам по себе статус МКУ «УДПИ» г.ФИО4 как муниципального заказчика по контрактам, заключаемым в целях содержания и ремонта дорог, не является достаточным для иного вывода. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 по делу № А28-6624/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина