АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8379/2021

г. Астрахань

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165932100022, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы компенсации ущерба, причиненного при перевозке в размере 535 874 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1/2022 от 07.07.2022 диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2023, диплом, паспорт (с использованием веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы компенсации ущерба, причиненного при перевозке в размере 535 874 руб.

            В судебном заседании, открытом 06.06.2023 в 13 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 14.06.2023 до 13 час. 20 мин., до 21.06.2023 до 11 час. 10 мин., до 28.06.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 111, согласно которому Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению автомобильной перевозки товара - «Стекло на пирамидах», вес 21,3 тонн, объем 82 куб.м., требуемый тип транспорта: авто на пневмоходу, комплектация груза: на пирамиде, по маршруту: погрузка - 

<

...> порт Солянка, разгрузка - 

<

...>. 

Из содержания искового заявления следует, что при выгрузке доставленного в адрес получателя товара в одной из машин (ТТН № 4 от 18.12.2020) было установлено отсутствие 4 (четырех) ящиков по 16 (шестнадцать) листов стекла в каждом, а также бой 7 (семи) листов стекла в 1 (одном) из 5 (пяти) доставленных ящиков товара, что подтверждается актом № 1 об обнаружении брака (боя) продукции от 24.12.2020, составленным комиссией грузополучателя и с участием водителя. По информации, полученной от водителя, в процессе перевозки произошел бой перевозимого товара. Было полностью разбито стекло в 4 (четырех) ящиках, которые были им выгружены до окончания перевозки, и частично, в одном из оставшихся ящиков. 

Таким образом, в процессе перевозки было повреждено и не доставлено до получателя суммарно 71 (семьдесят один) лист стекла на общую сумму 535 874 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 за исх. № 7 с требованием возместить стоимость ущерба за не доставленный и утраченный груз. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что принятые им обязательства по договору перевозки были исполнены надлежащим образом, транспортное средство Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52 с предусмотренными договором параметрами и соответствующим оснащением было подано к месту погрузки 

<

...> ПАО «Астраханский Порт».

Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем ООО «А-Гласс», водитель ФИО5 проконтролировал погрузочные работы, в том числе распределение груза в транспортном средстве, закрепив его оговоренными договором ремнями с большим количеством (12 шт.). Груз находился в упакованном состоянии с металлическими пирамидами внутри.

По окончании загрузки транспортное средство направилось по маршруту в пункт разгрузки 

<

...>. В пути следования водитель ФИО5 правил дорожного движения не нарушал, вел транспортное средство предельно осторожно с учетом особенностей груза, не доезжая примерно 7 км до Актюбинская, водитель увидел в зеркало заднего вида, что перевозимый груз завалился на правую сторону, снизив скорость, остановился.

Осматривая груз, ФИО5 зафиксировал с использованием фото фиксации состояние упаковки и имевшейся внутри её пирамиды, обеспечивающей устойчивость груза в вертикальном состоянии.

Осмотром зафиксировано, что завалившая пирамида имеет изломы и разрывы, в том числе в местах сварки, появление которых стало возможным по причинам ярко выраженного старения металла (следы глубоко въевшейся ржавчины), а также под давлением груза.

Ответчик, уведомив истца о случившемся, организовал разгрузку автомобиля и утилизацию битого стекла. Далее Ответчик, оснастив транспортное средство кониками (пирамидой), соответствующими весу и особенностям груза, перегрузив оставшееся стекло, обеспечил его доставку в пункт назначения, где по прибытии был составлен Акт № 1 от 24.12.2020 «об обнаружении брака (боя) продукции».

Ответчик считает, что повреждение (порча) груза произошла вследствие использования грузоотправителем конструкции (обеспечивающей устойчивость груза) в ненадлежащем состояния и не соответствующей весу груза, явно превышающего максимально допустимые нагрузки данной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

На основании части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. 

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

В силу пункта 22 Постановления № 26 в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу перевозчик может быть освобожден от ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (адрес: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, корп. 2), экспертам ФИО6 и ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова техническая причина повреждения груза, перевозимого автопоездом в составе тягача Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52?

2. Связано ли повреждение груза с неправильным способом размещения груза, разрушения крепления вследствие разрыва крепления по усталостным причинам, нарушением правил перевозки или его повреждение возникло по другим причинам?

Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» была проведена судебная экспертиза, по итогам которой в арбитражный суд представлено экспертное заключение № 23/44 от 28.04.2022. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

1. При движении автопоезда в составе тягача Скания, г/н М675HH/116, с прицепом АХ5788/52 возникла ситуация, когда произошел наклон груза. В креплении основания стойки из-за разности длин слева и справа от вертикальной стойки возникли разные силы, которые воздействуют на края основания. Один из краев задней стойки был разрушен еще до происшествия, о чем свидетельствует образование следов коррозии по месту расположения разрыва. Следовательно, вся нагрузка пришлась на одну стойку, которая под весом груза потеряла устойчивость, и произошел завал груза на одну сторону.

2. Нарушение способа крепления перевозимого груза перевозимого автопоездом в составе тягача Скания, г/н М675HH/116, с прицепом АХ5788/52 не установлено.

Не согласившись с выводами экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ» экспертам ФИО8 и ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2022 по делу № А06-8379/2021, по ходатайству истца,  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ» (416464, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО8 и ФИО9. 

В материалы арбитражного дела было представлено заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ» ФИО8 и ФИО9 от 03.02.2023 № 09-Т-23.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Определить техническую причину повреждения груза, перевозимого автопоездом в составе тягача Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52 на момент проведения повторной экспертизы, не представляется возможным по причине отсутствия возможности достоверно установить принадлежность ремней и стоек, хранившихся у ответчика, к рассматриваемому происшествию, а также, определить техническое состояние автопоезда в составе тягача Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52, перевозившего груз на дату происшествия 18.12.2020. 

2. Определить возможные причины повреждения груза, перевозимого автопоездом в составе тягача Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52 на момент проведения повторной экспертизы, не представляется возможным по причине отсутствия возможности достоверно установить принадлежность ремней и стоек хранившиеся у ответчика, к рассматриваемому происшествию а так же, определить техническое состояние автопоезда в составе тягача Скания г/н 

<

***> с прицепом АХ5788/52, перевозившего груз на дату происшествия 18 декабря 2020.

На основании материалов дела, в части фотоматериала на CD носителе произведенного на момент происшествия 18 декабря 2020 года, водителем ФИО5, экспертом определен способ крепления груза стяжными ремнями «Накидной», данный способ не обеспечивает требуемой жесткости и не исключает возможности перемещения и качания груза при транспортировки. Одной из возможных причин опрокидывания груза является не правильный способ крепления.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям были вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО7, эксперты Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ» ФИО9 и ФИО8.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО7, эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ» ФИО9 дали пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям законодательства.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные экспертные заключения, суд установил, что заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» составлено при непосредственном осмотре и исследовании экспертами ремней и стойки для крепления груза, представленных в материалы дела документов; эксперты Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ» проводили исследование по материалам арбитражного дела, без натурного осмотра. 

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ» не содержит вывода о том, что послужило причиной повреждения груза, одной из возможных причин опрокидывания груза эксперт указывает на не правильный способ крепления.

Заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» содержит однозначный вывод о том, что причиной повреждения груза явился факт наличия нарушения целостности крепления наклонной стойки у его основания (один из краев задней стойки был разрушен еще до происшествия, о чем свидетельствует образование следов коррозии по месту расположения разрыва). Нарушения способа крепления перевозимого груза перевозимого автопоездом в составе тягача Скания, г/н М675HH/116, с прицепом АХ5788/52 экспертами не установлено.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в судебном заседании на вопросы суда пояснили, что расположение груза обеспечивало равномерную нагрузку на оси транспортного средства. Способ крепления перевозимого груза нарушен не был, поскольку смещения груза не происходило. Визуально определить дефект удерживающей конструкции, не представлялось возможным. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: 

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия);  наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, исходя из вышеперечисленного по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно - следственную связь между этими фактами. А также, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ). 

По общему правилу перевозчик может быть освобожден от ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что перевозчик не принимал на себя обязанность по упаковке груза, в момент принятия груза недостатки упаковки (дефект удерживающей конструкции) не были явными, либо известными перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165932100022) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЁТ», денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева