АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/20 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,  кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) и акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб», должник) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 в отношении открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсными управляющими для обеспечения возложенных на них обязанностей специалистов и установить размер оплаты услуг данных лиц сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и утверждены расходы на оплату: услуг по сохранности имущества по договору об оказании охранных услуг от 24.10.2018 № 01/УД/18 в размере 19 550 руб. в месяц до реализации имущества должника; юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 21.09.2020 в размере 447 000 руб.; бухгалтерских услуг по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 07.09.2020 № 8/2020 в размере 75 000 руб. в месяц до 31.12.2020 и в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2021 до завершения конкурсного производства; по договору аренды от 30.06.2017 № 06-08/226 в размере 7871 руб. 24 коп. в месяц до завершения конкурсного производства;  по договору аренды нежилых помещений от 15.03.2021 № П4/2021 в размере 682 258 руб.

В своей кассационной жалобе уполномоченный  орган выражает несогласие с выводами судов, просит акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

Уполномоченный орган полагает, что  судами не принято во внимание, что бремя содержания и несения текущих расходов (налоговых, эксплуатационных, коммунальных, охранных услуг) должны нести новые собственники имущества, необходимость охранных услуг в таком случае управляющим не обоснована; требование арбитражного управляющего о привлечении лиц для ведения бухгалтерского учета и оказания юридических услуг также является необоснованным, в связи с наличием у него необходимых навыков и знаний, позволяющих контролировать указанные работы, доказательств объективной невозможности самостоятельного выполнения указанных услуг в материалы судебного дела конкурсным управляющим не предоставлено; управляющим не представлено доказательств необходимости аренды площадей у общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» в процедуре конкурсного производства по договору аренды № 06-08/226 от 30.06.2017 за плату в размере 7 871 руб. 24 коп. в месяц до завершения конкурсного производства в связи с отсутствием у должника персонала и наличия собственных нереализованных площадей; уполномоченный орган указывает, что при реализации залогового имущества (15.02.2021) целесообразность заключения договора аренды (складского помещения) от 15.03.2021 этого же имущества у общества с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» для хранения запчастей при имеющихся свободных нереализованных складских и нежилых помещений конкурсным управляющим не обоснована.

Общество «РосАгроЛизинг» в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, указывает, что судами в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворены расходы конкурсного управляющего, понесенные им до обращения в суд с соответствующим заявлением об увеличении лимитов, притом, что само по себе заявление ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим процедуры обращения в суд с соответствующим заявлением; также заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены возражения общества «РосАгроЛизинг»  об  определении  лимита  расходов,  исходя  из  действительной стоимости имеющихся у должника активов, в связи с чем нарушены нормы процессуального права; так, с учетом израсходованного конкурсным управляющим лимита в сумме 2 323 049 руб. и увеличенного путем подачи соответствующего заявления в суд, расходы конкурсного управляющего на проведения процедуры банкротства менее чем за 2 года составили свыше 5,5 млн. руб., что является существенной суммой для ликвидируемого должника.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в котором просил признать обоснованным привлечение управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов и установить размер оплаты услуг данных лиц, сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

В числе данных специалистов и необходимых расходов указаны охранные услуги, юридическое и бухгалтерское сопровождение и необходимость совершения арендных платежей.

В обоснование своего заявления в части необходимости оказания  должнику охранных услуг управляющий ссылался на то, что в собственности общества «Удмуртагроснаб» имеется движимое и недвижимое имущество, транспортная техника, самоходные машины, краны, товарно-материальные ценности, сохранность которых необходимо обеспечить; при этом, поскольку 1/4  недвижимого имущества должника была реализована, стоимость услуг по охране была уменьшена до 19 550 руб. в месяц. 

В части необходимости привлечения специалистов в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, управляющий ссылался на отсутствие объективной возможности участвовать во всех судебных процессах должника, также управляющий обращал внимание на большой объем имущества должника и применение общего режима налогообложения, в связи с чем привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг необходимо для соблюдения налогового законодательства и своевременного предоставления отчетности при проведении процедур банкротства; управляющий обращал внимание на специфику деятельности общества-должника.

Необходимость несения расходов на аренду управляющий объяснял тем, что в арендованных помещениях на дату введения процедуры банкротства располагались рабочие кабинеты сотрудников общества «Удмуртагроснаб» в количестве 33 человек, открытые и демонстрационные площадки, на которых располагалась техника; от аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий отказаться не мог, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно лишь по истечении 2 месяцев с момента их уведомления; также управляющий обращал внимание, что с обществом УК «Недвижимость» заключен договор аренды нежилых помещений от 15.03.2021 №П-4/2021, в соответствии с которым указанное общество предоставило должнику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. помещение № 12, общей площадью 827,1 кв. м для целей складирования имущества должника (запасных частей).

Таким образом, в целях надлежащего обеспечения своей деятельности и в связи с тем, что лимиты на привлеченных специалистов исчерпаны, а их привлечение является необходимым для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их увеличении.

Частично удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. 

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. 

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что к моменту продажи всего имущества должника договор об оказании охранных услуг расторгнут  (25.11.2021), признав обоснованным доводы управляющего, что до этого времени имущество должника должно было надлежащим образом поддержано в сохранности, чего только силами управляющего достигнуть было невозможно, суды заключили, что указанные обстоятельства обусловили необходимость привлечения охранной организации.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств суды, проанализировав карточку дела и установив наличие в производстве суда множества обособленных споров и судебных заседаний, заключив в связи с этим о достаточной обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью Юридический департамент «Зам де Лекс» для оказания юридических услуг на момент оказания услуг указанным обществом, учитывая, что данные услуги были подробно раскрыты в актах, соотнеся конкретный перечень оказанных услуг с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства и заключив, что услуги были оказаны управляющему в тот период, когда были назначены судебные заседания и было необходимо юридическое сопровождение; проанализировав расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, сопоставив их с объемом фактически оказанных обществом Юридический департамент «Зам де Лекс» услуг и фиксированной суммой оплаты оказанных услуг в размере 447 000 руб., суды признали обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что у должника сохраняется обязанность предоставления следующей отчетности: годовая бухгалтерская отчетность (один раз в год); по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально) в электронном виде; по налогу на прибыль (ежеквартально); расчет по страховым взносам (ежеквартально); расчет по страховым взносам в ФСС (ежеквартально); сведения о застрахованных лицах в ПФР (ежемесячно); сведения о среднесписочной численности работников (один раз в год); подтверждение кодов ОКВЭД (один раз в год); расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ежеквартально) форма 6- НДФЛ; статистическая отчетность (ежемесячно); исходя из того, что данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации такой, как электронная бухгалтерская база 1C; при этом установив, что отчетность, предоставляемая в различные органы по деятельности должника, не являлась «нулевой»; учитывая, что привлеченный специалист-бухгалтер вел также работу с арендаторами, составлял авансовые отчеты, обрабатывал банковские выписки, составлял платежные поручения, осуществлял сверку по налогам и взносам, составлял ответы на различные запросы органов власти, суды заключили, что в условиях большого объема документов, значительного количества имущества сохранялась объективная необходимость привлечения квалифицированного специалиста-бухгалтера, в связи с чем и пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего в соответствующей части.

Помимо этого, принимая во внимание, что аренда помещения у общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» была продиктована тем, что указанное помещение, по сути, являлось рабочим местом не уволенного на тот момент работника должника ФИО5, принимая во внимание что аренда помещений у общества «УК «Недвижимость», была обусловлена необходимостью размещения в них запасных частей в значительном количестве (более 3 000 наименований), при этом приняв во внимание, что ранее арендуемое помещение являлось складским и принадлежало должнику, однако было реализовано на торгах, в то время как хранящееся на складе имущество реализовано в срочном порядке быть не могло, учитывая при этом, что часть имущества была перевезена в иные помещения (гараж), принадлежащие должнику, в связи с чем 15.03.2021 между сторонами достигнута договоренность об уменьшении площади арендуемого склада, а  стоимость за 1 кв.м. арендуемой площади является ниже рыночной цены такой аренды в городе Ижевске,  – суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение соответствующих специалистов также обоснована со стороны управляющего, является актуальным, целесообразным, мотивированным и способствует достижению целей процедуры банкротства. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что  привлечение специалистов было вынужденным, связанным с  значительным объемом различного имущества должника, большого размера кадровой документации, в том числе архивной, и, соответственно, необходимостью своевременного ведения соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществления надлежащего делопроизводства, а также обеспечения сохранности имущества; указанные обстоятельства являются документально подтвержденными.

Учитывая данные факты, а также то, что доказательства необоснованности привлечения или чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Довод кассационной жалобы общества «РосАгроЛизинг» о нарушении судами положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также неприменении судами разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления от 23.07.2009 № 60, не может быть признан достаточным основанием для отмены судебных актов.

Действительно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды, учитывая обоснованность привлечения соответствующих специалистов, проверив сохранение необходимости их привлечения в рассматриваемый период, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, проверив размер выплаченного вознаграждения и заключив, что он соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ, признали обоснованным дальнейшее привлечение специалистов.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия необходимости их привлечения, равно как и аренды помещений, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, и представляют собой несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела; при этом суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова