АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38841/2020

05 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38841/2020 

по  иску ООО "ИК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 о взыскании 3 098 383 руб.19 коп.,

по встречному иску ООО НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2022г., ФИО3, доверенность от 23.12.2021г.

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 23.10.2021г.

третье лицо не явилось, извещено 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа (от 03.09.2018г. №18-309, от 08.082018г. №18-808, от 05.06.2018г. №18-506/1, от 28.06.2018г. №18-2806, №14.06.2018г. №19-1406, от 12.03.2018г. №18-1203, от 22.11.2018г. №18-2211, от 25.12.2017г. №17-2517) в размере 3098383 руб. 19 коп., в том числе 2082500 руб. долга и 1015883 руб. 19 коп. процентов по займу.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие заемных отношений.

Истцом и третьим лицом представлены возражения на отзыв.

Ответчик заявил встречный иск о признании сделки недействительной – последовательных платежей по платежным документам от 03.09.2018г. №18-309, от 08.082018г. №18-808, от 05.06.2018г. №18-506/1, от 28.06.2018г. №18-2806, №14.06.2018г. №19-1406, от 12.03.2018г. №18-1203, от 22.11.2018г. №18-2211, от 25.12.2017г. №17-2517 с указанием на договор займа.

Встречный иск принят судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020г. в удовлетворении встречного иска отказано, в указанной части судебный акт не отменен, вследствие чего, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам займа. 

Истцом требование в части взыскания процентов увеличены до 2 055 754 руб. 52 коп. по состоянию на 28.06.2022г. (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 500 руб. представил договоры займа от 03.09.2018г. №18-309, от 08.08.2018г. №18-808, от 05.06.2018г. №18-506/1, от 28.06.2018г. №18-2806, платежные поручения №239 от 22.11.2016г., №186 от 03.09.2018г., №164 от 09.08.2018г., №132 от 29.06.2018г., №123 от 14.06.2018г., №119 от 05.06.2018г., №71 от 13.03.2018г., №32 от 25.12.2017г., согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 2 082 500 руб. на условиях возвратности (п. 2.2 договоров) и платности – 24% годовых (п. 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 500 руб. и  2 055 754 руб. 52 коп.  процентов по займу.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от ответчика на условиях договора займа, наличие корпоративных отношений, в рамках которых третьим лицом исполнены обязательства участника общества, в связи с чем договоры займа полагает мнимыми (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа  с платежными документами и платежные документы без договоров займа.

Как известно решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020г. в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021г. по делу №Ф09-4903/21 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании по договору займа.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права  принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ). 

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Фактически суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции по вопросу квалификации полученных ответчиком денежных средств, отсутствие оценки того обстоятельства, что истец не является участником инвестиционного соглашения, а договоры займа подписаны ответчиком собственноручно с приложением печати организации, без внимания оставлен акт сверки; по мнению суда кассационной инстанции один лишь факт родственных отношений не может подтверждать аффилированность и заинтересованность сторон договоров займа. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки доказательств.

При исследовании экономических мотивов сделки и поведения участников сделки (истца и ответчика) судом установлено, что сделка имеет признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества истца ФИО1 и участник ответчика ФИО1 являются родными братьями), в связи с чем суд считает возможным применение повышенного стандарта доказывания.

Несмотря на то, что стороны сделки не находятся в процедуре банкротства, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

ФИО1 является участником договора, стороны которого договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом (протокол от 02.06.2014г.), 

Общая сумма затрат определена в размере 28 500 000 руб., которую вносят два участника, в том числе ФИО1. В договоре особо оговорено, что сумма затрат не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности.

29.08.2014г. ФИО1, подписавший указанный выше договор, принят в состав участников ООО НПП «Эксорб» с долей 25% в уставном капитале, за счет его дополнительного вклада 250 000 руб. и дополнительных вкладов иных участников увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб.

Из пояснений третьего лица – ФИО1 со ссылкой на акт сверки (протокол нотариального осмотра от 22.09.2020г.) следует, что им исполнены обязательства, принятые по договору, в части финансирования затрат.

Третье лицо и истец особо отмечают, что истец не является участником договора, денежные средства, превышающие сумму 28 500 000 руб., не являются финансированием и на них не распространяются условия договора.

Суд не может согласиться с мнением истца и третьего лица, поскольку за счет иных привлеченных денежных средств, превышающих сумму 28 500 000 руб.,   поддерживался сложившийся порядок деятельности ответчика.

Из договора следует, что за счет привлеченных денежных средств физических лиц осуществляется компенсация расходов общества (без определения состава – 600 руб. ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые, презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов, привлечение международных консультантов), при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности. Все патенты, ноу-хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия. Появление прибыли не планируется, а ее появление рассматривается в качестве средства компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль распределяется между участниками договора. 

Актом сверки третьего лица и платежи истца подтверждают, что ответчику по договорам займа перечислялись платежи, возмещающие его расходы – на протяжении года различными суммами от 100 000 руб. до 700 000 руб., как и платежи по договору, произведенные третьим лицом.

Денежные средства по договорам займа продолжают перечисляться ответчику, несмотря на отсутствие оплаты по предыдущим договорам (например, 03.09.2018г. заключается договор займа на 200 000 руб., при этом по договору от 05.06.2018г. ответчик 01.09.2018г. обязан был возвратить заемные средства и проценты), а также и в отсутствие договоров займа, при этом истца не заботит факт отсутствия письменного договора или его невозвращения ответчиком. 

При сложившемся порядке деятельности ответчик не мог обеспечить возврат заемных денежных средств, о чем истцу, как аффилированному с ответчиком лицу, должно быть известно, поскольку истца для фактического финансирования ответчика привлекло третье лицо, являющееся участником ответчика и членом его высшего органа управления (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подписавшим договор. 

В дополнении к отзыву от 05.11.2020г. третье лицо указывает, что инвестиционные средства к осени 2016 года были истрачены, но не было получено результата, который мог бы послужить основой для коммерциализации. 

В такой ситуации суд считает, что разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты, в связи с чем делает вывод о том, что спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств.

Влияние третьего лица на формирование воли истца вполне очевидно. Как пояснил представитель истца, именно ФИО1 познакомил своего брата ФИО6 с ответчиком (что ФИО4 отрицает), что свидетельствует о том, что занимаясь инвестиционной деятельностью, судя по названию, а не ОКВЭД, не находил оснований для финансирования ответчика; выдать денежные средства с целью получения прибыли от такого вложения истец решил после того, как ФИО1 уже вложил более 28 млн. руб. Намерение истца сформировано под влиянием третьего лица, поскольку ни один инвестор при таких показателях ответчика не мог принять решение о финансировании ответчика, а тем более истец, которому реальное положение дел общества и гарантии возврата займа должен был сообщить ФИО1 как лицо имеющее представление о реальном положении дел - общество создано для получения патентов, ноу-хау, секретов производства с передачей прав иным лицам. ФИО1 вносит вклад в общество, перечисляет ответчику денежные средства по договору займа лично (А60-38779/2020), а также используя финансовые возможности истца, которого также финансирует за свой счет.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам истца следует, что третье лицо предоставляет денежные средства истцу по договору займа – денежные средства предоставляются в размере, необходимом для исполнения обязательств истцом перед третьими лицами; впоследствии денежные средства возвращаются без выплаты процентов по займу. Иными словами, происходит взаимовыручка, присущая родственникам. Истец не раскрыл условия предоставления займа,  но возвратил третьему лицу более 17 млн.руб., что может свидетельствовать о том, что истец существует на денежные средства третьего лица.    

У суда отсутствуют достаточные основания для переквалификации спорных заемных отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в то время суд усматривает признаки вклада в имущество общества, который не является вкладом в уставный капитал общества и не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из правовой природы вклада участника в имущество общества, правоотношения по внесению вклада возникают между участником и обществом; соглашение участников лишь определяет порядок, способ, размер, сроки и другие условия внесения вкладов; целью такого вклада является развитие хозяйственной деятельности общества, что предполагает последующее увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале, распределение прибыли по итогам деятельности.

Вложение денежных средств в общество способствует созданию ноу-хау, патентов с последующим получением прибыли иными лицами, получающими права на данные разработки.

При вынесении судебного акта суду, как и всем участникам настоящего дела, известно о том, что истец не является участником инвестиционного соглашения; договоры займа подвергнуты экспертизе и независимо от подписания их ответчиком с приложением печати организации ответчик имеет право доказывать наличие иных отношений, оформленных договором займа; акт сверки упомянут в числе доказательств и оценен в совокупности с иными доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяС.Ю. Григорьева