ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4413/2019-28

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13097/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-4413/2019-28, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее - ООО «РГК», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2019 в отношении ООО «РГК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197 (6677).

Решением суда от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 (6758) от 29.02.2020 в объявлении №64010020809.

Определением суда от 22.05.2020 конкурсным управляющим ООО «РГК» утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы  на  сайте ЕФРСБ 25.05.2020 в сообщении №5026487.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «ГазПроф» и должником договоры цессии от 25.06.2018 №02/07/2018, от 20.07.2018 №03/07/2018, от 31.07.2018 №04/07/2018, от 13.08.2018 №05/07/2018, от 30.08.2018 №06/07/2018, от 07.09.2018 №07/07/2018, от 29.10.2018 №08/07/2018, от 02.11.2018 №09/07/2018, от 22.11.2018 №10/07/2018, от 28.11.2018 №11/07/2018, от 03.12.2018 №12/07/2018, от 13.12.2018 №13/07/2018, от 27.02.2019 №14/07/2018, от 22.04.2019 №15/07/2018 и применить последствия недействительности перечисленных сделок

К участию в обособленном споре суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Гвардейский городской округ», (далее - администрация).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 по делу №А21-4413/2019-28, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.04.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, суд признал  недействительными заключённые между ООО «РГК» (цедентом) и ООО «ГазПроф»   (цессионарием) поименованные выше договоры цессии и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу компании 37 274 554 руб., а также восстановления задолженности ООО «РГК» перед ООО «ГазПроф» в размере 110 000 руб. 

ООО «ГазПроф» 25.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда первой инстанции от 29.12.2021 по делу №А21-4413/2019-28 сроком на шесть месяцев. 

Определением от 11.04.2022 суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2022, в остальной части заявление ООО «ГазПроф» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.04.2022 отменит и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, заявителем не подтверждена невозможность исполнения судебного акта, приведённые ответчиком мотивы являются необоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление ООО «ГазПроф», суд первой инстанции принял во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком деятельности, которую, по мнению суда, может осложнить единовременное изъятие денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу должника. Суд также указал на целевое финансирование, выделяемое на строительство газопроводов. Суд первой инстанции исходил и из того, что срок конкурсного производства продлён до 16.09.2022, в том числе и по причине того, что взыскание спорной задолженности либо иной порядок по её распоряжению не является единственным мероприятием, которое не завершено в ходе конкурсного производства. Суд пришёл к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не ограничивает кредиторов компании в праве решений в отношении порядка, способа реализации этой задолженности, не препятствует при необходимости проведению мероприятий по её оценке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего. 

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закреплённым в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Процессуальный институт предоставления отсрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений. Тем самым при оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления ООО «ГазПроф» указало, что осуществляет функции генерального подрядчика в соответствии с муниципальными контрактами на строительство газопроводов на шести муниципальных объектах, поступающие из бюджета денежные средства носят целевой характер, так как могут быть использования исключительно для выполнения подрядных работ по контрактам. По мнению ответчика, выплата денежных средств в конкурсную массу должника на основании определения от 29.12.2021 приведёт к остановке деятельности общества и прекращению работ по строительству газопроводов при том, что остановка работ по прокладке газопроводов не предусмотрена технологическими процессами. 

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит одно из следующих обстоятельств: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки, а также меры, принимаемые должником для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что ни одно из перечисленных условий обществом не исполнено.

Так, заявитель не подтвердил, что исполнение судебного акта с учётом приведённых им обстоятельств и мероприятий станет возможным к моменту истечения периода отсрочки (01.07.2022), в частности, что размер планируемых к получению денежных средств, действительно, позволит погасить спорную задолженность в полном объёме.

Отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае представления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к иной дате.

В материалы дела не представлены выписки по расчётным счетам ответчика, свидетельствующие о достаточности у организации собственных денежных средств, сведения с документальным подтверждением (например, бухгалтерские балансы, информация с основных счетов организации) об имуществе ООО «ГазПроф», за счёт реализации которого может быть погашена спорная задолженность, а также о неисполненных иных обязательствах, способных повлиять на платежеспособность ответчика.

При рассмотрении заявления общество поясняло, что полученные им денежные средства за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам будут направлены на погашение задолженности.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 25.03.2022 №2804/мс-5 по двум из шести выше поименованных обществом контрактов работы по строительству объектов завершены, подписаны акты приёмки законченного строительством объекта – сетей газораспределения (02.11.2021 и 11.11.2021), (листы дела 6-8). 

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ГазПроф» приступило к частичному погашению задолженности, начиная с 02.03.2022 (дата вступления определения суда от 29.12.2021 в законную силу), перед должником либо предприняло иные меры для исполнения судебного акта, не имеется.

Не доказано обществом и то, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит ему полностью исполнить определение суда или возможность исполнения судебного акта станет более реальной к определённому судом сроку – 01.07.2022, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы кредиторов будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

По мнению апелляционного суда, обжалованный судебный акт не учитывает права и интересы кредиторов должника, основан на неподтверждённом заявителем обосновании невозможности своевременного исполнения судебного акта. 

То обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления общества, конкурсным управляющим не приняты меры по принудительному взысканию исследуемой задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Апелляционный суд принимает во внимание, что после вступления в законную силу определения от 29.12.2021 судом первой инстанции в течение непродолжительного периода вынесено обжалованное определение. Одновременно последующее решение о порядке и способе реализации задолженности как актива должника может быть принято только после проведения анализа возможности непосредственного её взыскания с ответчика.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО «ГазПроф» в удовлетворении заявления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда   Калининградской области   от 11.04.2022 по делу № А21-4413/2019-28 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроф» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков