ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69477/2019

13 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФКУ «ЦОБХР МВД России»

на решение от 06 ноября 2019 года

 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 декабря 2019 года

 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФКУ «ЦОБХР МВД России»

к ООО «Айлайкит»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ЦОБХР МВД России») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айлайкит» о взыскании 105.092,33 руб. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по контракту № 0348100052118000014-0051625-01 от 03.04.2018, а также 95.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме(л.д135-136,145-147). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ «ЦОБХР МВД России» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15,471,720,721,722,723,724,737,755 ГК РФ, ст.ст.4,5,6,8,71 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 03.04.2018 № 0348100052118000014-0051625-01 ООО «Айлайкит» (подрядчик) по заданию ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия (замощения) инвентарный № 01100037. При этом 

обязательства по контракту со стороны подрядчика и заказчика были исполнены в полном объеме, а также приняты и оплачены. В соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме от 03.07.2018 и платежными документами учреждением за вышеуказанные работы было оплачено 1.260,446,49 руб. Спустя год ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключило с ООО «СКБ-Инжиниринг» договор от 09.07.2019 № ЦОБХР-0307 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования (экспертизы). Перед специалистами ООО «СКБ-Инжиниринг» на разрешение были поставлены вопросы: определение объемов конструктивных слоев проездов, оценка соответствия требованиям сметной документации. В связи с проведением независимой экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой от 08.07.2019 исх. № ЦБ/15-1131, которая была получена 09.07.2019. Независимой экспертной организацией ООО «СКБ-Инжиниринг» производилось обследование конструктивных слоев дорожного покрытия объекта инв. № 01100037 на предмет фактически выполненных объемов работ. По результатам исследования было составлено экспертное заключение от 12.07.2019 № ЦОБХР-0307 о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ. По утверждению истца, разница между фактически выполненными работами и оплаченными работами составила 105.092,33 руб., которые ответчик обязан выплатить ему в виде убытков. Поскольку в претензионном порядке возникший спор урегулировать не удалось, то истец и обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

        Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Так, в соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в силу п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку материалы дела и собранные доказательства, которым судом в решении и постановлении была дана объективная юридическая оценка, свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Так, из п.п.7.4,3.1.5 спорного контракта вытекает, что для проверки соответствия и качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести экспертиз для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, причем данная экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами. Следовательно, при приемке работ учреждение было обязано провести экспертизу результатов работ и установить все имеющиеся недостатки, в том числе и те, что касались объема выполненных работ, чего, однако,  истцом по неизвестным причинам сделано не было.  

При таких обстоятельствах, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, а обнаруженные истцом недостатки могли быть установлены заказчиком при способе приемки, который прямо предусмотрен контрактом, при этом оплата по контракту была произведена заказчиком по результатам принятой без замечаний работы на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах об отказе в иске, поскольку данные фактические обстоятельства являются основанием для отказа в иске, ибо заявитель жалобы в силу закона - п.п.2-3ст.720 ГК РФ - в таком случае не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки. Следовательно, учитывая вышеизложенное и тот факт, что заявленные истцом требования не были доказаны ни по размеру, ни по факту, ни по праву, то указанное исключает возможность удовлетворения заявленных требований в виде убытков и расходов на оплату экспертизы, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

      Таким образом, кассационный суд находит, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А41-69477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                               А.И.Стрельников