АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-15588/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 277 504 руб. долга, 95 481,78 руб. процентов по договору поставки от 13.01.2023 № 68-07-19/1-2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу.

30.07.2024 общество с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" о взыскании 45 364,21 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2024, неустойки с 23.07.2024 по дату фактической поставки товара на сумму 920 126,40 руб.

Определением от 05.08.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило письменное ходатайство о признании иска в полном объеме, а именно: 2 277 504 руб. основного долга, 95 481,78 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.11.2024. Судом проверены полномочия ответчика на признание иска. Заявление о признании иска подписано представителем ответчика по доверенности ФИО1 Заявление о признании иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара (оборудования) № 68-07-19/1-2023 от 13.01.2023 (далее также – договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (зимнюю специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты). Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору (пункт 1.1).

Цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору). Общая стоимость договора составляет 2 577 504 руб., в том числе НДС-20% - 429 584 руб. (пункт 4.1).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3).

В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,01% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 5.3).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.8).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийных бедствий (пункт 7.9).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали, что срок поставки товара: в течение 120 календарных дней после двухстороннего подписания договора, с правом поставки партиями.

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарные накладные:

- №1/2601 от 26.01.2023 на сумму 694362 руб. (дата приемки - 06.02.2023);

- №2/1002 от 10.02.2023 на сумму 443540,40 руб. (дата приемки - 15.03.2023);

- №3/0808 от 08.08.2023 на сумму 519475,20 руб. (дата приемки - 22.08.2023);

- №0/0907 от 09.07.2024 на сумму 920126,40 руб. (дата приемки - 22.07.2024).

Всего на сумму 2 577 504 руб.

В качестве доказательств оплаты товара представлено платежное поручение №705 от 06.03.2024 на сумму 300 000 руб. Иные доказательства оплаты не представлены.

Претензией от 22.03.2024 поставщик потребовал от покупателя оплатить задолженность.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Претензией от 25.06.2024 покупатель потребовал от поставщика оплатить пени, начисленные за нарушение срока поставки товара.

Доказательства исполнения требований не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента приемки партии товара на складе покупателя.

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарные накладные:

- №1/2601 от 26.01.2023 на сумму 694362 руб. (дата приемки - 06.02.2023);

- №2/1002 от 10.02.2023 на сумму 443540,40 руб. (дата приемки - 15.03.2023);

- №3/0808 от 08.08.2023 на сумму 519475,20 руб. (дата приемки - 22.08.2023);

- №0/0907 от 09.07.2024 на сумму 920126,40 руб. (дата приемки - 22.07.2024).

Замечания относительно качества, комплектности, количества товара, на документах отсутствуют. Всего товар передан на сумму 2577504 руб.

В качестве доказательств оплаты товара представлено платежное поручение №705 от 06.03.2024 на сумму 300000 руб. Иные доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, по указанным документам на стороне покупателя имеется долг по оплате товара в размере 2 277 504 руб., а также им допущена просрочка оплаты товара.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком заявлено о признании первоначального иска. Ходатайство о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований принято судом.

При этом поставщиком обязательство по поставке также выполнено ненадлежащим образом. Так, по договору товар подлежит передаче в течение 120 календарных дней после двухстороннего подписания договора, с правом поставки партиями.

Договор подписан посредством электронной подписи, дата подписания - 13.01.2023.

Следовательно, товар подлежал передаче до 13.05.2023 включительно.

Однако товар по товарным накладным №3/0808 от 08.08.2023 на сумму 519475,20 руб. и №0/0907 от 09.07.2024 на сумму 920126,40 руб. поставлен ответчику позднее (даты приемки 22.08.2023 и 22.07.2024 соответственно).

Таким образом, на стороне поставщика имеется просрочка поставки товара.

Поставщик просит взыскать 45 364,21 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2024 с дальнейшим ее начислением по дату фактической поставки товара на сумму 920126,40 руб.

В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,01% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, товар на данную сумму поставлен по товарной накладной №0/0907 от 09.07.2024 на сумму 920126,40 руб. и принят ответчиком 22.07.2024 в связи с чем оснований для начисления пени после даты приемки не имеется.

Поставщик вправе начислить пеню за период с 16.05.2023 (учитывая, что 13.05.2023 – это суббота, по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем поставки следует считать ближайший рабочий день - 15.05.2023)  по 22.07.2024.

Поскольку начальная дата начисления пени определена неверно, расчет пени подлежит перерасчету судом.

По расчету суда, с учетом предусмотренной в договоре ставки пени, пеня с 16.05.2023 по 22.08.2023 на сумму 1439601,60 руб. составила 14252,06 руб., а с 23.08.2023 по 22.07.2024 на сумму 920126,40 руб. – 30824,23 руб.

Итого за период с 16.05.2023 по 22.07.2024 пеня за просрочку поставки товара составила 45076,29 руб. (14252,06 + 30824,23).

Таким образом, у сторон имеются взаимные притязания друг к другу в рамках одного правоотношения – договора поставки № 68-07-19/1-2023 от 13.01.2023.

Из положений параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство поставщика поставить товар в срок и обязательство покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своего обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В рамках настоящего дела поставщик оплатил товар не в полном объеме, а поставщик, в свою очередь, допустил нарушение в части срока поставки товара. При этом действие договора на будущее время прекращено. Спор касается последствий нарушения договора. Таким образом, требования фактически относятся к завершающей (ликвидационной) стадии отношений по поставке конкретных партий товара.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, при поступлении возражений стороны о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору. При этом суд не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из дополнительных соглашений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722 по делу №А40-97498/2021.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, №304-ЭС17-18149(15) и др.).

При этом по смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, а также учитывая, что завершающая обязанность по оплате товара подлежит определению в рамках одного договора, в настоящем случае применению подлежит концепция сальдирования.

Применительно к настоящему делу, указанное означает, что поставщиком не может быть получена  от покупателя та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Поэтому неоплаченная часть товара (2277504 руб.) подлежит сальдированию на сумму правомерно начисленной поставщику покупателем неустойки, т.е. на сумму 45076,29 руб.

В результате сальдирования размер задолженности покупателя составил 2 232 427,71 руб. (2 277 504 - 45076,29).

При этом суд отмечает, что причитающуюся поставщику итоговую сумму уменьшает не суд и не покупатель, констатировавший факт сальдирования, а сам подрядчик, допустивший отступление от условий договора.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 2 232 427,71 руб.

На эту же сумму (а не 2277504 руб., поскольку право на ее получение у поставщика не возникло) истец вправе начислить неустойку с учетом предусмотренного договором срока оплаты товара.

Истец же начислил пеню на сумму 2 277 504 руб., поэтому пеня подлежит перерасчету.

По расчету суда, за заявленный истцом период (с 16.02.2023 по 11.11.2024), учитывая размер долга, ставку пени, дату частичной оплаты, неустойка составляет 94 404,29 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

694 362,00

16.02.2023

06.03.2024

385

694 362,00 х 385 *0.01%

26 732,94 р.

-300 000,00

06.03.2024

Оплата задолженности

394 362,00

07.03.2024

11.11.2024

250

394 362,00x250x0.01%

9 859,05 р.

Итого:

36 591,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

443 540,40

25.03.2023

11.11.2024

598

443 540,40 х 598 х 0.01%

26 523,72 р.

Итого:

26 523,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

505 223,14

01.09.2023

11.11.2024

438

505 223,14x438 х0.01%

22 128,77 р.

Итого:

22 128,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

889 302,17

01.08.2024

11.11.2024

103

889 302,17 х 103x0.01%

9 159,81 р.

Итого:

9 159,81 руб.

Сумма основного долга: 2 232 427,71 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 94 404,29 руб.

Таким образом, требования истца, как в части основного долга, так и пени, подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку пеня за просрочку поставки учтена при определении встречного обязательства покупателя по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом если ответчик в возражениях на исковые требования ссылается на нарушение истцом обязательств, которое квалифицируется судом как заявление о сальдо встречных представлений, то при указанных обстоятельствах следует считать, что истец предъявил необоснованный иск полностью или в части, что влечет за собой признание его в качестве проигравшей стороны по делу или выигравшей стороной лишь частично. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34865 руб.

С учетом признания ответчиком иска, частичного удовлетворения заявленных поставщиком требований по причине сальдирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 256,59 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины;  истцу подлежит возвращению 24 406 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №827 от 20.05.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 232 427,71 руб. долга, 94 404,29 руб. неустойки, 10 256,59 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 406 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №827 от 20.05.2024.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова