ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-17994/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «ПТ-Альянс»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПТ-Альянс», ФИО5

на определение от 18.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПТ-Альянс» о процессуальном правопреемстве

по иску ООО Торговый Дом «Пожтехальянс» (правопреемник – ФИО5)

к ООО «Фирма «Арка»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Пожтехальянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма «Арка» о взыскании на основании договора уступки права требования от 12.01.2016 №1 денежных средств в сумме 58 034 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО «Фирма «Арка» ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба Единственного участника ООО «Фирма «Арка» ФИО3 принята к производству.

23.05.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ПТ-Альянс» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела №А40-17994/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен единственный участник ООО «Фирма «Арка» ФИО3

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ПТ-Альянс» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ПТ-Альянс», ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, произвести замену на стороне взыскателя.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ПТ-Альянс» ссылается на то, что апелляционный суд не учел ранее вынесенные судебные акты о правопреемстве между сторонами по настоящему делу, где была исследована правовая природа прав требований. Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно определил правовую природу уступленных прав требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что стороны в договоре цессии уступили задолженность по решению суда как указано п.1.1 договора цессии, какой-либо правовой  квалификации такой задолженности сторонами договора в его тексте не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПТ-Альянс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО5, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (ФИО3) возражал против доводов кассационных жалоб, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Фирма «Арка», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПТ-Альянс» указывает, что 03.06.2022 между ФИО5 (цедент) и ООО «ПТАльянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере: суммы основного долга 54 484 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 327,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, к ООО «Фирма «Арка».

В соответствии с п.2.1 договора цессии цена требования составляет             35 000 000 руб. Оплата прав требования в полном объеме была произведена платежными поручениями.

В ходатайстве ООО «ПТ-Альянс» указывает: «по состоянию на дату обращения с настоящим ходатайством ООО «ПТ-Альянс» является собственников прав требования, возникшим по решению суда по делу А40-17994/2017».

 Третье лицо возражает, представило письменные возражения. Представитель пояснил, что предметом договора является задолженность, установленная решением. Однако никакого договора займа между ООО Компания «Пожтехальянс» и ответчиком не существовало.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что апелляционным судом настоящее дело рассматривается по правилам первой инстанции, принимая во внимание, что существенным условием любого договора является предмет, при отсутствии согласования предмета договор является незаключенным, предметом договора цессии является передаваемое право требования, учитывая, что предметом договора является задолженность, установленная решением, другого указания на предмет в договоре нет, указав, что поскольку решением взыскана задолженность по договору займа, то и в рамках договора, делая отсылку на решение, стороны согласовали передачу задолженности, вытекающей из договора займа, учитывая, что заявителем не подтвержден факт процессуального правопреемства в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу №А40-17994/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ПТ-Альянс», ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова  

                                                                                                  А.В. Цыбина