ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2486/2018

город Воронеж

24» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А08-2486/2018 (судья Шульгина А.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 354 756 руб. 88 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 390 816 руб. 18 коп.,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (далее – ООО «Белгородское ЦММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – ООО «Белконструкция», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: башенного крана МСК 10\20 ПМ стоимостью 215 000 руб., приобретенного на основании договора купли- продажи ООО «Белконструкция» с ООО «Белгородское ЦММ» № 1 от 02.10.2017 и акта о приемке основных средств от 02.10.2017;  закрытой покрасочной камеры стоимостью 2 500 000 руб. (инвентаризационная опись от 03.04.2017); покрасочной камеры со сдвижной крышей 500 000 руб. (инвентаризационная опись от 03.04.2017); станка сверлильного год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО4;  пресс ножниц НВ 5222 год выпуска 1986, стоимостью 16 000 руб., приобретенных ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО5; станка абразивного отрезного, года выпуска 1986, стоимостью 28 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО5; пресс ножниц НГ 5222 год выпуска 1981, стоимостью 45 000 руб., приобретенных ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО5; станка сверлильного год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО4; станка радиально-сверлильного год выпуска 1986, стоимостью 40 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО4; компрессора С416Н год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли-продажи от 21.11.2016 с ФИО4;  аппарата окрасочного ASpro 8000 стоимостью 207 627 руб. 12 коп., приобретенного у ООО «Химбалт» (счет-фактура № ЦБ-2321 от 25.08.2017), взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 354 756 руб. 88 коп. (с учетом уточнения)

07.08.2018 в Арбитражный суд Белгородской области от истца поступило заявление об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 заявление истца удовлетворено полностью, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое имущество и денежные средства в размере стоимости спорного имущества 19 958 384 руб. 

09.08.2018 на обеспечительные меры судом выдан исполнительный лист. 

На основании принятого судом определения от 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем была обнаружена только часть истребуемого имущества, на которое 13.08.2018 был наложен арест в размере 3 603 627 руб. 12 коп. В связи с этим, истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. 

14.08.2018 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «Белконструкция» поступило ходатайство об отмене обеспечения по иску в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб., принятые пунктом «3» определения суда от 08.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер (пункт 3 определения от 08.08.2018) удовлетворено в части, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме 3 603 627 руб. 20 коп. Обеспечительные меры в части, в пределах цены иска 16 354 756 руб. 88 коп. сохранены арбитражным судом. 

Также суд, учитывая позицию ответчика, обстоятельства дела, предложил истцу предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 8 177 378 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Белконструкция» к ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей в сумме 15 390 816 руб. 18 коп. 

01.10.2018 ООО «Белконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований 16 354 756 руб. 88 коп. по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Белконструкция» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 и от 13.09.2018 по делу № А08-2486/2018 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в банках ответчика в пределах цены иска 16 354 756 руб. 88 коп., отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белконструкция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Белконструкция» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 16354756 руб. 88 коп. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанная жалоба принята к производству. 

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО «Белконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгородское ЦММ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Белконструкция» об отмене обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчик, обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы исковых требований, следует признать, что наложение ареста на имущество должника, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда. 

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел. 

При таких обстоятельствах, суд области с учетом баланса интересов сторон, обоснованно счел заявление ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Заявляя об отмене принятого судом обеспечения иска, ответчик  фактически выражает свое несогласие с определениями суда от 08.08.2018 и от 13.09.2018, законность которых была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости  предоставить встречное обеспечение  также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

В силу указанной нормы предоставление встречного обеспечения не является императивным требованием. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу. 

В обоснование своей позиции, ООО «Белконструкция» ссылалось на то, что не имеет денежных средств на расчетном счете, о чем представил сведения из банка об открытых счетах, согласно которой на расчетном счете имеется остаток денежных средств по состоянию на 13.09.2018 в размере 1 172 885 руб. 28 коп. Кредитные и финансовые учреждения отказывают истцу в предоставлении банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения. Истец  также указал, что такая ситуация возникла в том числе в связи с неправомерными действиями ответчика по непредоставлению с января 2018 года доступа на территории предприятия и удержанию всего имеющегося имущества, указанное повлекло к приостановлению деятельности ООО «Белгородское ЦММ», ухудшению финансового состояния, предъявлению контрагентами истца требований по неисполненным в срок обязательствам, срыву сроков заключенных договоров, порождению судебных исков, фактически деятельности истца до мая 2018 была парализована.

В свою очередь, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительной меры. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Белконструкция» к ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей в сумме 15 390 816 руб. 18 коп.,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А08-2486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых