﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-3195/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Лобынцевой А.А. (доверенность от 10.08.2020 № 395),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-3195/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Энтузиаст», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 1, ОГРН 1037816063196,                          ИНН 7806150533 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 3 895 006 руб. 80 коп., излишне уплаченных по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2009 № 11446.038.1 (далее - Договор) за ноябрь 2016 - ноябрь 2019 года, 439 852 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург,                              пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул.,                    д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет по тарифам), и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074,                    ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978.

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Товариществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприятие неосновательно обогатилась, получив от Товарищества плату за горячую воду, отпущенную в спорном периоде по Договору в многоквартирный дом № 20,  корп. 1 и 4, по пр. Энтузиастов в Санкт-Петербурге (далее - МКД), по тарифу руб./Гкал, в то время как для расчетов с гражданами за горячую воду установлен тариф руб./куб.м.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Товарищества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Товарищество осуществляло управление МКД.

По Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставляло Товариществу тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Полагая, что за ноябрь 2016 - ноябрь 2019 года Предприятие необоснованно получило 3 895 006 руб. 80 коп, поскольку плату за горячую воду начисляло по тарифу в руб./Гкал, хотя для расчетов с гражданами тариф на горячую воду установлен в руб./куб.м, Товарищество начислило Предприятию 439 852 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что уплаченная Товариществом денежная сумма соответствует стоимости фактически поставленного Предприятием в спорном периоде коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                  «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой                  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по Договору Предприятие поставляло Товариществу тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Судами установлено, что в спорном периоде МКД был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), достоверность показаний которого стороны не оспаривали.

Как следует из представленных в дело отчетов о теплопотреблении, тепловая энергия в горячей воде поставлялась в МКД по открытой двухтрубной системе теплоснабжения; ОДПУ фиксировал в Гкал объем тепловой энергии, поставленный на нужды как отопления, так и горячего водоснабжения, а также в куб.м расход теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии; теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Для граждан, проживающих в многоквартирных домах, распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р,                        от 20.12.2017 № 240-р, от 14.12.2018 № 216-р на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы утверждены в руб./Гкал тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, а также в руб./куб.м на горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом взаимной природы договора теплоснабжения и характера встречных обязательств сторон по нему (подача ресурса, включающего в свой объем потери в тепловых сетях абонента, и его оплата) неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место лишь при неравноценности встречного предоставления, установленной путем сопоставления полного объема подлежащего оплате ресурса с полной суммой произведенной оплаты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятие, определив плату по Договору за спорный период с применением утвержденного для граждан в руб./Гкал тарифа на тепловую энергию и показаний ОДПУ, предъявило Товариществу к оплате объем тепловой энергии, фактически поставленный в МКД на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так как, получив по Договору плату по установленному для граждан тарифу на тепловую энергию, Предприятие произвело равноценное встречное предоставление - поставило тепловую энергию на эту сумму, суды сделали правильный вывод об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Поскольку нормы права применены судами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-3195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова