ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74462/2015

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»: не явка

от ответчика – Министерство обороны Российской Федерации: ФИО2 по дов.

от 11.04.2016 №212/2/488

от третьего лица – ОАО «Оборонэнергосбыт»: не явка,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»

на решение от 29.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

в деле по иску ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ОАО «Оборонэнергосбыт»,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ОАО «Мурманская областная электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 547 247 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить состояние приборов учета энергии поставляемого ресурса для правильного расчета количества потребленной электроэнергии и размера спорной суммы; установить надлежащего ответчика по спору, обсудить вопрос о привлечении и участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт», установив основания отказа их представителей от подписания спорного акта от 05.06.2013 № 3001/07-03. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик потреблял электроэнергию в бездоговорном порядке, что подтверждается актом № 3001/07-03 от 05.06.2013, между тем суды не исследовали перечень точек поставки по государственному контракту № 156/8747 и период их включения в данный контракт, в связи с чем, по мнению истца, выводы судов, отраженные в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 95420-2 (ранее – в/ч 87385) сетевой организацией – ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2013 № 3001/07-03. 

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии послужил факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте учебно-тренировочный комплекс «Модуль-ПВ», расположенном на территории войсковой части 95420-2 по адресу: 

<

...>. 

Проверка была проведена сетевой организацией 05.06.2013 по заявлению Войсковой части 95420-2 от 03.06.2013 № 358. Для участия в проверке сетевой организацией были приглашены Войсковая часть № 95420-2, ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго». 

По мнению истца, ответчик потреблял электроэнергию в бездоговорном порядке, в подтверждение чего сослался на акт № 3001/07-03 от 05.06.2013. Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 547 247 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442). 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

- о приборах учета на момент составления акта; 

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что акт о неучтенном потреблении № 3001/07-03 от 05.06.2013 фактически составлен ОАО «МОЭСК» в одностороннем порядке, в данном акте содержится указание на факт потребления войсковой частью электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ОАО «МОЭСК». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, только при наступлении одного из двух условий потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное: в отсутствие надлежащего технологического присоединения или заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения.

Судами установлено, что энергопринимающее оборудование войсковой части № 5420-2 было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1-5БП от 17.10.2012, который составлялся территориальной сетевой организацией в установленном законом порядке для технологического присоединения и подписан ОАО «МОЭСК», копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-Р, ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.

Все объекты потребления Минобороны России вне зависимости того, к сетям каких территориальных сетевых организаций они подключены, вошли в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства, в целях поставки электроэнергии на подведомственные учреждения, Минобороны России были заключены государственные контракты с ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе № 156/8747 от 19.12.2011.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что войсковая часть № 95420-2 надлежащим образом подключена к электрическим сетям и имеет заключенный в спорный период договор энергоснабжения.

Разделом 7 государственного контракта № 156/8747 от 19.12.2011 предусмотрен порядок подтверждения поставки электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7.4 указанного контракта отделение ОАО «Оборонэнергосбыт» на основании полученных показаний приборов учета определяет фактический объем поставленной электрической энергии, составляет Акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) (далее - Первичные акты), подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подписание Районному представителю государственного заказчика (войсковым частям, иным учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России). 

После проверки, подписания и скрепления печатью первичных актов войсковые части или иные учреждения возвращают акты в Отделение поставщика (пункт 7.6 контракта), на основании которых ОАО «Оборонэнергосбыт» формирует Сводный акт поставки электрической энергии (мощности) (далее - сводный акт), подписывает его, скрепляет печатью и предоставляет вместе с первичными актами Окружному представителю государственного заказчика на проверку (п.7.7 контракта).

Окружной представитель государственного заказчика – территориальное финансовое управление (отдел) Минобороны России, надлежащим образом уполномочено проверять, подписывать, скреплять печатью Сводные акты, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком (пункт 2.3 контракта).

При этом в соответствии с пунктом 7.8 Контракта УФО проверяет сводные акты, подписывает их, скрепляет печатью (либо дает письменный мотивированный отказ) и направляет их обществу.

Минобороны России, на основании документов, оформленных поставщиком в соответствии с пунктом 7.11 контракта (сводный акт; счет-фактуру по каждому сводному акту поставки электрической энергии (мощности); реестр счетов-фактур, в случае предоставления более одного сводного акта поставки электрической энергии (мощности); сводный счет (счет) на сумму, указанную в реестре счетов-фактур), производит акцепт счета.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, документами, подтверждающими факт поставки электрической энергии (мощности), являются подписанные УФО сводные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, условия договора (контракта) о порядке приема (подтверждения) поставки электрической энергии (мощности) также являются обязательными для сторон.

Поскольку Минобороны России представило в материалы дела акт первичного учета и приема-передачи электрической энергии от мая 2013 года, согласно которому стороны подтвердили объем поставленной в адрес войсковой части № 95420-2 электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствовал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции судами выполнены. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик потреблял электроэнергию в бездоговорном порядке, а также о том, что суды не исследовали перечень точек поставки по государственному контракту № 156/8747 и период их включения в данный контракт, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанные вопросы были предметом исследования и установления судами. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А4074462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин