АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир   Дело № А11-9173/2018

“25” марта 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 25.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                                Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Ново-Ямская, д. 79, помещ. 1,  

<

...>; почтовый адрес: ул. Пугачева, д. 60а, офис 3,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-кт Ленинского комсомола, д. 57а, 

<

...>; пр-кт Ленинского комсомола, д. 18а, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" (место нахождения: ул. Верхняя Дуброва, д. 40В, офис 12,          

<

...>; почтовый адрес: ул. Пугачева, д. 60а, офис 3, 

<

...>)

 о взыскании 86 331 рубля 80 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 03.05.2018  сроком на 1 лет);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Интра-Ортопедия" (далее по тексту –  ООО  "Интра-Ортопедия", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр                         "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина"  (далее – ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина", ответчик) о взыскании 86 331 рубля 80 копеек штрафа по договорам соисполнения от 05.02.2018  №№ СИ-1-2018, СИ-2-2018, СИ-3-2018, СИ-4-2018, СИ-5-2018, от 08.02.2018 № СИ-7-2018.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной в разделе "Порядок урегулирования спора" (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного иска истец указал, что ответчик необоснованно приостановил исполнение обязательств по заключенным договорам соисполнения, что в свою очередь послужило истцу основанием для одностороннего отказа от указанных договоров, о чем было принято решение № 82 от 08.05.2018, и обращения в суд с требованием об уплате штрафа.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 309, 329, 330, 421, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновного поведения, повлекшего отказ истца от договоров.

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 12.09.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания"  (далее – третье лицо), которое требования истца поддержало.

Спор рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2019.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО "Интра-Ортопедия" (исполнителем) и ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" (соисполнителем) заключены договоры соисполнения от 05.02.2018  №№ СИ-1-2018, СИ-2-2018, СИ-3-2018, СИ-4-2018, СИ-5-2018, от 08.02.2018                            № СИ-7-2018.

Согласно пункту 1.1 названных договоров соисполнитель обязался по заданию исполнителя оказать услуги по обеспечению получателей ортопедическими товарами (далее – услуги) и обеспечению получателей услугами в соответствии с государственным контрактом и условиями настоящего договора, а исполнитель обязался оплатить исполненные должным образом услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договоров соисполнитель обязался выполнять следующие работы: осуществить прием, хранение товара, полученного от исполнителя, доставку и выдачу товара от имени исполнителя получателям; обеспечить оформление и передачу документов, подтверждающих выдачу товара получателям в соответствии с государственным контрактом и настоящим договором, оформлять и передавать все документы исполнителю согласно приложениям к настоящему договору.

Соисполнитель обязался выполнить работу лично, без передачи обязательств по настоящему договору третьим лицам (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 6.4 договоров соисполнения предусмотрено, что за досрочное расторжение договора по вине соисполнителя соисполнитель обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы государственного контракта.

Как видно из условий вышеназванных договоров, они заключены на соисполнение следующих государственных контрактов: № 32 от 23.01.2018, № 23 от 25.01.2018, № 24 от 25.01.2018,  № 60 от 05.02.2018, № 62 от 05.02.2018, № 0226100001017000225-0013290-01 от 02.02.2018,

Указанные государственные контракты заключены на выполнение работ по обеспечению корсетами (ортезами, бандажами и т.п.) застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

24.04.2018  ответчик направил в адрес  истца письмо (исх. № 203) о том, что ООО  "Интра-Ортопедия" не является стороной вышеуказанных государственных контрактов, не имеет отношения к их исполнению, в связи с чем договоры соисполнения заключены неправомочной организацией, и ООО "Орто-Доктор" вынуждено приостановить их исполнение.

В свою очередь ООО "Интра-Ортопедия" приняло решение об одностороннем отказе от договоров соисполнения, о чем уведомило ответчика (исх. № 92 от 08.05.2018) и потребовало уплаты штрафов (исх. № 93 от 08.05.2018) на основании пункта 6.4 договоров соисполнения, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На рассмотрение суда представлены договоры, по своей правовой природе являющиеся договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что  государственные контракты № 24 от 25.01.2018, № 23 от 25.01.2018, № 62 от 05.02.2018, № 60 от 05.02.2018 были заключены между государственным учреждением – Курским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" (далее – ООО "ВТПК"), пунктами 13.1, 13.2, 15.2 и 15.3 которых предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту полностью или частично другому лицу без предварительного письменного согласия заказчика; поставщик несет ответственность по настоящему контракту за действия привлекаемых им к его исполнению соисполненителей и иных лиц как за свои собственные.

Государственный контракт № 32 заключен между государственным учреждением – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования и ООО "ВТПК",  пунктом 12.1 которого определено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения

Государственный контракт .№ 0226100001017000225-0013290-01 от 02.02.2018 заключен между государственным учреждением – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования и ООО "ВТПК", в котором ООО "Интра-Ортопедия" также не является стороной и не указана как соисполнитель по обязательствам, за которые отвечает ООО "ВТПК".

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 101 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что исполнитель имеет право привлекать соисполнителя по государственному контракту только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в извещении об осуществлении закупки в качестве одного из требований к исполнителю (поставщику) и вправе привлекать только субъект малого предпринимательства или социально ориентированную некоммерческую организацию.

По мнению ответчика, ООО "ВТПК" не имело правовых оснований для привлечения соисполнителей с целью выполнения работ по государственным контрактам № 32 от 23.01.2018, № 23 от 25.01.2018, № 24 от 25.01.2018,  № 60 от 05.02.2018, № 62 от 05.02.2018, № 0226100001017000225-0013290-01 от 02.02.2018; истец не представил документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Интра-Ортопедия" и ООО "ВТПК" на предмет соисполнения государственных контрактов, а также документально подтвержденное согласие Курского, Липецкого и Белгородского региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации на привлечение ООО "Интра-Ортопедия" и ООО "МРЦ "Орто-Доктор" им. Ю.И. Алехина" в качестве соисполнителей, в связи с чем ООО "Интра-Ортопедия" не имело полномочий на заключение спорных договоров соисполнения с ООО "МРЦ "Орто-Доктор" им. Ю.И. Алехина" на выполнение государственных контрактов; кроме того, истец предъявил требования об уплате штрафа в размере 10% от суммы государственных контрактов, стороной которых ни истец, ни ответчик не являются, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы истца и представленные им документы всесторонне рассмотрены, проанализированы и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пункта 6.4 договоров, а именно: за досрочное расторжение договоров по вине соисполнителя. Наличие виновных действий (бездействия) со стороны соисполнителя суд не усматривает.

Возражения ответчика суд считает заслуживающими внимания.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций, иск отклоняется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.Ю. Холмина