ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17522/2016

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с уиспоьзованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года  об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-17522/2016 (судья Путяткин А.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2016 поступило заявление гражданина ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 гражданин ФИО2, дата рождения – 29.01.1966, место рождения - пос. Пинеры Шумердинского района Чувашской АССР, ИНН 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 01 августа 2017 года (включительно).

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» на сайте - 17.03.2017, в печатной версии – 18.03.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи от 24.04.2013, заключенного между должником ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки (вх. 3746).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу №А65-17522/2016 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО4, дата рождения – 01.07.1956, место рождения – с. Новый Иштеряк Лениногорского района Республики Татарстан, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО2, дата рождения – 29.01.1966, место рождения - пос. Пинеры Шумердинского района Чувашской АССР, ИНН 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>, взыскана стоимость автомобиля «Мазда 6» в размере 317 000 руб.

С ФИО4, дата рождения – 01.07.1956, место рождения – с. Новый Иштеряк Лениногорского района Республики Татарстан, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

С ФИО2, дата рождения – 29.01.1966, место рождения - пос. Пинеры Шумердинского района Чувашской АССР, ИНН 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>, в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу №А65-17522/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2013 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «Мазда 6», 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет синий.

В силу п. 3 договора цена продаваемого автомобиля определена сторонами в размере 150 000 руб.

За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 150 000 руб. (п. 4 договора).

Акт приема – передачи автомобиля подписан сторонами 24.04.2013.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки  недействительной  и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку  оспариваемая сделка заключена должником после наложения судом ареста на его  имущество должника, с заинтересованным лицом (супругом должника), в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 24.03.2015, в связи с чем она не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обосновании заявленных требований финансовый  управляющий  указал на то, что согласно картотеке дел Приволжского районного суда г. Казани, 13.06.2012 ФИО5 в указанный суд подано исковое заявление о взыскании с должника ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 6 265 380 руб.     Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на сумму иска.

О принятии обеспечительных мер должнику было известно  поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2012, на котором рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер, присутствовал представитель должника ФИО2 Сделка заключена с заинтересованным лицом (супругом должника), в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества.

Возражая по существу заявленных требований  ФИО2, в том числе в своей апелляционной жалобе, ссылается на получение равноценного встречного исполнения по сделке, отсутствие заинтересованности со стороны ФИО4 и неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Изучив  указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением  от 08.06.2018 суд первой инстанции предложил сторонам оспариваемой сделки  представить доказательства передачи денежных средств в сумме 150 000 руб. по оспариваемому договору, доказательства наличия дохода, реального наличия денежных средств в обозначенной сумме у ответчика на дату продажи спорной автомашины.

В обоснование реальности сделки в части передачи денежных средств  представлена копия трудовой книжки ответчика ФИО4.

Вместе с тем, согласно данной трудовой книжке, последней записью в ней является запись от 12.07.2012 об увольнении ответчика ФИО4  с должности директора ООО «Агара».

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил  выписку по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в ПАО «Ак Барс Банк», поскольку в ней  указан не только ФИО4, но и ООО «Ренессанс строй», при этом обладатель счета, по которому представлена выписка, не конкретизирован.

Дата последней операции по данной выписке – 30.09.2010, в то время как оспариваемая сделка заключена 24.04.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО4  не обладал финансовой возможностью оплатить приобретенный автомобиль по оспариваемой сделке и  денежные средства в размере 150 000 руб. им продавцу по договору (должник ФИО2) не передавались.

В апелляционной жалобе оспаривая выводы суда первой инстанции  должник настаивая на получении денежных средств, ссылался на пункт 4 оспариваемого договора в котором указано на получение денежных средств.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Сведения о получении должником денежных средств и их использовании отсутствуют, на счета должника они не поступали, на погашении задолженности перед  кредиторами не направлялись.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии встречного предоставления должнику по оспариваемому договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО4, получивший ликвидное имущество должника безвозмездно,  является  осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

На основании пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Вместе с тем, неверная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 19 Закона о банкротстве в части аффилированности сторон по сделке, а также ссылки на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки и отчуждения автотранспортного средства, принадлежащего должнику действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 5 265 380 руб., принятые  14.09.2012 Приволжским районным судом г. Казани.

Разумных экономических причин отчуждения должником по сделке автомобиля, в период рассмотрения в Приволжским районным судом г. Казани  исковых требований и при наличии обеспечительных мер на отчуждение имущества, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло для кредиторов утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, а соответственно сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Возражения ответчиков в части установления рыночной  стоимости отчужденного по спорной сделке автомобиля  являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены  в силу следующего.

В материалы дела представлено заключение оценщика №0304/18 от 03.04.2018, составленное ИП ФИО7 из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 6 год выпуска 2005  на декабрь 2013 находится в диапазоне от 317 000 руб. до 420 000 руб. ( л.д.29-35).

Доказательств того, что заключение оценщика является недостоверным, в деле нет.

Оспаривая эту стоимость ответчики ссылаются на неудовлетворительное техническое состояние  проданного автомобиля, наличие дефектов в связи с имевшими место дорожно-транспортными происшествиями.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность поскольку  в соответствии с условиями договора  и актом его приема-передачи покупателю передан технически исправный автомобиль ( л.д.10).

Доводы о наличии механических повреждений автомобиля в результате ДТП   также правомерно отклонены  в силу следующего.

Копия постановления 1600 05917024 от 18.06.2013 каких-либо сведений о повреждениях автомобиля не  содержит (л.д.47).

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2012  содержит сведения о повреждении бампера и переднего правового крыла, однако из указанных данных определить размер утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным.

Иных доказательств подтверждающих возражения ответчиков, в дело не представлено.

Указание в апелляционной жалобе  ФИО2 на необходимость привлечения к участию в деле следующего покупателя спорного автомобиля- ФИО8 отклоняется, поскольку   он стороной оспариваемой сделки не является, принятое определение его прав и законных интересов не затрагивает.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года  об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-17522/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова