/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1380/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Кондратенко Е.Н. (по доверенности от 13.02.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19123/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-1380/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу «Перинт»3-е лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербургао взыскании задолженности, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный,  1, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перинт" (место нахождения: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика 12/2, ОГРН 1037835012995) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 12 509 093 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2016 по 14.09.2016,481 926 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 14.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить. По мнению Комитета, представленные им доказательства в своей совокупности подтверждают факт незаконного использовании Обществом земельного участка, влекущий обязанность по оплате землепользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

В рамках осуществления полномочий по контролю над соблюдением земельного законодательства Комитетом  12.01.2016 был составлен акт обследования земельного участка площадью 3653 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика (северо-восточнее дома 12, корпус 2, литера А (между земельными участками с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3 и 78:13:0007404:1029), согласно которому данный участок используется Обществом.

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 05.09.2016 peг. № 45049Б-16/1 Общество занимает данный участок площадью 3 653 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество, в отсутствие правовых оснований используя земельный участок, сберегло плату за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что представленные Комитетом доказательства не подтверждают факта использования земельного участка Обществом. Так, суд указал, что акт осмотра от 12.01.2016 составлен в одностороннем порядке, протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, к административной ответственности Общество не привлекалось.

При этом на основании представленных сторонами документов судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании земельного участка неограниченным кругом лиц, поскольку последний представляет собой внутриквартальный проезд, находящийся в границах красных линий и являющийся перспективной автомобильной дорогой, дублером улицы Софийской, что подтверждается письмом Комитета от 24.06.2016 № 68889-25, письмом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 12.08.2014 № 01-10137/14-532-1, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 № 127 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., ул. Салова, Софийской ул., ул. Фучика во Фрунзенском районе».

Установив, что спорный земельный участок представляет собой дорогу (внутриквартальный проезд) и охранную зону тепловых сетей, которые являются линейными объектами в силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также используется для парковки жителей района и граждан, прибывающих по деловым и бытовым целям, что подтверждается актом Комитета от 26.04.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина