Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8615/2018

08 октября 2018 года

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Гусев-КОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2012 № 331700032 за март 2018 года в размере 695 175 руб., пени в размере 48 103,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гусев-КОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Гусев-КОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2012 № 331700032 за март 2018 года в размере 695 175 руб., пени по состоянию на 23.04.2018 в размере 1 938,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

21.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на трудное финансовое положение ответчика и невозможность погасить основную задолженность за март 2018 года, а также на неверный расчет неустойки, обратив внимание суда, что расчет пеней следует производить согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», представлен контррасчет.

04.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уточнил период начисления пеней, представил их расчет на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», как на то указывал ответчик.

25.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указано на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Истцом окончательно уточнены требования в ходатайстве от 28.09.2018, поступившем в суд 01.10.2018, согласно которому истец просит взыскать 695 175 руб. основной задолженности, 48 103,92 руб. пени, расходы на оплату государственной пошлины.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом уточнений от 28.09.2018.

Уточненные требования в последней редакции приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела, представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

11 апреля 2017 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Гусев-КОС» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 331700032  (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставок, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию.

Оплата электрической энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в порядке, установленном пунктом 6.5. договора.

В марте 2018 года Гарантирующий поставщик поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие оплату электрической энергии, поставленной на объекты энергопотребления ответчика, в деле отсутствуют. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств судом установлен и подтвержден материалами дела. Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца по исполнению обязательств не поступало, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 695 175 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 103,92 руб. пени за период с 19.04.2018 по 26.09.2018 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательный расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Ответчик, не оспаривая оснований и порядка начисления пеней, содержащихся в уточненных требованиях, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражала против снижения неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований к снижению неустойки не имеется.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в установленном законом порядке с использованием ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, не обоснованы документально и не доказаны, суд считает, что причины к снижению неустойки отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных последним расходов на ее уплату, а также довзысканию в доход Федерального бюджета с учетом увеличения истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусев-КОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 11.04.2012 № 331700032 за март 2018 года в размере 695 175 руб., пени в размере 48 103,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 942 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусев-КОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 924 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              Л.С. Маркова