АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39710/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой рассмотрел дело №А60-39710/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу  "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1143661 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" (далее – истец) обратилось с иском в суд к  открытому акционерному обществу  "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 1143661 руб. 18 коп., в том числе 1093400 руб. 04 коп. – долг по оплате в рамках договора № 20-11378/79/2017 от 01.03.2017 г., 50261 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 г. 02.07.2018 г.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

25.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1093400 руб. 04 коп. – основной долг, 50304 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном судебном заседании истец заявленное ходатайство поддержал.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2018 года от истца в суд поступил контррасчет к заявлению ответчика о зачете начисленной неустойке к сумме основного долга. 

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ  начисленной и зачтенной суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне продавца и ответчиком на стороне покупателя заключен договор № 20-11378/79-2017 от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от  06.03.2017 к договору поставки, согласно которой  поставке подлежала следующая продукция: конус дробящий по чертежу 1275.05.400СБ в количестве 1 шт. по цене 3900000 руб., станина по чертежу 1275.01.201-2СБ в количестве 1 шт. по цене 2870000 руб. 19 коп., кольцо регулирующее по чертежу 1275.07.400-2СБ в количестве 1 шт. по цене 3100000 руб.

Срок поставки – в течение 180 дней после подписания спецификации.

Сторонами в спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017 был согласован порядок оплаты: 20% аванс от суммы спецификации, который подлежит внесению в течение 5 дней с момента передачи векселя ООО КБ «Кольцо Урала» от продавца на сумму авансового платежа в размере 1974000 руб. 04 коп., оставшиеся 80% вносятся в течение 30 дней после поставки продукции на склад покупателя. Вместе с тем, передача векселя в рамках исполнения сторонами договора поставки, сторонами не производилась.

Обязательство по поставке товара было исполнено продавцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № ТДУП0000934 от 16.11.2017 (фактическая дата поставки 20.11.2017), № ТДУП0000960 от 24.11.2017 (фактическая дата поставки 04.12.2017),  универсальным передаточным документом № П0000005 от 30.03.2018 (фактическая дата поставки 02.04.2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязанность по оплате исполнена ответчиком не в полном объеме, сумма долга составляет 1093400 руб. 04 коп. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ввиду нарушения продавцом сроков поставки, установленных спецификацией, им была начислена неустойка за нарушение сроков поставки в общей сумме 1093400 руб. 04 коп., т.е. в сумме основного долга, которая в одностороннем порядке была зачтена к сумме долга по договору путем направления соответствующих уведомлений и актом зачета встречных однородных требований от 31.12.2017 и от 30.04.2018.

Согласно п. 6.1. договора поставки за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.  Покупатель вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей уплате продавцу.

Истцом не оспаривается факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также факт получения уведомлений о зачете суммы неустойки.

Вместе с тем истец просит снизить начисленную сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что договором поставки не установлена ответственность покупателя, соразмерная ответственности продавца, что указывает на нарушение баланса интересов сторон, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до  492260 руб. 16 коп. (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки).

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию за поставленный товар, составляет 601139 руб. 88 коп.  (1093400 руб. 04 коп. – 492260 руб. 16 коп.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50304 руб. 52 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт своевременной оплаты поставленного товара материалами дела не подтвержден, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Вместе с тем расчет суммы процентов истца противоречит условиям договора о периоде оплаты (30 дней с момента поставки) и фактическим обстоятельствам дела (датам поставки), в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов, подлежащая взысканию, составила за период с 21.12.2017 по 03.10.2018, 44855 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд полагает, что данное правило применимо к обстоятельствам настоящего спора, поскольку сумма неустойки была начислена ответчиком правомерно, удовлетворение иска частично по основному долгу обусловлено применением ст. 333 ГК РФ. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине суд относит на истца по делу в части, начисленной на сумму основного долга.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с открытого акционерного общества  "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 645995 руб. 28 коп., в том числе 601139 руб. 88 коп. – основной долг, 44855 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1794 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов