СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Апциаури Л.Н., 

судей:                                                Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7766/2019(6))) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4, принятое по заявлению ФИО3 и ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3: без участия, извещена;

- от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в размере 13 739 рублей основного долга и требования в размере 2 162,59 рублей пени, включенные в реестр требовании кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.07.2018.

Определением от 26.04.2022 к участию в рассмотрении спора по заявлению ФИО3 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Вахасвич (далее – ФИО5).

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику в полном объеме в деле о банкротстве гражданина ФИО4: в размере 13 739 рублей основного долга и 2 162,59 рублей – пени.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ФИО4. Принят отказ ФИО5 от права процессуального правопреемства на сумму погашенного долга. Признаны требования Федеральной налоговой службы к должнику - гражданину ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 отменить, вынести новый судебный акт по делу: отказать   в  удовлетворении  заявления   ФИО5  в  полном  объеме, удовлетворить  заявление  ФИО3 о намерении погасить требований ФНС России. Установить срок для погашения требований - четырнадцать календарных дней с даты вынесения настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, исходя из доказательств, представленных сторонами, которые привели к необоснованным выводам об отсутствии со стороны ФИО5 признаков злоупотребления и незаконному вынесению судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее.

3аконом  о банкротстве установлен строгий порядок погашения должником, третьим лицом требовании Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России). ФИО5 в обход Закона о банкротстве и в отсутствие разрешающего судебного акта были совершены платежи по спорному погашению требований ФНС России. На стороне указанного лица не возникло права на процессуальное правопреемство. Уплаченные ФИО5 денежные средства не могут быть зачтены в счет исполнения заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей и должны быть возвращены обратно заявителю. Само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает. При этом ФИО3 указывает, что, располагая сведениями о наличии задолженности должника перед ФНС России, в порядке предусмотренным Законом о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением. Следовательно, ею был соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве. Соответственно, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 по делу №А27-17245/2018 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, поскольку выводы суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4, напротив позволяют иным кредиторам рассчитывать на более полное погашение требований за счет реализации конкурсной массы. Кроме того, ФИО3 не представлено каких-либо оснований для погашения ею требований по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ФИО4

К судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением представителя  ФИО3 в командировке. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 года (полный текст от 25.07.2019) гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Осинники, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2019, сообщение № 3980690, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

Определением от 18.07.2019 года требования Федеральной налоговой службы в размере 13 739 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области; требования Федеральной налоговой службы в размере 2 162,59 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

24.07.2020 физическим лицом ФИО5 произведена полная оплата задолженности ФИО4 перед ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО4, доказательства чего в тот же день представлены финансовому управляющему.

Финансовый управляющий должника уведомил ФИО5 о его праве направить в материалы дела о банкротстве ФИО4 №А27-17245/2018 заявление о правопреемстве.

В арбитражный суд 13.04.2022 поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику в полном объеме в деле о банкротстве гражданина ФИО4: в размере 13 739 рублей основного долга и 2 162,59 рублей – пени.

Обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. ФИО5 указал, что оплата основного долга произведена 24.07.2020 банковскими переводами на соответствующий счет налогового органа:

-           транспортный налог в размере 13 739 рублей оплачен чеком-ордером от 24.07.2020 операция №24,

-           пени по транспортному налогу в размере 2 162,59 руб. оплачено чеком-ордером от 24.07.2020 операция № 25.

Статус плательщика - ФИО5 подтверждается документом Подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платеж включен в платежное поручение № 20099031 от 27.07.2020 и в платежное поручение № 20099353 от 27.07.2020 соответственно (документы представлены в эл. форме 12.04.2022 в 18:25 мск). 

Кроме того, ФИО5 указал, что отказывается от права процессуального правопреемства на сумму погашенного долга, уменьшает сумму требований конкурсных кредиторов на сумму требований об уплате обязательных платежей, ссылаясь на пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что кредитор вправе освободить должника от возложенных на него обязательств путем прощения долга. 

ФИО5 просил признать требования Федеральной налоговой службы к должнику погашенными с целью прекращения требования об уплате обязательных платежей в полном объеме. ФИО5 указал, что совершил погашение безвозмездно, о процессуальной замене в реестре требований кредиторов не просит.

В письме от 27.05.2022 ФНС России пояснила, что заявленная к должнику задолженность погашена в полном объеме 24.07.2020 ФИО5, а именно: погашена задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 13 739 руб. (основной долг) и 2 162,59 руб. (пени).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО5 и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ФИО4, указал, что волеизъявление ФИО5 не было направлено на приобретение статуса кредитора должника и посчитал, что фактически имело место дарение (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО5 освободил должника от имущественной обязанности перед третьим лицом (перед ФНС России). Следовательно, действия ФИО5 по безвозмездному погашению требований к должнику об уплате обязательных платежей не являются недобросовестными или неразумными. Напротив, это отвечает интересам, как уполномоченного органа, который получил удовлетворение своих требований, так и интересам других кредиторов и самого должника, поскольку влечет уменьшение общего размера требований к должнику, а значит, увеличивает вероятность удовлетворения оставшихся непогашенными требований. В связи с указанным доводы апеллянта о злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО3, поскольку ее имущественное и процессуальное положение остается неизменным, то есть негативных последствий для нее не возникает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения главы X Закона о банкротстве не содержат норм, регулирующих вопросы удовлетворения требований по обязательным платежам в деле о банкротстве гражданина. Следовательно, подлежит применению статья 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 данной статьи в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Третье лицо вправе погасить требования по обязательным платежам. Однако, погашение требования осуществлено заявителем по общим правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Факт погашения задолженности перед бюджетом не является злоупотреблением правом, поскольку бюджетная система пополнилась денежными средствами, достаточными для констатации факта полного исполнения требования налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов. 

Несоблюдение предусмотренной законом о банкротстве процедуры, не свидетельствует о невозможности погашения обязательств должника перед бюджетом в общем порядке. При таких обстоятельствах признание судом факта погашения  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, не нарушает права и интересы лиц участвующих в деле, в том числе заявителя апелляционной жалобы.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и в определении от 24.03.2022 № 305- ЭС21-21420(4,6), после введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вместе с тем, указанные разъяснения приведены в связи с рассмотрением дел, имеющих иные фактические обстоятельства, а именно: когда лицо осуществило погашение требований по обязательным платежам в обход установленной процедуры с целью осуществления замены в реестре требований кредиторов. В определении от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420(4,6) рассмотрена ситуация, когда третье лицо действовало со злоупотреблением правом, погасив за должника обязательные платежи с целью блокирования возможности приобретения другим лицом, также имевшим намерение погасить требования по обязательным платежам, прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО5, погашая требования по обязательным платежам и заявив отказ от правопреемства действовал добросовестно в интересах должника, всех кредиторов должника, в том числе и  ФНС России, являющейся также уполномоченным органом в деле о банкротстве. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований кредиторов происходит за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Таким образом, погашение в полном объеме требования ФНС России к ФИО4, позволяет иным кредиторам рассчитывать на более полное погашение требований за счет реализации конкурсной массы. Требования к должнику по уплате обязательных платежей и пени ранее погашены ФИО5, который заявил о необходимости считать требования погашенными и не производить замену кредитора, чем снизил размер требований включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Таким образом, интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, как кредиторов, так и самого должника, не нарушены, не установлены признаки злоупотребления права, поскольку ФИО5 отказался от процессуального правопреемства. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что погашение задолженности совершено ФИО5 в обход закона, ввиду чего у него не может возникнуть право на правопреемство, при этом самой ФИО3 соблюден установленный порядок, соответственно, ее заявление должно быть удовлетворено.

Однако ФИО5 заявил отказ от права на процессуальное правопреемство, при этом ФИО3 не приведено разумного обоснования того, почему она настаивает на вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве кредитора, с намерением погасить требования по обязательным платежам. Таким образом, ФИО3 не представлено каких-либо оснований для погашения ею требований по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ФИО4

Суд отклоняет доводы ФИО3, поскольку полагает, что таковое не может быть удовлетворено, поскольку требования на момент рассмотрения заявления уже погашены. 

Более того, учитывая, что со стороны ФИО5 фактически имело место дарение, учитывая отказ от замены в реестре, апелляционный суд полагает, что соблюдение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве не требуется. В то же время, требования кредитора при этом считаются погашенными. Таким образом, довод апеллянта о том, что само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает, подлежит отклонению.

Учитывая, что ФИО5, погасивший требования уполномоченного органа, все же обратился в суд с соответствующим заявлением, суд полагает, что его заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ФИО4 подлежит удовлетворению, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, участников дела о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ ФИО5 от права процессуального правопреемства на сумму погашенного долга, поскольку это не нарушает закон и прав других лиц, и признал требования Федеральной налоговой службы к должнику – гражданину ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными. В удовлетворении заявления ФИО3 обоснованно отказано, поскольку требования по обязательным платежам уже ранее были погашены третьим лицом. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нахождение представителя апеллянта в командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Апциаури Л.Н.

 

судьи:                                                                                               Сбитнев А.Ю.

 

ФИО1