ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61070/2023

Дело № А40-78059/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИНАНСОВО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-78059/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИНАНСОВО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ"  

к АО "МОСТЕХСТРОЙ" (ЛИКВИДАТОР: ФИО2) 

о взыскании 6 890 514,89 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ФИНАНСОВО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСТЕХСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 890 514 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИНАНСОВО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе эксплуатации выявлен ряд недостатков. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Финансово-расчетный центр МЧС России» и акционерным обществом «МосТехСтрой» заключен договор от 01.11.2019 № 2/19 Б на безвозмездное оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора АО «МосТехСтрой» обязуется безвозмездно в интересах ФКУ «ФРЦ МЧС России» оказать услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Строительство пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай» (далее - Объект) в объеме, предусмотренном пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и условиями Договора.

При этом АО «МосТехСтрой» осуществляет строительный контроль за всеми видами работ, выполняемыми на Объекте в ходе исполнения заключенного между ФКУ «ФРЦ МЧС России» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (далее - Подрядчик) государственного контракта от 28.12.2018 № ОГЗ-27/18 на выполнение проектных, изыскательских работ и строительство объекта капитального строительства в целях своевременного получения Заказчиком заключения о соответствии Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора АО «МосТехСтрой» гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, документации строительного контроля, СНиП, ТУ и других нормативных документов, принятых по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или подрядных работ на Объекте по актам выполненных строительно-монтажных работ, с параметрами и характеристиками в натуре оформленных актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

В ходе эксплуатации Объекта эксплуатирующей организацией был выявлен ряд недостатков (дефектов).

В связи с этим между федеральным казенным учреждением «Финансово-расчетный центр МЧС России» и обществом с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология» заключен контракт от 05.10.2022 № 100280473122100026 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства (выявленных недостатков по гарантийным обязательствам в рамках исполнения государственных контрактов от 28.12.2018 № ОГЗ-27/18, от 08.08.2019 № ОГЗ-6/19).

Согласно заключению от 17.11.2022 № 1004/1 по проведению строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства (выявленных недостатков по гарантийным обязательствам в рамках исполнения государственных контрактов от 28.12.2018 № ОГЗ-27/18, от 08.08.2019 № ОГЗ-6/19) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 6 890 514 руб. 89 коп.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

В этой связи ФКУ «ФРЦ МЧС России» была направлена АО «МосТехСтрой» претензия от 14.12.2022 № ИВ-210-676 о возмещении суммы ущерба.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец требует с Ответчика возмещения убытков причиненных Подрядчиком, указывая, что по мнению Истца строительно-монтажные работы Подрядчиком были выполнены не качественно, в обоснование своих требований Истец приводит заключение, проведенной самостоятельно, без привлечения Ответчика и Подрядчика, экспертизы, при этом согласно разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, приведенная экспертиза указывает на некоторые недостатки отдельных видов работ, выполненные Подрядчиком, которые необходимо выполнить Подрядчику по гарантийным обязательствам в рамках исполнения государственных контрактов от 28.12.2018 № ОГЗ-27/18, от 08.08.2019 № ОГЗ-6/19.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом из требований Истца, четко следует, что они основаны не на некачественном оказании услуг Ответчика, а на гарантийных требованиях к выполненным работам Подрядчика, что в свою очередь подтверждается иском предъявленным Истцом к Подрядчику в рамках судебного спора по делу о №А40-174990/21-74-132 «Б», данный факт в том числе обусловлен требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотрена именно ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу положения, содержащегося в п. 2 ст. 755 ГК РФ, именно подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Истец не извещал Ответчика о том, что до подачи искового заявления у Истца возникли претензии к работам выполненным Подрядчиком на Объекте, а обратился к Ответчику с исковым заявлением, фактически аналогичным требованием к Подрядчику по иному делу.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) «Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее – Услуги) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай» (далее – Объект) в объеме, предусмотренном п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»» (далее – ПП 468). Условиями п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного ПП 468 установлено, что Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Указанные обязанности Ответчика, в т.ч. закреплены в п. 4.4 Договора, где установлено, что «Исполнитель в рамках оказания Услуг по настоящему Договору выполняет следующие мероприятия:

4.4.1. Проверку полноты выполнения контрольных мероприятий при выполнении Подрядных работ на Объекте и достоверности документирования их результатов;

4.4.2. Проверку выполнения контрольных мероприятий, при выполнении Подрядных работ на Объекте, по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции

и достоверности документирования их результатов;

4.4.3. Проверку полноты выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта и достоверности документирования его результатов при выполнении Подрядных работ на объекте;

4.4.4. Совместно с Подрядчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

4.4.5. Совместно с Подрядчиком осуществляет проверку законченного строительством Объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.».

Согласно условиям п. 7.1. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом выполнения строительного контроля является подписание акта, подтверждающего соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. согласно п. 1.2 Договора установлено, что целью оказания услуг Ответчика является ввод объекта в эксплуатацию и получения Истцом заключения о соответствии Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Услуги по Договору оказаны Ответчиком в полном объеме, что в т.ч. подтверждается Разрешениями на ввод Объекта в эксплуатацию подписанное Сельской администрацией Онгудайского сельского поселения от 23.12.2019 № 02-RU02503310-12-2019, № 02-RU02503310-13-2019, № 02-RU02503307-11-2019, № 02-RU02503310-14-2019, № 02-RU02503310-15-2019 и Приказа министра регионального развития Республики Алтай № 685-Д от 20.12.2019, утверждающего заключения на Объект о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на основании извещения застройщика об окончании строительства № А-156-19 от 20.12.2019 года .

Кроме того, следует отметить, что Договор с Ответчиком, был заключен значительно позже начала строительно-монтажных работ (далее – СМР), а именно договор на СМР был заключен Истцом с Подрядчиком 28.12.2018, а договор с Ответчиком был заключен только 01.11.2019, что указывает на тот факт, что Истец большую часть осуществления СМР контролировал самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-78059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.