АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16102/21

19 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16102/21

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, ущербы

третьи лица - СОА «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», ИП ФИО1, САО "ВСК"

встречный иск о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель Ананьян.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о взыскании 125 382 рублей 55 копеек неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ, о взыскании 895 605 рублей 23 копеек ущерба.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», ИП ФИО1, страховое акционерное общество "ВСК".

От ответчика через сервис электронной подачи документов поступило встречное исковое заявление о взыскании 219 974 рублей 33 копеек задолженности, пени за период с  30.12.2020 по 26.07.2021 в размере 9 913 рублей 51 копейка. 

Определением от 28.07.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» принято к рассмотрению. 

Представитель истца просил приобщить дополнение к иску с учетом представленного дополнительного заключения эксперта, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил письменную позицию по спору, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 49 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346970, 

<

...> (далее - Контракт). 

Цена Контракта с учетом дополнительных соглашений к нему составила 1 097 440 (Один миллион девяносто семь тысяч четыреста сорок) руб. 27 коп.

В соответствии с п. 9.1 Контракта Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по Контракту на сумму 1 097 440 (Один миллион девяносто семь тысяч четыреста сорок) руб. 27 коп., в срок с момента заключения Контракта по 28.08.2020 включительно.

Как указал истец, работы по Контракту были выполнены Подрядчиком не в полном объеме и с просрочкой исполнения, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком: актом приема-передачи выполненных работ от 01.12.2020 № 1; Актом подтверждения объемов выполненных ремонтных работ от 22.12.2020 б/н; заключением приемочной комиссии по проверке результатов исполнения по Контракту от 25.12.2020; заключением экспертов по строительно-технической экспертизе результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, подготовленным ООО «Аудит-Консалтинг» от 18.12.2020.

Указанные документы свидетельствуют о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту на 95 (девяносто пять) дней.

Кроме того, фактически Подрядчиком выполнены работы по Контракту не в полном объеме, а на сумму 863 528 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 4.1.21 Контракта Подрядчик при выполнении работ по Контракту обязан обеспечивать сохранность имущества Управления Федерального Казначейства по Ростовской области.

Согласно п. 6.7 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в ходе выполнения работ по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что во время проведения Подрядчиком ремонтных работ по Контракту произошло неоднократное затопление нежилых помещений административного здания Отдела № 49, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что Подрядчиком не были приняты меры по надлежащей защите кровли от атмосферных осадков. 

По результатам проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 764 272 руб., стоимость поврежденного заливом имущества составила 131 333,23 руб. Общая стоимость ущерба по результатам затопления нежилых помещений административного здания Отдела № 49 УФК по Ростовской области составила 895 605,23 руб. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии с пунктами 4.1.21, 6.7 Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате ущерба, сумма требования составила 895 605,23 руб. (письмо Заказчика от 23.03.2021 № 41-08-19/1220). Также в адрес подрядчика направлено требование о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ. 

Однако, данные требования Заказчика оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что повреждение имущества Истца произошло в период приостановки проведения работ на кровле в связи с выявлением непредусмотренных сметой дополнительных работ и длительным принятием решения Истцом об их выполнении. Истец не предоставил доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, даты его приобретения, в связи с чем, не имеет права предъявления требования о взыскании ущерба этому имуществу. 

 Также ООО «Ремсервис» указало, что заказчик производил согласование выполнения дополнительных работ с 06.06.2020 г. по 13.08.2020 г., то есть более двух месяцев, кроме того, само выполнение объемных демонтажных работ (55 м3) потребовало дополнительно еще около месяца, в связи с чем работы были завершены 30.11.2020 г. Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания пени отсутствуют.

Из обстоятельств встречного искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 02.06.2020 г. № 0858400000120000029-1/АЭФ на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания, письмом от 30.11.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ и счет на оплату выполненных работ в сумме 1 081 269 рублей 26 копеек.

В связи с получением от Заказчика письма от 04.12.2020 г. №39-08-19/6111, в соответствии с которым часть выполненных работ Заказчик считает некачественными и не подлежащими оплате Подрядчиком был направлен ответ от 12.12.2020 г., в соответствии с которым Подрядчиком проведены контрольные измерения оштукатуренных фасадов. По данным замера Подрядчика, выявленные отклонения являются допустимым значением.

Для получения оплаты бесспорной суммы Подрядчиком в адрес Заказчика письмом от 23.12.2020 г. были направлены акты выполненных работ и счета на оплату в отношении бесспорной суммы 863 528 рублей 12 копеек, которые были оплачены Заказчиком, и в отношении спорной суммы 219 974 рубля 33 копейки, оплата по которым до настоящего времени не произведена. В связи с тем, что замеры Ответчик производил без вызова и в отсутствие Истца, они не могут являться доказательствами некачественного выполнения работ. Поскольку иных доказательств некачественного выполнения работ истец не представил, ООО «Ремсервис» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 219 974 рубля 33 копейки по контракту, пени. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Учитывая доводы первоначального и встречного исковых заявлений, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца определением от 13.01.2022 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 по вопросам:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ремсервис» работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 01.12.2020 г., №6 от 01.12.2020 г. в рамках государственного контракта от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Ремсервис»  работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 и № 6 от 01.12.2020, условиям государственного контракта от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ, строительным нормам и правилам. 

3. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Ремсервис»  работах, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 и № 6 от 01.12.2020 в рамках государственного контракта от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ.  В случае наличия установить причину и стоимость устранения.

Как следует из заключения № 43 от 11.03.2022 и дополнительного заключения от 12.08.2022, при ответе на первый вопрос эксперт к следующим выводам. 

По   результатам   проведенных   в   ходе   строительно-технической   экспертизы обследований от 14.02.2022 г   и  17 06.2022 г., а также изучения представленной дополнительно исполнительной документации по выборочному капитальному ремонту административного здания отдела №49, экспертом выявлено несоответствие объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) №5 от 01.12.2020 г. по ремонту фасада и №6 от 01.12.2020 г. по ремонту кровли, и объемов фактически выполненных Подрядчиком работ по выборочному капитальному ремонту административного здания отдела №49 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346970, 

<

...>.

На основании полученных данных (с учетом устранения нарушений путем изготовления «дополнительной экспертизы») экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных ООО «Ремсервис» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 01.12.2020, и №6 от 01.12.2020 г. в рамках государственного контракта от 02.06.2020 г. №08584000001200С0029-1/АЭФ, а также выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ремсервис» работ определена в ценах, действовавших на момент заключения государственного контракта от 02.06.2020 г. №0858400000120000029- 1/АЭФ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ремсервис» работ по ремонту фасада на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 №5 от 01.12.2020 г. в рамках государственного контракта от 02.06.2020 г №С858400000120000029-1/АЭФ составляет 204 680 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ремсервис» работ по ремонту кровли на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 №6 от 01.12.2020 г. в рамках государственного контракта от 02.06.2020 г. №0858400000120000029-1/АЭФ составляет 5 447  рублей.

Расчет стоимости фактически выполненных ООО «Ремсервис» дополнительных работ по устройству водоотводящей трубы, не предусмотренных государственным контрактом от 02.06.2020 г. №0858400000120000029-1/АЭФ, представлен в приложении в виде локальной сметы №3. Стоимость фактически выполненных ООО «Ремсервис» допработ по устройству водоотводящей трубы, не предусмотренных государственным контрактом от 02.06.2020 г. №0858400000120000029-1/АЭФ, составляет 9 702 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Так, обследованием установлено, что водосточная система административного здания отдела №49 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346970, 

<

...> смонтирована с отклонением от проект но-сметной документации и не соответствует условиям государственного контракта. Экспертом зафиксировано наличие несоответствия (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, указанных в акте КС-2 №5 от 01.12.2020. Обследованием выявлены несоответствия (дефекты) выполненных работ по оштукатуриванию из сухих растворных смесей требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2.13 таблица 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям». Обследованием выявлены несоответствия (дефекты) выполненных работ по окраске фасада акриловыми составами требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.5 таблица 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ.

Из вывода эксперта по третьему вопросу следует, что стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Ремсервис» работах по ремонту фасада, в указанных в акте формы КС-2 №5 от 01.12.2020, составляет 320 837 рублей.

Учитывая изложенное, следует отметить, что экспертом установлено наличие несоответствия (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по ремонту фасада (форма КС-2) №5 от 01.12.2020 г. на объекте «Выборочный капитальный ремонт административного здания отдела №49 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346970, 

<

...>», условиям государственного контракта от 02.06.2020 0858400000120000029-1/АЭФ и требованиям действующих строительных норм и правил. В соответствии с выводами экспертного заключения, по результатам визуального осмотра выявлено несоответствие объемов, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2020 № 5 и № 6, объемам фактически выполненных Подрядчиком работ, а также несоответствие качества этих работ условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил. При этом  стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Ремсервис» работах по ремонту фасада, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 01.12.2020 в рамках государственного контракта от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ, составляет 320 837 рублей. 

Заключение судебной экспертизы от 43 от 11.03.2022, с учетом проведенного дополнительного исследования от 12.08.2022, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2020 № 1, подписанным сторонами, актом подтверждения объемов выполненных ремонтных работ от 22.12.2020 б/н, подписанным, в том числе, техническим директором ООО «Ремсервис» ФИО3; заключением приемочной комиссии по проверке результатов исполнения по контракту от 25.12.2020, подписанным со стороны Подрядчика непосредственно директором ООО «Ремсервис» Ф.Б. Косеяном.

При этом документы, содержащие результаты проверки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по контракту (Акт подтверждения объемов выполненных работ и Заключение приемочной комиссии), в которых выявлены факты несоответствия фактического объема выполненных Подрядчиком работ условиям контракта, подписаны и составлены при участии ИП ФИО4, осуществлявшего проведение строительного контроля за выполнением работ.

Проведение строительного контроля осуществлялось ИП ФИО4 в соответствии с заключенным с Филиалом государственным контрактом от 01.06.2020 № 120/20, в ходе которого ИП ФИО4 проводились контрольные мероприятия за соответствием качества выполнения Подрядчиком работ и их результатов условиям контракта, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Также истец представил заключение экспертов по строительно-технической экспертизе результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, подготовленным ООО «Аудит-Консалтинг» от 18.12.2020. При этом проведение независимой экспертизы осуществлялось ООО «Аудит-Консалтинг» в соответствии с заключенным с Филиалом государственным контрактом от 14.12.2020 № 322/20, в ходе которого ООО «Аудит-Консалтинг» проводилось экспертное исследование определения фактического состояния объекта по результатам выполнения работ в части соответствия условиям контракта с выводами и рекомендациями экспертов по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Учитывая изложенное, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании от 24.05.2022, заключение ООО «Аудит-Консалтинг» от 18.12.2020, суд признает требование ООО «Ремсервис» о взыскании задолженности по контракту в размере 219 974 рубля 13 копеек не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При этом, вопреки утверждению ответчика, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношении к основном требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, в его удовлетворении по встречному иску суд также отказывает.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разделом 6 Контракта за нарушение условий Контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042. При этом, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (п. 6.2.1 Контракта).

Пунктом 6.2.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 01.12.2020 № 1,  заказчик правомерно предъявил требование о взыскании 15 638,52 рублей неустойки за период с 29.08.2020 по 01.12.2020, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу учреждения. 

Кроме того, фактически Подрядчиком выполнены работы по Контракту не в полном объеме, а на сумму 863 528 (Восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 12 коп. При этом заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт нарушения Подрядчиком условий государственного контракта, и, следовательно, правомерность применения Истцом мер ответственности к Подрядчику в виде штрафа в размере 10% о цены контракта, что составляет 109 744 рубля 03 копейки, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в том числе штраф  в размере 109 744 рубля 03 копейки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 895 605 рублей 23 копеек убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что во время проведения Подрядчиком ремонтных работ по Контракту произошло неоднократное затопление нежилых помещений административного здания Отдела № 49, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что Подрядчиком не были приняты меры по надлежащей защите кровли от атмосферных осадков.

По фактам затопления помещений составлены:

- Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 29.06.2020;

- Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 14.07.2020;

- Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 03.08.2020:

-Акт, фиксирующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом от 04.08.2020 №2, направленный в адрес Подрядчика письмом от 06.08.2020 № 39-08-19/3733;

- акты исправности и работоспособности систем пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации от 03.09.2020, направленные в адрес Подрядчика письмом от 07.09.2020 № 39-08-19/4332;

- дефектная ведомость осмотра нежилого помещения после затопления, направленная в адрес Подрядчика письмом от 07.12.2020 № 39-08-19/6138.

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании заключенного с Заказчиком государственного контракта, проведено строительно-техническое и оценочное исследование нежилых помещений и имущества, поврежденных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (Заключение о результатах строительно-технического и оценочного экспертного исследования от 12.03.2021 № 0076/И).

По результатам проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 764 272 рубля, стоимость поврежденного заливом имущества составила 131 333,23 рубля. Общая стоимость ущерба по результатам затопления нежилых помещений административного здания Отдела № 49 УФК по Ростовской области составила 895 605,23 рубля. 

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что факт наличия у истца убытков материалами дела подтвержден, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении требований Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, что повлекло затопление помещений учреждения, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков у истца судом также установлено, требование истца о взыскании 895 605,23 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что, что допущенное в ходе выполнения государственного контракта повреждение имущества Заказчика возникло вследствие временной приостановки работ с 06.06.2020 по 13.08.2020, суд отклоняет. Материалами дела не подтверждается, что Ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ и условий заключенного государственного контракта реально приостанавливал выполнение работ по контракту с 06.06.2020 по 13.08.2020 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. Материалами дела подтверждается, что Ответчик на срок с 06.06.2020 по 13.08.2020 работы реально не приостанавливал и имел возможность выполнения работ, поскольку вносил соответствующие записи о производстве работ, в том числе по ремонту кровли административного здания, в Общий журнал работ в период заявляемой приостановки работ.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с п. 8.3 этого же документа раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего капитальный ремонт. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ, выполняемых при ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Записи в Общем журнале работ о выполнении в период с 11.07.2020 по 11.08.2020 работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки, многослойного покрытия кровли из остатков бетона, керамзита, грунта, устройству пароизоляции кровли над чердачным помещением, устройству кровель из волнистых асбестоцементных   листов,   демонтажу,    разборке   выравнивающих   стяжек многослойного покрытия кровли, демонтажу стяжки и т.д. сделаны уполномоченным представителем Ответчика, как это и предусмотрено формой журнала - техническим директором ФИО3 (приказ о назначении его ответственным за производство работ от 27.05.2020 № 7 прилагается). Этим же лицом подписан и Акт подтверждения объёмов выполненных работ. Оснований полагать, что данным лицом в журнал производства работ были внесены недостоверные сведения, или ставить под сомнение объективность данных сведений не имеется.

Сведения, указанные в графике выполнения работ и Общем журнале производства работ, свидетельствуют о том, что и после направления в адрес Заказчика письма о приостановлении работ Подрядчик выполнял работы по демонтажу покрытий и стяжки кровли. При этом другие виды работ, предусмотренные графиком (ремонт фасада: подготовительные и общестроительные работы), в период с 06.06.2020 по 10.07.2020 не выполнялись Подрядчиком без объяснения причин, в то время как объективные препятствия выполнения работ отсутствовали. В связи с чем, оснований для вывода о наличии препятствий для производства работ со стороны Заказчика не имеется.

Таким образом, Общий журнал работ подтверждает факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли в период с 11.07.2020 по 11.08.2020 и, как следствие, не свидетельствует о наличии у него каких-либо препятствий для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках работ по контракту Подрядчиком выполнена разборка покрытия кровли и частичный демонтаж стяжки кровли. Мероприятия по защите разобранных участков кровли Подрядчиком не были выполнены, вследствие чего в результате выпадения осадков внутренним помещениям административного здания причинен ущерб. В частности, в результате сильных ливневых дождей, прошедших 29.06.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 31.07.2020, 01.08.2020, воздействию влаги подверглись строительные конструкции здания (перекрытия, стены, потолок), повреждена отделка помещений (обои, панели из МДФ, конструкции навесного потолка, напольные покрытия итд), причинен вред имуществу (оргтехника, мебель).

Согласно доводам Подрядчика, проникновение воды через разобранную кровлю произошло вследствие долгого согласования дополнительных работ. Однако обязательство Подрядчика обеспечить защиту кровли от проникания атмосферных осадков установлено контрактом и никак не связано с процессами согласования, возникающими в процессе ремонта.

Таким образом, учитывая, что Подрядчиком выполнялись работы на объекте на основании заключенного контракта, в соответствии с которым, приступив к выполнению работ по контракту и до момента завершения выполнения работ он должен обеспечить сохранность имущества, доводы Ответчика о том, что он не мог выполнить укрытие кровли вследствие приостановки им работ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенные, первоначальные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Ремсервис» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 20 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1080 от 21.10.2021.

Определением суда от 13.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза (для рассмотрения первоначальных и встречных требований). Стоимость проведения исследования определена в сумме 20 000 рублей.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №43 от 11.03.2022 и дополнительное экспертное заключение от 12.08.2022  №43/2, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении встречного иска, об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Следовательно, расходы ООО «Ремсервис» в сумме 20 000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

При этом выставленный экспертом счет №43-д от 15.08.2022 на сумму 20 000 рублей не подлежит оплате, поскольку дополнительная экспертиза была произведена не с целью изучения какого-либо дополнительного вопроса, а с целью завершения работ по экспертизе, в частности, получения ответа по 3 вопросу, поставленному перед экспертом определением от 13.01.2022. Более того, ответы на вопросы 1 и 2 содержали недостатки (учтены не все виды работ).  

Определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 13.01.2022 было направлено ФИО2, которая, в свою очередь не ходатайствовала об увеличении стоимости экспертизы, не представила документы, подтверждающие, что она предупредила участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду составления дополнительного исследования, о том, что фактически 20 000 рублей составляют стоимость 1 и 2 вопроса, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, понесла дополнительные трудозатраты или иные расходы, которые бы являлись следствием обстоятельств, не зависящих от экспертов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что эксперт согласилась на условия проведения экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не подлежит дополнительной оплате в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 895 605 рублей 23 копейки ущерба, 15 638 рублей 55 копеек пени, 109 744 рубля 03 копейки штрафа, а также 23 209 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко